гр. дело № 2-1288/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к ФИО1о о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 г. установлены факты принятия незаконных решений МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» об 

<

данные изъяты>, которые впоследствии, явились основанием для выплаты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области пенсии (доплаты) лицам, не имеющим право на их получение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2014 г. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В то же время он добровольно сообщил о факте дачи взятки должностному лицу в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, на основании примечания к ст. 291 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Из приговора Свердловского районного суда от 14.12.2016г. следует, что ответчиком за оказание содействия в получении фиктивной 

<

данные изъяты> в период с мая 2010 г. по ноябрь 2010 г. при посредничестве ФИО2. врачу-кардиологу Костромского кардиологического диспансера ФИО3 в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. Приговором суда также установлено, что официальные документы, послужившие основанием для назначения и выплаты единовременной денежной выплаты: - справка серии № от dd/mm/yy; -справка серии № № от dd/mm/yy; - справка серии № № от dd/mm/yy содержат заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 группы инвалидности. Несмотря на то, что факты дачи взятки должностным лицам в ходе прохождения ФИО1 переосвидетельствования в Бюро № в dd/mm/yy годах в ходе предварительного следствия не установлены, а действия должностных лиц по оформлению справки серии № № от dd/mm/yy; - справки серии № № от dd/mm/yy квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), действия ответчика по получению на основании названных документов денежных выплат являются незаконными и недобросовестными. Приговором суда установлено, что освидетельствование ФИО1 в Бюро № № в 2011-2013 годах проводились формально, с нарушением установленного законом порядка. Каких-либо данных о том, что ФИО1 в период 2011-2012 годах проходил диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере в ходе следствия не установлено. Как первоначальные действия ответчика, выразившиеся в даче взятки за установление фиктивной 

<

данные изъяты>, так и последующие его действия по получению пенсионных выплат, назначаемых на основании незаконных актов освидетельствований, носили недобросовестный характер. В связи с чем, прокурор г. Костромы, действующий в интересах Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконно полученную им пенсию 

<

данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 186 298 руб. 49 коп.

В судебном заседании помощник прокурора отдела прокуратуры города Костромы Тимошенко М.В. исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание нет явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его регистрации, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Костроме Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на обоснованность заявленных исковых требований.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора отдела прокуратуры города Костромы Тимошенко М.В., исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия по инвалидности (пп. 2 п. 1).

В силу п. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании пунктов 1 и 3 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены также ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Таким образом, положения приведенных выше норм гражданского кодекса РФ предусматривают, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy ФИО1, dd/mm/yy года рождения, впервые установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до dd/mm/yy на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ№ от dd/mm/yy, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от dd/mm/yy.

Решением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому району № от dd/mm/yy по заявлению ФИО1 ему была назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy ФИО1, повторно была установлена 

<

данные изъяты> на срок до dd/mm/yy на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ№ от dd/mm/yy, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от dd/mm/yy.

Распоряжением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому району № от dd/mm/yy ФИО1 продлена и пересчитана трудовая пенсия по 

<

данные изъяты> в соответствии с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy ФИО1, повторно установлена 

<

данные изъяты> на срок до dd/mm/yy на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ№ от dd/mm/yy, что подтверждается справкой серии МСЭ МСЭ-№ № от dd/mm/yy

Распоряжением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому району от dd/mm/yy ФИО1 продлена трудовая пенсия по 

<

данные изъяты> с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком за оказание содействия в получении фиктивной 

<

данные изъяты> в период с мая 2010 г. по ноябрь 2010 г. при посредничестве ФИО2 врачу-кардиологу Костромского кардиологического диспансера ФИО3 в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. 

Также данным приговором суда установлено, что официальные документы, послужившие основанием для назначения и выплаты единовременной денежной выплаты ФИО1, а именно справка серии МСЭ-2009 № от dd/mm/yy; справка серии МСЭ-№ от dd/mm/yy; справка серии МСЭ-№ № от dd/mm/yy содержат заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО1 содержащихся в вышеуказанном приговоре Свердловского районного суда г. Костромы следует, что ФИО1 действительно оформлял 

<

данные изъяты> за деньги, до этого он никогда не проходил лечения и обследования в кардиологическом диспансере, с заболеванием сердца в учреждения здравоохранения не обращался, на сердце не жаловался, таблеток не принимал. В стационар кардиологического диспансера он не оформлялся.

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СО СК РФ от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ отказано по основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

Несмотря на то, что факты дачи взятки должностным лицам в ходе прохождения ФИО1 переосвидетельствования в Бюро МСЭ в 2012 и 2013 годах в ходе предварительного следствия не установлены, а действия должностных лиц по оформлению справки серии МСЭ-№ от dd/mm/yy и справки серии МСЭ-№ от dd/mm/yy квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), действия ответчика по получению на основании названных документов денежных выплат являются незаконными и недобросовестными. 

Приговором суда установлено, что освидетельствование ФИО1 в Бюро МСЭ № dd/mm/yy годах проводились формально, с нарушением установленного законом порядка. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в период 2011-2012 г.г. проходил диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере в ходе следствия не установлено. 

Из материалов дела следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО1 о была выплачена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы в общей сумме 186 298 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что получение пенсии по инвалидности ФИО1 происходило в том числе на основании и его недобросовестных действий, полученная им за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy трудовая пенсия в размере 186 298 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст.27, ст.35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

В силу требований главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в размере 4925 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора города Костромы, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1о в пользу Российской Федерации в лице ГУ управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконно полученную пенсию по инвалидности за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 186 298 (сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО1о государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Коровкина