Дело № 2-4954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 декабря 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес> кадастровый (условный) №, запись регистрации №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в собственность истца указанной доли квартиры,

третье лицо: ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись регистрации №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в собственность истца доли квартиры, указав в обоснование иска следующее.

Истица являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 22.07.2002года.

В данном жилом помещении истица проживала со своим супругом ШИВ и сыном ПЕВ, который является собственником 2/3 долей в праве квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее дочерью – ответчицей ФИО2, был подписан договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Однако, в действительности данный договор исполнен не был. Ответчик ФИО2 фактически ничего не принимала, передаточный акт не составлялся, ключи от квартиры ответчик не принимала, ответчик данным жилым помещением не пользовалась, а продолжала проживать и в настоящее время проживает по месту жительства своей семьи по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 продолжает пользоваться данным жилым помещением, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает все коммунальные услуги, помещение и ключи от него истица ответчику не передавала, она из и не просила. Данное жилое помещение является для истца единственным жильем, в котором она проживает со своим мужем ШИВ., для которого также данное жилое помещение является единственным для проживания и пользования. 

Следовательно, договор дарения 1/3 доли в праве квартиры, заключенный между сторонами, исполнен не был, поскольку передачи дара не было, договор считается расторгнутым. Кроме того, в период с марта 2016 года состояние здоровья истца значительно ухудшилось в связи с наличием серьезных различных хронических заболеваний, истица испытывает материальные трудности.

Поэтому истица решила расторгнуть договор дарения 1/3 доли в квартире по указанному адресу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением о расторжении договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире и возврате ее в собственность истца, что подтверждается ее подписью в получении.

Когда стороны решили расторгнуть договор дарения, после болезни истца обратились с этим вопросом в Управление Росреестра по Пермскому краю, где им пояснили, что не смогут расторгнуть договор, поскольку на данный объект недвижимости - на 1/3 доли квартиры определением суда наложен арест. Поэтому истица вынуждена обратиться с рассматриваемым иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на иск указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ТАЮ. Ввиду образовавшейся задолженности у ТАЮ. и ответчика ФИО2 перед Банком, 08.07.2016 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о ее взыскании. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2016 в отношении имущества ответчика наложен арест на имущество и /или денежные средства, принадлежащие ей, находящиеся у нее и/или третьих лиц в пределах суммы 2841184,38рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 12.09.2016 в рамках исполнительного производства №, установлен запрет регистрационных действий в отношении объемов недвижимого имущества в отношении Ответчика. Такой запрет был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 64 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ленинским районным судом г. Перми в пользу Банка солидарно с ответчика, ООО «ПМУ-54 УСС» и ТАЮ взыскана задолженность в размере 2841184,38рублей, апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.02.2017 решение оставлено без изменений.

Задолженность Ответчика перед Банком не погашена.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца, спорный договор дарения является исполненным.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, либо существенного изменения обстоятельств, из которых Истец исходил при заключении договора дарения, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение истца о непринятии дара ответчиком является необоснованным, поскольку доказательств тому, что ответчик не приняла долю в дар, суду представлено не было, условие о подписании акта приема-передачи доли между сторонами договор дарения не содержит, переход права общей долевой собственности зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, ответчик приняла долю квартиры в дар, тем самым, исполнив договор дарения в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, также не может быть признан обоснованным, поскольку регистрация ответчика по месту жительства в квартире, является правом, а не обязанностью ответчика. Невнесение ответчиком коммунальных платежей свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств собственника и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, не могут являться основанием расторжения договора дарения, поскольку не указывают на существенное нарушение договора дарения ответчиком либо существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, материал исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

15.02.2015 стороны заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 1/3 доли квартиры 

<

адрес>. В пункте 4 договора указано, что «Одаряемая» (ФИО2) в дар от «Дарителя» (ФИО1) 1/3 долю квартиры принимает. Передача дара будет осуществлена путем вручения указанного документа «Одяряемой» при подписании настоящего договора. Отдельный документ о передачи доли квартиры не составляется. В пункте 7 договора указано, что с момента государственной регистрации настоящего договора «Одяряемая» приобретает право собственности на 1/3 доли квартиры и принимает на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Договор прошел государственную регистрацию 16.02.2015года на основании личных заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.11,39-44). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Действующим законодательством установлено, что договор дарения не подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно записям ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора дарения уже внесена, обязательства по договору дарения исполнены.

Поскольку договор дарения был исполнен, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могут соглашением расторгнуть исполненный договор дарения.

Отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения (статьи 573, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела №года следует, что решением от 21.11.2016года взыскана солидарно с ТАЮ, ФИО2, ООО «Пермское монтажное Управление-54 УралСтройСервис» в пользу публичного акционерного общества «Мэжтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015года в размере 2841184рубля 38копеек.

Согласно материалам представленного исполнительного производства, 20.03.2017года на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительного производство №.

Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю, направленному в адрес истца 05.04.2017 следует, что согласно данным ЕГРН имеется информация о наложении запретов в отношении указанной квартиры на свершение регистрационных действий, которые препятствуют государственной регистрации права:

1) определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

2) Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю, 

3) постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Указанной статьей Гражданского кодекса РФ определено, при каких обстоятельствах даритель вправе обратиться в суд об отмене дарения.

Истица в обосновании иска ссылается также на положения статьи 578 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уклоняется от участия в совместном содержании квартиры налогов на недвижимость и затрат на ремонт. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, 

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение ответчика с долей подаренной ей недвижимости создает угрозу ее безвозвратной утраты, поскольку наложенный арест не свидетельствует об обращении взыскания на принадлежащую долю квартиры, в связи с кредитными обязательствами.

Довод истца о том, что ответчик квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку регистрация ответчика по месту жительства по иному адресу, по фактическому месту жительства, не свидетельствует о неисполнении последней договора дарения доли квартиры. Также об этом не свидетельствует неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилья и оплате налогов на недвижимость. 

Суд считает, что указанные истцом в иске обстоятельства не свидетельствует об обоснованности иска, не могут влечь расторжения договора дарения и возврате истцу указанной доли квартиры. 

Потому в иске ФИО1 следует отказать.

руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.