Дело № 1-416-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 17 октября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тагильцевой П.Е.,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 21.07.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период с дневного времени до 19:30 часов 20.07.2017 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>», в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. С этой целью ФИО3 умышленно нанес ФИО1 по телу не менее трех ударов кухонным ножом. В результате указанных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от колото-резаного ранения груди проникающего в левую плевральную полость и средостение с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра слева, верхней доли левого легкого стенки перикарда, сердца, с развитием острой и массивной кровопотери, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Кроме того умышленными действиями ФИО3 ФИО1 были причинены: поверхностная резаная рана шеи, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, и не квалифицирующаяся как вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что днем 20.07.2017 он с братом Свидетель №3 и ФИО1 на Мотовилихинском пруду употребляли спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись в дом брата по адресу: 

<

адрес>», брат лег спать, а ФИО1 начал оскорблять его и выгонять из дома, ударил кулаком в лицо. В этот момент они находились на кухне. Он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 ушел в комнату, он пошел за ним и еще раз ударил его ножом в область сердца. Допускает, что нанес ФИО1 еще один удар ножом в шею, когда размахивал перед ним руками. От удара ФИО1 упал на диван, а он, испугавшись содеянного, убежал из дома. По дороге он выбросил нож. Ночью его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в период предварительного расследования, следует, что в ходе словесного конфликта на кухне ФИО1 ударил его рукой по лицу. После этого ФИО1 ушел в комнату, а он взял на кухне нож и пошел за ним. В комнате он нанес стоявшему напротив ФИО1 два удара ножом в левый бок. От ударов ФИО1 упал, а он, поняв, что убил его, убежал из дома /том 1, л.д.84-87, 93-94, том 2, л.д.64-67/.. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 являлся ее сыном. С 20 июля по 01 августа 2017 года она находилась в гостях в 

<

адрес>. Вернувшись, она пыталась связаться с сыном по телефону, но он нет отвечал. Она начала искать сына и от сотрудников полиции узнала, что он убит. В морге она опознала сына /том 1, л.д.183-187/.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что сожительствовала с подсудимым до его задержания. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился злым, конфликтным. Около 19:00 часов 20.07.2017 она находилась на работе, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что зарезал - убил ФИО1 в доме брата Свидетель №3. Андрей попросил у нее деньги, чтобы уехать к родственникам в деревню. Она отказала ему, так как денег не было. Не поверив Андрею, она позвонила его брату Свидетель №3 и сказала проверить состояние ФИО1. Через некоторое время Свидетель №3 сообщил ей по телефону, что ФИО1 холодный лежит в комнате на диване. 

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что является родным братом подсудимого. Он вместе с другом ФИО1 проживал в доме по адресу: 

<

адрес>». Брат периодически также жил в его доме. Последнее время брат не работал. Когда брат находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникали ссоры, поскольку тот становился агрессивным и конфликтным. 20 июля 2017 года он, брат и ФИО1 употребляли спирт на Мотовилихинском пруду. Вернувшись домой, он лег спать. Брат хотел жарить картофель. Он проснулся от телефонного звонка – Свидетель №1 сообщила ему, что Андрей якобы убил ФИО1. Он подошел к дивану, где лежал ФИО1. Тот не подавал признаков жизни, пульс не прощупывался. Брата в доме не было. Он выбежал на улицу и сообщил о случившемся соседям, они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. На теле ФИО1 имелись следы крови, такие же следы были на диване и стеклах дверей шкафа, стоящего рядом с диваном. В доме отсутствовал один из кухонных ножей. Ранее между ФИО1 и братом возникали словесные конфликты, инициатором которых выступал последний, так как он в состоянии алкогольного опьянения всегда становился агрессивным. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>». Вечером 20.07.2017 он находился дома с друзьями. Около 19:00 часов к ним прибежал сосед Свидетель №3 и сообщил, что в его доме убили человека. Он прошел в дом ФИО3, где на диване в комнате увидел труп мужчины - ФИО1. На его груди имелись следы крови. ФИО1 ранее проживал в доме вместе с ФИО3. Свидетель №3 рассказал, что он, его брат ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Потом он уснул, а проснулся от телефонного звонка подруги Андрея, которая попросила проверить состояние ФИО1. Тогда он увидел, что ФИО1 умер. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 20.07.2017 он находился в гостях у Свидетель №2. К ним подошел проживающий в соседнем доме Свидетель №3 и сообщил, что в его доме находится труп. Он и другие прошли в дом ФИО3, где в комнате на диване увидели мужчину без признаков жизни. В районе ребер слева у мужчины имелась рана и следы крови /том 2, л.д.33-35/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>». В соседнем доме № проживает Свидетель №3 Несколько раз он видел во дворе его дома ФИО1. Он никогда не видел конфликтов в доме ФИО3. Вечером 20.07.2017 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 убит. Через несколько дней Свидетель №3 рассказал ему, что в тот день вместе с братом Андреем и ФИО1 они употребляли спиртное. Потом он лег спать, а брат и ФИО1 хотели жарить картофель. Проснувшись, он увидел, что ФИО1 мертв. Свидетель №3 предположил, что между братом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого брат нанес ФИО1 удары ножом /том 1, л.д.44-46, том 2, л.д.36-38/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности полицейского ППСП ГУ МВД России по Пермскому краю. В 19:35 часов 20.07.2017 по сообщению из дежурной части отдела полиции он выезжал в дом по адресу: 

<

адрес>», где находился труп мужчины с колото-резаной раны груди. Хозяин дома Свидетель №3 сообщил, что мужчину убил его брат Андрей. Андрей рассказал об этом по телефону своей подруге Свидетель №1 /том 2, л.д.48-50/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, у них имеются двое сыновей. В период совместной жизни ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным. В декабре 2016 года ФИО1 уехал на работу в 

<

адрес>, где жил у друга. Они редко созванивались. Потом она узнала, что его убили, как это произошло не знает. По характеру ФИО1 был очень спокойным, ведомым, никогда не выступал инициатором конфликтов /том 1, л.д.232-234/. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером 20.07.2017 она находилась в гостях у Свидетель №2. Когда она курила около дома к ней из 

<

адрес> подошел незнакомый мужчина, которого в дальнейшем по фотографии она опознала как ФИО3 По его просьбе она дала ему сигарету. ФИО3 очень нервничал, его руки дрожали. Потом он побежал в сторону дороги. Через некоторое время в дом к Свидетель №2 пришел Свидетель №3 и сообщил, что в его доме находится труп. Свидетель №4 сходил в дом ФИО3 и подтвердил, что мужчина, находящийся там, мертв /том 2, л.д.42-44/. 

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу 

<

адрес>», где в комнате на диване обнаружен труп ФИО1, с косо-горизонтальной раной в области левой боковой поверхности, аналогичной раной крыла левой подвздошной кости, поверхностной раной верхней трети передней поверхности шеи. В ходе осмотра изъято одеяло с дивана, две стеклянные двери со шкафа со следами вещества бурого цвета /том 1, л.д.4-31/; 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 срезов ногтей, смывов с рук, одежды – футболки, носков, ботинок, джинсов /том 1, л.д.78, 79-82/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО1 /том 1, л.д.95-99/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки образцов крови трупа ФИО1 и его одежды /том 1, л.д.117, 118-119/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и средостение с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра слева, верхней доли левого легкого, стенки перикарда, сердца, с развитием острой и массивной кровопотери, что подтверждается найденными при исследовании его трупа повреждением, а так же комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленным при исследовании его трупа. Данное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько минут – несколько десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Колюще-режущие орудие обладает следующими конструктивными параметрами: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки; близкий к «М»-образной форме обух шириной 1,0 мм и толщиной 1,0 мм, длиной погруженной части клинка не менее 120 мм. Указанное колото-резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. После полученных повреждений ФИО1, мог совершать активные действия (передвигаться, издавать звуки) в течение промежутка времени исчисляемого десятками секунд - минутами, однако по мере нарастания кровопотери должен был утратить эти функции в связи с потерей сознания. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала. В момент травматизации обух клинка был направлен вправо (относительно тела пострадавшего), а лезвие - влево; извлечение клинка осуществлялось с упором на лезвие и поворотом его вокруг своей оси. В ране на груди слева выявлены следы 2х-валетного железа. 

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 обнаружена поверхностная резаная рана шеи, которая образовалась прижизненно, незадолго до смерти (несколько минут - десятков минут), в результате воздействия орудия обладающего режущими свойствами. Эта рана с причиной смерти ФИО1 не связана, не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения. 

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено непроникающее колото-резаное ранение живота, которое образовалось прижизненно, незадолго до смерти (несколько минут – десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие особенности конструкции: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки; близкий к «М»-образной форме обух шириной 1,0 мм и толщиной 1,0 мм, длиной погруженной части клинка не менее 60 мм и шириной клинка на уровне погружения около 18 мм (± 2 мм). Это ранение с причиной смерти ФИО1 не связано, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала. В момент травматизации обух клинка был направлен вправо (относительно тела пострадавшего), а лезвие - влево; извлечение клинка осуществлялось с упором на лезвие и поворотом его вокруг своей оси. В ране на животе слева выявлены следы 2х-валетного железа. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в предоставленных материалах дела, давность наступления смерти ФИО1 составляет около 2-4 часов от момента исследования его трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,0%о, в моче 2,5%о. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как тяжелая алкогольная интоксикация. /том 1, л.д. 124-146/;

- заключением эксперта № мктб, из которого следует, что на стеклянных дверцах от шкафа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. Если обнаруженные следы являются кровью, то их небольшие размеры, округлая, овальная и вытянутая овальная форма с лучиками разбрызгивания и вертикальными потеками, четкие контуры и равномерное окрашивание поверхности свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на лицевой (фасадной) поверхности двух стеклянных дверей, образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в направлении косо-горизонтально, слева направо под углом к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной формы образовались от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, округлые следы - под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметами (следы, ориентированные в линию, группами, длинниками расположены друг к другу) /том 1, л.д. 162-166/;

- заключением эксперта №, в соответствии с которым на трусах, шортах ФИО1, одеяле и двух стеклянных дверях со шкафа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО3 На срезах с ногтей правой руки ФИО1 найдены следы крови человека, которая могла принадлежать ему самому Однако кроме его крови нельзя исключить здесь и присутствие крови ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением /том 1, л.д. 174-177/;

- протоколом осмотра предметов – изъятых у ФИО3, футболки, ботинок, носков, джинсов, снятых с трупа ФИО1 носков, трусов, шортов, изъятых при осмотре места происшествия одеяла с пятнами вещества бурого цвета, двух стеклянных дверей шкафа /том 2, л.д.16-28/.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует все его поведение в совокупности – использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им ударов со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО1 и желал наступления таких последствий, то есть наличие у него умысла на убийство. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 на кухне произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его рукой и ушел в комнату. Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжения ссоры, подсудимый взял на кухне нож, прошел в комнату, где нанес потерпевшему удары ножом. Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что первый удар он нанес ФИО1 в живот на кухне, а второй – в грудь в комнате, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, в период предварительного расследования он неоднократно показывал, что все удары нанес ФИО1 в комнате. Данные показания ФИО3 полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следы крови обнаружены только в месте нахождения трупа – на диване и на дверцах, стоящего рядом шкафа. На кухне следы крови не обнаружены. 

Таким образом, из исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления, следует, что убийство ФИО1 совершено подсудимым по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, неадекватного восприятия действий потерпевшего. Из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения всегда становился агрессивным и конфликтным. Несоразмерность действий подсудимого возникшей ситуации, выразившаяся в том, что после ссоры на кухне потерпевший ушел в комнату, а подсудимый, вооружившись ножом, проследовал за ним и совершил его убийство, свидетельствует о том, что он желал продолжения конфликта в то время, когда потерпевший каких-либо противоправных действий уже не совершал. 

В целом показания подсудимого соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму образования колото-резаных ранений у потерпевшего. Согласуются показания подсудимого и с показаниями свидетелей Свидетель №1, которой ФИО3 сообщил об убийстве ФИО1 непосредственно после его совершения. 

Обстоятельства, совершенного преступления, нахождение при этом подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нанесение удара ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны. 

Причинение смерти ФИО1 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что при проверке его показаний на месте защитник адвокат ФИО2 отсутствовала, поскольку приехала позднее. В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО2 № от 21.07.2017, которой по назначению поручено осуществление защиты ФИО3 /том 1, л.д.83/. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО2 осуществлялся 21.07.2017 с 10:30 до 11:30 /том 1, л.д.84-87/. В этот же день в 11:40 часов ему предъявлено обвинение, после чего в период с 11:50 до 12:10 он, также в присутствии адвоката ФИО2, допрошен в качестве обвиняемого /том 1, л.д.89-91,92-94/. Все перечисленные следственные действия проведены в помещении СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. После этого с 12:30 до 13:17 проведена проверка показаний ФИО3 на месте, которая начата из помещения следственного отдела. Согласно протоколу в ходе данного следственного действия участвовала адвокат ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи следователя и самого ФИО3, не высказавшего каких-либо замечаний /том 1, л.д.95-99/. С жалобами на ненадлежащую защиту адвокатом ФИО2 ФИО3 в установленном порядке не обращался. Таким образом, его доводы относительно отсутствия защитника при проведении проверки его показаний на месте являются голословными. 

Представленные стороной обвинения акт медицинского осмотра ФИО3 /том 1, л.д.114/ и заключение эксперта № в отношении ФИО3 суд в основу обвинительного приговора положить не может, поскольку эти доказательства являются не относимым к данному уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в период предварительного расследования признательных показаний и участии в проверке их на месте.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, поскольку повлекло за собой неадекватное восприятие действий потерпевшего. 

Как личность ФИО3 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим. 

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 17.10.2017. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 июля по 16 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку, ботинки, носки черного цвета, трусы, шорты, носки серого цвета, одеяло – уничтожить, дверцы шкафа – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Копия верна: судья

Секретарь: