Дело № 12-14/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 февраля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2019 года постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

24 декабря 2019 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 не отрицал, что 23 ноября 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий его жене ФИО3, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Эвакуация». Вместе с тем указывал, что в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобилем никто не управлял, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 утверждал, что не нарушал требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств, 22 и 23 ноября 2019 года автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не управлял и не оставлял его на 

<

адрес>. Пояснил, что ночью 23 ноября 2019 года из окна своей квартиры увидел на дороге эвакуатор и сотрудников ДПС ГИБДД, рядом с ними находилась машина, принадлежащая его жене Он вышел на улицу, чтобы узнать, не мешает ли автомобиль работе. Данное обстоятельство послужило основанием к привлечению его к административной ответственности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил жалобу удовлетворить, постановление от 11.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил учесть, что именно ФИО1 вышел на улицу, когда увидел, что его машину будут эвакуировать. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно части 4. ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 23 ноября 2019 года в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Эвакуация» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. 

Между тем ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно заявлял о том, что требования Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль в запрещенном месте не парковал.

Указанные доводы ФИО1 в ходе производства по делу опровергнуты не были.

Опрошенный в суде инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что не видел водителя, который остановил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27. ФИО1 подошел к месту стоянки автомобиля после обнаружения правонарушения, интересовался автомобилем, просил его не эвакуировать. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

Из видеозаписи системы «патруль-видео», представленной в суд начальником ОГИБДД, также следует, что ФИО1 подошел к месту стоянки автомобиля после прибытия сотрудников ГИБДД. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что требования знаков дорожного движения нарушены именно ФИО1 

Кроме того, ФИО1 представил договор № от 21 ноября 2019 года и акт приемки-передачи транспортного средства от 24.11.2019 года, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с 21.11.2019 находился у гражданина ФИО5 с целью диагностики и ремонта.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, совершил ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 11 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья