Дело № 2-200/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик нанесла ей телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ разбила стекла в окнах ее дома, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанными действиями причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и указала, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений она частично потеряла зрение.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что истец лишена была возможности заниматься общественной деятельностью, ездить на дачу и заниматься огородом.

Ответчик в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, в случае удовлетворения иска просила с учетом ее материального положения снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая согласно ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта хватала за волосы ФИО1 и нанесла ей один удар кулаком в лицо. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО1, рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.71-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде кровоподтека мягких тканей головы вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку вина ответчика в нанесении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, в результате которых ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания.

С учетом степени вины ответчика и ее поведения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, а также того факта, что ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты>) Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ уже была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, однако продолжает проявлять агрессию по отношению к истцу, индивидуальных особенностей и данных о личностях сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.65-70,79,80).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доводы истца о частичной потере зрения в результате действий ответчика, а также о наступивших последствиях в виде невозможности заниматься общественной деятельностью своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Возражения ответчика об отсутствии вины в причинении истцу телесного повреждения суд отклоняет, поскольку факт нанесения побоев истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по компенсации причиненного истцу вреда. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования ФИО1 признаны обоснованными, с ответчика в бюджет местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 19.02.2018, не вступило в законную силу