Судья Девятко Н.В. Дело № 22 – 5701/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден

по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 000 рублей.

Сохранен арест наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 8 431 рубль до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 9000 рублей, с причинением значительного ущерба, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и оправдании ФИО1

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и ничем не подтверждены, ФИО1 к совершению преступления не причастен.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она не видела лицо, похитившее ее имущество. 

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что последний никаких противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1 не совершал.

Указывает, что органами предварительного и судебного следствия не проверялся факт причастности к хищению имущества других лиц, а именно: не предпринимались меры на установление личностей молодых людей, на которых указывал ФИО1, когда к нему обращалась Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гонштейн Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 

Судом проверялась версия ФИО1 о непричастности к преступлению и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания осужденного ФИО1 о том, что на просмотренной видеозаписи опознает себя;

показания потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 о том, что, когда она почувствовала касание дубленки в области кармана, она сразу обернулась, вокруг никого не было, был только ФИО1, который в это время заходил в магазин. Засунув руку в карман, она обнаружила отсутствие телефона в чехле ярко розового цвета. В магазине она видела, как ФИО1 достал из своего кармана ее телефон и стал осматривать;

видеозаписью (диском формата DVD+RW с видеозаписями), из которой следует, что ФИО1 шел за Потерпевший №1, затем касается области ее кармана, после чего резко меняет направление своего движения и заходит в магазин). На видеозаписи, которая велась в магазине, видно, что ФИО1 достает из-под левого рукава своей куртки предмет, прямоугольной формы, розового цвета, после чего снова убирает данный предмет под левый рукав своей куртки.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО1 или иной заинтересованности, в исходе дела судом выявлено не было.

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен на основании представленных документов о стоимости телефона, периода пользования им, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости телефона с учетом его износа, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами, не усматривается.

При определении значительности для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба в размере 9000 рублей, суд обоснованно исходил из ее показаний, а также учитывал данные о размере ее среднемесячного дохода, который составляет около 20000-25000 рублей, и наличия у нее ежемесячных финансовых обязательств.

Судом достоверно установлено, что завладение мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 было произведено из одежды – из кармана дубленки, надетой на ней.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Вопреки доводам жалобы, причастность к совершению преступления иных лиц, не установлена.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – состояние здоровья, имеющего заболевания. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, сумма материального вреда определена судом правильно. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонштейн Е.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья