Дело № 1-88/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-005054-70)

Поступило в суд:26.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Закировой Г.М., 

потерпевшей ФИО,

защитника Анохина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Калининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в Кировском 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО, у которой при себе находилась женская сумка.

Предположив, что в сумке ФИО могут находиться деньги и другое ценное имущество, у ФИО1 в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, избрав объектом преступного посягательства женскую сумку, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также то, что его действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизбежно повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО и, желая этого, подбежал к ФИО сзади, и, взяв своей рукой за сумку, которая висела на правом плече ФИО рывком потянул ее на себя, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО с целью сохранения принадлежащего ей имущества, стала удерживать свою сумку, прижимая ее руками к себе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решимости ФИО к сопротивлению, вновь рывком потянул сумку, которую удерживала ФИО на себя, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО упала на землю, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, используя физическую силу рук, продолжил тянуть сумку которую удерживала ФИО на себя, проволочив последнюю по земле, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО испытала физическую боль. 

После чего ручки на сумке порвались и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО принадлежащую ей сумку, тем самым открыто похитил имущество последней.

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора связи ТЕЛЕ2 и чехлом, не представляющий материальной ценности кошелек (клатч), денежные средства в сумме 750 рублей, не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банка «Акцепт», проездное удостоверение и удостоверение кондуктора трамвайного депо на имя ФИО, причинив своими действиями ФИО ущерб на общую сумму 10750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №) и обвиняемого (т. 1 л.д. №) согласно которым вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 09 либо ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в алкогольном опьянении шел от своего знакомого Константина, который проживает в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел двух женщин, которые шли впереди него. Приметы их не помнит, при этом девушки распивали пиво, у каждой из них было по банке пива, у одной из девушек на плече висела сумка бежевого цвета. В этот момент в связи с денежными трудностями, у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения, то есть хотел похитить сумку, которая висела у одной из девушек на плече. Предполагал, что в данной сумке находится какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем можно будет реализовать в свою пользу. Подбежал к девушке сзади и дернул сумку, но сумку сразу выхватить не удалось, девушка повернулась к нему лицом, при этом стала удерживать сумку руками. Тогда еще два раза дернул руками сумку, в результате чего ему удалось выдернуть сумку из рук девушки. При этом девушки ему не оказывали физического сопротивления, а кричали, чтобы он прекратил свои действия. Когда выхватил сумку, то с ней в руках побежал в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо гаражей в районе 

<

адрес> открыл ранее похищенную сумку, в которой находились сотовый телефон черного цвета, марку телефона не помнит. Также в сумке, в кармане находились денежные средства в сумме 750 рублей, какими купюрами не помнит. Сотовый телефон и денежные средства забрал себе, а сумку выкинул в районе гаражей. Денежные средства потратил на собственные нужды, сотовый телефон сдал в этот же день в ломбард, находящийся по адресу: 

<

адрес>. С телефона при этом сим-карту не вытаскивал, а выключил его. Телефон сдал без права выкупа по своему паспорту. В ломбарде ему за него дали денежные средства в сумме 700 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Вину признает частично, насилия при хищении сумки не применял, а то, что девушка пыталась удержать сумку и он дергал за данную сумку, пока та не отпустит её, думает, что физическую боль ей не причинил. Готов возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

Не подтверждает, что когда отбирал у потерпевшей сумку, она, удерживая ее, упала на землю, а он продолжал дергать сумку, таская её по асфальту, и забрал сумку лишь после того, как лямка на сумке порвалась. Так как дернул сумку два раза, после того как первый раз дернул сумку, то девушка повернулась и начала удерживать сумку, а после, когда еще раз дернул сумку, то девушка сумку отпустила, и после этого он убежал.

Уточнил, 10.05.2020 когда он похитил сумку у ФИО во что был одет уже не помнит, так как прошло уже много времени. Ему на обозрение была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, как ему сказали с кафе «Элен», расположенного по адресу 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина в черной куртке, в светлых штанах пробегает мимо видеокамеры с чем-то светлым в руках похожим на сумку. На данном видео опознает себя, а в руках у него сумка, принадлежащая ФИО, которую он у нее похитил. Также хочет уточнить, что в ломбарде «ЗаймГарант» расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» у ФИО заложил на свое водительское удостоверение, ему в ломбарде дали залоговый билет, который выбросил по дороге домой куда именно не помнит. Когда женщина, которая была с ФИО, била его пакетами, никакой физической боли не ощущал, никаких последствий после ударов у него не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый ей сейчас знаком, раньше не знала. Неприязни не испытывает к подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи они поехали в ветеринарную больницу, повезли собаку овчарку, поехали сын знакомой ФИО со своей женой Свидетель №1 и она. Ветеринарная клиника называется «Друг» на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Они сидели ждали, из-за коронавируса их двоих попросили выйти, сказали, чтобы остался один хозяин собаки. С ней вышла ФИО2. Шел второй час ночи. Они стояли на улице, вышли покурить, но зажигалки не было. Они пошли в киоск на площади Кирова, купили зажигалку и пошли обратно. Подошли к ветеринарной клинике и в этот момент она почувствовала рывок за сумку сзади. Она повернулась правым боком. Когда начала поворачиваться, то машинально левой рукой взялась за сумку, правой рукой взялась за ремень. Когда развернулась, то увидела что перед ней стоит подсудимый ФИО1. Подсудимый потянул ее за сумку. Она держала ее, потом упала на правую коленку, потом на спину. Сумка в этот момент оставалась при ней, она держала ее двумя руками, лямка у сумки оторвалась. Потом руки у нее не выдержали, она отпустила сумку. Подсудимый силой вытащил сумку. Она не испытала физическую боль, когда упала, сильных повреждений у нее не было, немного спина, коленка покарябана. Головой не ударялась. Подсудимый тянул продолжительно, это быстро все произошло.

Сумка была размером примерно 30 см. на 40 см, светло-бежевая с коричневой кантовкой. Сумка висела на правом плече. В сумке находился сотовый телефон «Самсунг». Данный телефон приобретала дочка, та отдала ей данный телефон, а себе купила другой. Ее дочь купила данный телефон примерно за 10000 руб. Телефон сенсорный, повреждений на данном телефоне не было. На момент совершения преступления оценила данный телефон на сумму 10000 руб. Также в кармане сумки было 750 рублей, какими купюрами не помнит. В сумке был кошелек, а в кошельке были банковские карты «Сбербанк» и «Акцепт», также пенсионный проездной и удостоверение трамвайного депо. Кошелек был темно-коричневого цвета, продолговатый, из искусственной кожи, похожей на крокодилью. Кошелек не представляет материальную ценность. С банковских карт не производилось снятия денежных средств, она их сразу заблокировала. На банковских картах не было денежных средств. Ей причинен ущерб в сумме 10750 руб., также подсудимый возместил ущерб за джинсовку, т.к. не смогла ее отстирать. Подсудимый отдал за нее 4000 руб. В ходе предварительного следствия подсудимый принес ей извинения, возместил ей ущерб на сумму 14750 руб., о чем она написала расписку. Претензий к подсудимому не имеет, он полностью возместил ущерб, от гражданского иска отказывается. Просит не лишать подсудимого свободы, подсудимый одумался, работает неофициально, у него семья, ребенок. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут со своей знакомой Свидетель №1 шли от киоска, расположенного на площади Кирова и подходили к кафе «Элена» по адресу: 

<

адрес>. По дороге они разговаривали с ней, поэтому не слышала, что за ними кто-то шел. В этот момент почувствовала, как к ней сзади подбежал мужчина, который схватил ее за сумку, которая висела у нее на правом плече. Мужчина, схватился за ручки сумки и дернул сумку на себя, при этом физической боли не испытала, а просто по инерции пошатнулась в сторону мужчины. После этого начала поворачиваться к мужчине, при этом сумку из рук не выпускала, та продолжала висеть у нее на плече, и она прижала сумку сильнее к себе. Мужчина в свою очередь сумку не отпускал, а тянул ее на себя. От рывка сумки она упала на колени, а потом на спину, от чего испытала физическую боль. Мужчина на своём не останавливался, сумку из рук не отпускал, а продолжал тянуть за ручки сумку на себя. Так как он тянул сумку на себя, а она оказывала ему сопротивление тем, что сумку из рук не выпускала, то получилось, что он протянул ее по земле. Ее подруга ФИО2, которая находилась рядом, отбивала мужчину пакетом, который у той находился в руке, но у ФИО2 ничего не получалось. Затем та побежала звать на помощь. За все это время, мужчина не произнес ни одного слова, делал все молча. Так как мужчина был сильный, то она не смогла более оказывать ему сопротивление, у сумки порвался ремешок, она отпустила сумку, мужчина схватил ее и убежал. Лицо мужчины не запомнила, так как когда она упала на землю, то очки для зрения у нее упали, на улице было темно. Запомнила только то, что напавший на нее мужчина, как теперь ей известно, что фамилия его ФИО1, был худощавого телосложения, ростом выше нее, примерно около 175 см., на вид около 30 лет, был одет в темную одежду. После случившегося вызвала сотрудников полиции. Когда пришла домой, то обнаружила, что у нее на спине, коленях и руках были ссадины, от того как мужчина ее волочил по земле. За медицинской помощью не обращалась, так как телесные повреждения были незначительными, в настоящее время на теле уже ничего нет. Таким образом, у нее была похищена сумка бежевого цвета, с длинными лямками материальной ценности не представляет. В сумке находился телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон приобретала в декабре 2019 года за 20000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, так как она уже её восстановила. Также на сотовом телефоне был силиконовый чехол желто-зеленого цвета, материальной ценности не представляет. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Также в сумке был кошелек (клатч) светло-коричневого цвета из кожзаменителя с пупырышками, материальной ценности не представляет. В кошельке были две банковские карты: одна ПАО «Сбербанк» и вторая банка «Акцепт», с данных карт списаний не было, материальной ценности они не представляют. Денежных средств на картах не было. После совершения преступления данные карты заблокировала. Кроме того, в одном из внутренних карманов сумки находились денежные средства в сумме 750 рублей, какими именно купюрами в настоящее время уже не помнит. Ранее говорила, что 700 рублей, но потом вспомнила, что их было 750 рублей, эта была сдача в такси, на котором она приехала до площади «Кирова». Также в сумке было проездное удостоверение на ее имя и удостоверение кондуктора трамвайного ДЭПО. Таким образом, ей причинён ущерб на общую сумму 10750 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей. На данную сумму желает подать гражданский иск.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, слышала его показания. Он рассказывает такие же события, которые произошли с ней ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, он внешне похож, по телосложению, росту и возрасту на мужчину, который похитил у нее сумку. Помнит, что у ее подруги были пакеты и та пыталась ими отбить его от нее. В ходе настоящего допроса следователем ей на обозрение была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, как ей сказали с кафе «Элена», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где видно, как мужчина в черной куртке, в светлых штанах пробегает мимо видеокамеры с чем-то светлым в руках, похожим на ее сумку. По внешним признакам (росту, телосложению), этот мужчина похож на ФИО1. В настоящее время уверенна, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление, так как после проведения очной ставки он искренне раскаялся в совершенном поступке и попросил у нее прощение. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО подтвердила. Сразу была в шоке, физическую боль не испытала, потом испытала. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут со своей знакомой ФИО шли от киоска, расположенного на площади Кирова. На подходе к кафе «Элена», расположенному по адресу: 

<

адрес> в Кировском 

<

адрес>, к ним сзади подбежал мужчина и дернул ФИО3 за сумку бежевого цвета, которая висела у той на правом плече, от чего та упала на асфальт и стала держать сумку. Данный мужчина дергал у ФИО3 сумку, пытался забрать ее, таскав ФИО по асфальту. После чего ФИО3 отпустила сумку, так как на ней порвался ремешок. Мужчина схватил сумку и убежал. В это время, пока мужчина забирал у ФИО3 сумку, она пыталась его отогнать, но у нее это не выходило, так как мужчина был крупнее ее. Мужчина выглядел следующим образом: около 30 лет, ростом около 170-175 см, славянкой внешности, на голове у мужчины была кепка темного цвета, худощавого телосложения, одет в темную одежду, опознать данного мужчину не сможет. После случившегося они сразу же вызвали полицию и стали ожидать их приезда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.№), из которых следует, что работает в ОП № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, совершаемых на территории обслуживания ОП№ «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества обратилась ФИО В своем заявлении ФИО пояснила, что у нее у 

<

адрес> около 02 часов неизвестным мужчиной была похищена сумка, в которой среди прочего имущества находился сотовый телефон «Samsung». Со слов ФИО лица мужчины не видела, так как было темно, помнит только, что он был худощавого телосложения, ростом выше нее, около 175 см., на вид около 30 лет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО Преступление по горячим следам раскрыто не было, при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий положительной информации получено не было. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. С целью получения информации о лице, совершившем преступление местонахождения похищенного имущества, были проверены возможные места сбыта похищенного, в ходе чего была получена информация о том, что похищенный у ФИО сотовый телефон марки «Samsung» был сдан в ООО «Ломбард «ЗаймГарант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение ФИО1, который в последующем был приглашен в ОП № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете, в ходе беседы с ним ФИО1 пояснил, что в начале мая 2020 года в ночное время, тот, будучи в алкогольном опьянении, шел со стороны 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, увидел двух женщин, (европейской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 160-170 см). У одной из женщин, на правом плече была одета сумка на лямке, (светлого цвета, возможно из замши). Также у каждой женщины в руке было баночное пиво. Идя за женщинами, у ФИО1 возник умысел на хищение сумки. После этого тот сразу подбежал сзади к женщине, и дернул двумя руками за ее сумку. У ФИО1 получилось вырвать из рук женщины данную сумку, но только со второго раза. Вырвав сумку из рук женщины, ФИО1 побежал в сторону ул. Виктора Уса, вслед ему женщины кричали: «отдай сумку». Забежав в гаражи у 

<

адрес>, и у гаражей тот просмотрел содержимое сумки, и из нее взял около 750 рублей и сотовый телефон, марку не помнит, сумку выбросил. Похищенный сотовый телефон ФИО1 заложил в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ту же ночь. Чеки о продаже телефона тот выкинул. После этого им было напечатано объяснение со слов ФИО1, которое было собственноручно тем подписано без какого-либо психологического и физического воздействия с его стороны. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.№), из которых следует, что он работает в ООО «Займ Гарант» в должности товароведа-оценщика. Данный ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит выдача краткосрочных займов и оценка имущества. График работы с 08 часов до 10 часов следующего дня. При сдаче личного имущества в ломбард, продавец предоставляет документы, удостоверяющие личность последнего, а именно: водительское удостоверение либо паспорт гражданина. При сдаче личного имущества в ломбард выдается залоговый билет. У них в ломбарде имеется специальная база, в которую они вносят все имущество, которое им приносят, а также установочные данные продавца. По просьбе следователя зашел в данную базу и просмотрев информацию за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заложил сотовый телефон «Самсунг», предоставив водительское удостоверение. ФИО1 был выдан залоговый билет №. Данное имущество хранится в ООО «Займ Гарант» 44 дня. Если продавец за это время не выкупает данное имущество, тогда оно выставляется на продажу. Сотовый телефон «Самсунг», который заложил ФИО1, был продан ДД.ММ.ГГГГ. Кому именно был продан данный сотовый телефон, сказать не может, так как такой базы у них не ведется. У него имеется залоговый билет №, который предоставляет следователю. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№), согласно которого ФИО сообщила о совершенном в отношении нее преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. № согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный за 

<

адрес>. У забора на асфальте была обнаружена и изъята сумка бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д№), согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Справа от данного участка находится кафе «Элен»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи на экране запечатлён мужчина, одетый в темную куртку, светлых штанах, светлой футболке, парень бежит к углу дома. У парня в руках какой-то предмет, похожий на сумку, после чего парень забегает за угол, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. №

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому ФИО пояснила, что когда она шла, то к ней сзади подбежал мужчина и дернул ее сумку, висевшую на правом плече. Она повернулась назад и схватилась за сумку. Мужчина дернул сумку на себя, и от рывка она упала на спину, испытав физическую боль. Мужчина начал тянуть за сумку, она лежа на спине, держалась за сумку. Он начал таскать ее по земле. Ее подруга отбивала мужчину, но у той ничего не получалось. Так как мужчина был сильный, она отпустила сумку и мужчина убежал. Мужчину не запомнила, так как когда упала, то очки у нее слетели, на улице было темно. В очках ходит постоянно, так как без них плохо видит. Когда пришла домой, то обнаружила, что у нее на спине ссадины, от того как мужчина ее волочил по земле. В похищенной сумке был ее сотовый телефон, а также денежные средства в размере 750 рублей.

ФИО1 пояснил, что увидев у одной из женщин на плече сумку, а у второй пакеты, подбежал к женщине со спины и схватил у нее сумку. Женщина схватила за лямки сумки и стала держать ее. Несколько раз дернул её за сумку. Возможно, женщина от того что он сильно дергал за сумку, упала, он этого не исключает. Так как все происходило быстро. Вторая женщина с пакетами стала его бить, чтобы он отпустил другую женщину. Когда у него всё-таки получилось вырвать сумку, он убежал. В сумке обнаружил сотовый телефон, какой именно марки, не помнит, так как не разбирается. Также там были денежные средства в размере 750 рублей. Сумку выбросил за гаражами, что было еще в сумке, не помнит. Совершил преступление в отношении ФИО из-за того, что было темно, происходило все быстро, не запомнил, как она выглядит. Данное преступление совершил, так как поругался со своей женой, из-за того, что ему не выплатили заработную плату. Таким образом, хотел поправить материальное положение семьи. Раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. № согласно которого осмотрена сумка из кожзаменителя бежевого цвета с ручками, одна из которых оторвана, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которого в ООО Ломбард «ЗаймГарант» по адресу: 

<

адрес> изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сотовый телефон марки «Samsung» с IMEI: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.№ согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Ломбард «ЗаймГарант» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сотовый телефон марки «Samsung» с IMEI: №, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л№

- и другими.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления. 

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той части, что подбежав сзади к потерпевшей, у которой на плече висела сумка, дернул сумку, но сумку сразу выхватить не удалось, потерпевшая повернулась к нему лицом, при этом удерживая сумку руками. Тогда он еще два раза дернул руками сумку, в результате чего ему удалось выдернуть сумку из рук потерпевшей, после чего убежал. Из сумки забрал сотовый телефон и деньги. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 в данной части суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки следует, что к ней подбежал ФИО1 и дернул за сумку, которая висела на правом плече, при этом физической боли не испытала. Начала поворачиваться к ФИО1, при этом сумку из рук не выпускала, сумка продолжала висеть у нее на плече, тот сумку тянул на себя. От рывка сумки она упала на колени, а потом на спину, от чего испытала физическую боль. Так как она оказывала сопротивление, то получилось, что ФИО1 протянул ее по земле. Так как тот был сильный, то она не смогла более оказывать ему сопротивление, а отпустила сумку, и ФИО1 убежал. У нее на спине, коленях и руках были ссадины, от того как ФИО1 ее волочил по земле. 

Суд признает данные показания потерпевшей достоверным, допустимым доказательством, данные показания на протяжении всего производства по делу являются категоричными, подробными и последовательными, о чем указывает тот факт, что давала она их не только при допросах в качестве потерпевшей, но и при проведении на стадии предварительного расследования очной ставки, показания потерпевшей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в которых указала, что к ним сзади подбежал мужчина и дернул ФИО за сумку, которая висела у той на правом плече, от чего ФИО упала на асфальт и стала держать сумку. Данный мужчина дергал у ФИО сумку, пытался забрать ее, таскав ФИО по асфальту, она пыталась его отогнать, но у нее не выходило, так как мужчина был крупнее ее. ФИО отпустила сумку, так как на ней порвался ремешок. Мужчина схватил сумку и убежал. 

Свидетель-сотрудник полиции ФИО в ходе предварительного следствия указал, что к нему с заявлением о совершенном грабеже обратилась ФИО, в результате ОРМ было установлено, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был сдан ФИО1 в ООО «Ломбард «ЗаймГарант». Также в ходе проведения ОРМ им было установлено местонахождение ФИО1, который в последующем был приглашен в отдел полиции и дал объяснение по факту совершенного им преступления.

Свидетель ФИО на стадии предварительного следствия указал о том, как ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон, который в последующем был продан.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от ФИО; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бежевая сумка; протоколом осмотра данной сумки; протоколом выемки залогового билета из ломбарда; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1, в руках у которого находится предмет светлого цвета, при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видео он опознает себя, а в руках у него сумка, принадлежащая ФИО.

Суд приходит к убеждению о достоверности и допустимости данных доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что насилия при хищении сумки не применял, суд считает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются обстоятельствами совершения преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат друг другу, соотносятся с материалами дела, и которые суд принял во внимание в полном объеме. Суд считает, что данная позиция ФИО1 вызвана желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что при открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО подсудимый действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО

При этом суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый, действуя в целях хищения, применил к потерпевшей ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО испытала физическую боль, что осознавалось подсудимым. Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что при завладении ее имуществом, подсудимый ФИО1 не отпускал сумку, тянул, от чего она упала, ФИО1 не переставая тянуть, волочил ее по земле, от чего она испытала физическую боль, также от этих действий ФИО1 у нее имелись ссадины на коленях, спине, руках. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 41), молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья близкого родственника, а именно наличие инвалидности II группы у матери, беременность гражданской жены, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания и полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО, признанной гражданским истцом по делу, предъявлен иск к ФИО1 о возмещении в её пользу имущественного вреда, причиненного хищением имущества, в сумме 10750 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, от иска отказывается, в связи с чем суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО прекратить. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, сумку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО – оставить в ее распоряжении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката ФИО в сумме 3330 рублей на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый материально обеспечен, от услуг адвокатов не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что вопрос о материальной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании также не был поставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- сумку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО – оставить в ее распоряжении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия в сумме 3300 рублей на оплату труда адвоката ФИО

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.В. Лаврентьева 

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-88/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005054-70) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.