дело № 2-470/2024 (2-7370/2023;)

УИД 26RS0001-01-2023-011610-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06.02.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 16.10.2023 по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ООО «Ставрополь-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Оплата товара производилась посредством заключения кредитного договора.

При подписании кредитного с АО «Тойота Банк» договора мне была навязана услуга технической помощи на дороге карта №, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС.

Стоимость указанных услуг составила 150 000 руб. Оплата стоимости услуг была произведена в полном объёме путем перечисления кредитных денежных средств.

Согласно платежному поручению АО «Тойота Банк» перечислило 150 000, 00 руб. на счет ООО «Ставрополь-Авто» в рамках поручения п. 11 изложенного в договоре кредита. Денежные средства перечислены ООО «Ставрополь-Авто» как лицу, являющемуся агентом АО «Вэр».

Так как в оказании услуг АО «ВЭР» Истец не нуждался, ни одним из представленных в перечне сервисом истец не воспользовался, то дата ФИО1 направил ответчику - АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком и описью вложением.

В ответе на указанное заявление АО «Вэр» сообщалось, что у общества имеются данные о том, что ФИО4 дата обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, на основании чего ему был сертификат №. Однако, полного комплекта документов ответчику не поступало, в связи с чем АО «Вэр» не может рассмотреть поданное истцом заявление по существу.

В настоящее время возврата денежных средств истцу не последовало.

Просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между Истцом и Ответчиком: Техническая помощь на дороге. Электронная карта № от дата.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оплаченных услуг в размере 146321,61 рублей; проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по фактическое исполнение требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит удовлетворить исковые требования в пределах 12500 руб., в остальной части – отказать, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Ставрополь-Авто» и АО «Тойота Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ООО «Ставрополь-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Оплата товара производилась посредством заключения кредитного договора, заключенного с АО «Тойота Банк»

дата истец выразил свое согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг в виде «Технической помощи на дороге!» по карте «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № сроком на 12 месяцев, с дата 00:00 до дата 00:00.

Стоимость указанных услуг составила 150 000 руб. Оплата стоимости услуг была произведена в полном объёме путем перечисления кредитных денежных средств.

Согласно платежному поручению АО «Тойота Банк» перечислило 150 000, 00 руб. на счет ООО «Ставрополь-Авто» в рамках поручения п. 11 изложенного в договоре кредита. Денежные средства перечислены ООО «Ставрополь-Авто» как лицу, являющемуся агентом АО «Вэр». Факт получения от ФИО1 денежных средств ответчиком не оспаривался.

Договор между истцом и АО "ВЭР" заключен путем акцепта истцом Публичной Оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.7 Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" от дата стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент К. является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты, и имеющим право обратиться к К. за получением предусмотренных Н. карты услуг и работ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление К. Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО5 карты и предоставляемых Партнерами К. (по тексту Оферты также "Сервис"), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми К. Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, К. оказывает по Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от ФИО5 карты. ФИО5 карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО6 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

дата ФИО1 направил в АО «ВЭР» и заявления (претензии) о расторжении договора возврате денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах. Указанные заявления (претензии) были получены АО «ВЭР» - дата.

Из ответа на указанное заявление от АО «ВЭР» следует, что у общества имеются данные о том, что ФИО4 дата обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, на основании чего ему был сертификат №. Однако, полного комплекта документов ответчику не поступало, в связи с чем АО «ВЭР» не может рассмотреть поданное истцом заявление по существу.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления АО "ВЭР" соответствующего уведомления, которое было получено им дата, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком дата, с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Так, согласно п. 5.1 Договора срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в ФИО5 карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 Договора действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не использовал первый абонентский период, соответственно, формула из п. 5.3 применению не подлежит, расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день: 150 000 рублей (цена договора)/366 дней (срок действий договора) * 15 дней (период действия договора)= 6147,54 руб. Таким образом, сумма к возврату составит: 150 000 рублей – 6147,54 рублей = 143 852,46 руб., во взыскании 2469,15 руб. – отказать. 

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «ВЭР» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 143852,46 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата (даты вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 71926,23 руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4377 с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР»,о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор от дата на оказание услуги по электронной карте «№ Группы К. ВЭР Техническая помощь на дороге!», заключенный между ФИО1, паспорт (

<

данные изъяты>) и АО «ВЭР» 

<

данные изъяты> расторгнутым с дата.

Взыскать с АО «ВЭР» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму оплаченных услуг в размере 143852,46 рублей, штраф в размере 71926,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга равную 143852,46 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата (с момента вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении требований к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, суммы оплаченных услуг в размере 2469,15 рублей – отказать. 

Взыскать с АО «ВЭР» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева