Дело № 2-433/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Владимировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порховского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Порховское райпо обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании 20702 рублей 63 копейки, указав в обоснование, что с **.**.****г. ФИО1 работала продавцом-кассиром в магазине ***, расположенном в ...., принадлежащем истцу. С ответчицей были заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с которым она обязана, в случае выявления недостачи переданных товарно-материальных ценностей, возместить ущерб в соответствии действующим законодательством. **.**.****г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 11248 рублей. С данной суммой недостачи ФИО1 согласилась и в счёт погашения недостачи внесла в кассу райпо 7236 рублей 30 копеек. **.**.****г. был произведен развоз товарно-материальных ценностей магазина, в результате которого выявлена недостача в сумме 16690 рублей 92 копейки. С данной суммой ФИО1 согласилась. **.**.****г. ФИО1 уволилась по собственному желанию. При этом **.**.****г. она обязалась до **.**.****г. погасить суммы недостачи добровольно, но своих обязательств не выполнила. В связи с чем, просят взыскать с ответчицы не погашенную сумму недостачи от **.**.****г. в размере 4011 рублей 70 копеек, сумму недостачи от **.**.****г. в размере 16690 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 821 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что ФИО1 являлась единственным работником магазина, выявленные суммы недостач не оспаривала.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрена должность продавца.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. ФИО1 принята на работу в магазин *** Порховского райпо продавцом-кассиром *** категории с исполнением обязанностей заведующей магазином ( л.д. ***). **.**.****г. с нею заключены трудовой договор ( л.д. ***) и договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. ***), она ознакомлена с должностной инструкцией продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином (л.д. ***). 

**.**.****г. на основании приказа *** от **.**.****г. в магазине *** проведена ревизия (л.д. ***), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11248 рублей ( л.д. ***). ФИО1 с результатами ревизии согласилась, **.**.****г. внесла в кассу Порховского райпо 7236 рублей 30 копеек ( л.д. ***), обязалась выплатить оставшуюся сумму недостачи в размере 4183 рубля 06 копеек до **.**.****г. ( л.д. ***).

**.**.****г. был произведен развоз товароматериальных ценностей магазина ***, в связи с его закрытием, в результате которого выявлена недостача в сумме 16690 рублей 92 копейки ( л.д. ***). 

**.**.****г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по её инициативе ( л.д. ***).

**.**.****г. ФИО1 обязалась выплатить недостачу по развозу магазина в срок до **.**.****г. ( л.д. ***).

Однако, ответчица взятые на себя обязательства не выполнила, на требование истца погасить задолженность не отреагировала ( л.д. ***). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Порховским райпо при проведении инвентаризаций в магазине *** не было допущено нарушений их проведения, ФИО1 была ознакомлена с результатами ревизии и результатами развоза товароматериальных ценностей, в установленном законом порядке их не обжаловала, в добровольном порядке после увольнения внесла денежные средства в счёт погашения недостачи, написала обязательства, тем самым признав наличие долга перед истцом, суд находит заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль, что подтверждено документально ( л.д. ***). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Порховского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 20702 ( двадцать тысяч семьсот два) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 ( восемьсот двадцать один ) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Печорский районный суд Псковской области. 

Судья С.Ю.Ефимова 

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.