Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов.дёло №

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» - Н.Р.К, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Наурзалиевой А.А., Утикешевой Г.Ж. и Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канатовой Н.В.. апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Выслушав прокурора Буряк Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Наурзалиеву А.А., Утикешеву Г.Ж. и Сампетова А.А., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в покушении 21 марта 2021г. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Газпром добыча Астрахань», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

пытались причинить ущерб ООО «Газпром добыча Астрахань» на сумму 34 371 рубль 80 копеек.

В судебном заседании обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ...........г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канатова Н.В., считая постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ не учел, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество, Между тем преступные действия подсудимых были пресечены работниками охраны ООО «Газпром добыча Астрахань» и в результате действий охраны имущество было возвращено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом преступного посягательства, не было добровольно возращено подсудимыми.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего, который пояснил, что материальный ущерб не возмещен, мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимыми не принято, стоимость кабеля не возмещена. Кроме того, в результате преступных действий подсудимых кабель утратил свои физические и технические свойства и для дальнейшего использования собственником не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» Н.Р.К, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что незаконные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками охраны ООО «Газпром добыча Астрахань», а не добровольно прекращены подсудимыми. В. связи с чем, поскольку похищенные предметы были изъяты при задержании лиц, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, не соответствует действительности, поскольку сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что возврат демонтированной кабельной продукции был с повреждением, которое не позволяет её дальнейшее использование на оборудовании и требует полной замены. ФИО1, ФИО2, и ФИО3 действий по возмещению данного материального ущерба не предпринято.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батырова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО3 указывает, что суд первой инстанции вправе был прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, установив, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, суд учел, что Таскали ев Б.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, вину признал.

Указывая, что у суда имелись предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Махамбетов А.З. в интересах обвиняемого ФИО2 указывает, что суд, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, установил, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 34 371 рубль 80 копеек потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Обращает внимание, что ФИО2 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме. Считает, что суд законно и обоснованно признал данные обстоятельства основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-0 вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно позиции, закрепленной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г., возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, признал, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 34371 рубль 80 копеек потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Однако данный вывод сделан судом без оценки обстоятельств совершения преступления, которое является неоконченным и не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам; имущество, которое пытались похитить обвиняемые было возвращено потерпевшему, не в результате добровольной инициативы обвиняемых, а в связи с пресечением их преступных действий работниками службы охраны ООО «Газпром добыча Астрахань».

В обжалуемом постановлении судом не указано, какие конкретно действия были предприняты обвиняемыми для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании со стороны обвиняемых не было принесено извинений потерпевшей стороне через ее представителя; требования о возмещении средств необходимых для восстановительного ремонта обвиняемые не признали и никаких мер для урегулирования данного вопроса не предпринимали.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо принятых обвиняемыми мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ими деяния.

Сами по себе положительные сведения о личности обвиняемых, признание ими вины и раскаяние, написание явок с повинной, совершение преступления впервые, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствуют об утрате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с этим общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Следовательно, решение суда первой инстанции не основано на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2021г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента, провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов