57RS0023-01-2025-000746-17

2-1188/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И., 

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2022 года старшим следователем СГ ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №*** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Ссылается, что в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, под видом сотрудника службы безопасности сайта услуг, который по его словам был заблокирован по его вине, осуществляя звонки с номеров +№***, +№***, +№*** +№***, +№***, +№*** убедил его перевести денежные средства для его разблокировки, после чего он, будучи введенным в заблуждение, 17.11.2022 года со своего банковского счета ПАО «Тинькофф» №*** осуществил перевод денежных средств в общей сумме 94500,00 рублей на банковскую карту №***, перевод денежных средств в общей сумме 155500,00 рублей на банковскую карту №***, а также с осуществил перевод денежных средств в сумме 37000,00 рублей на Киви-кошелек по номеру телефона +№*** со своей банковской карты «Сбербанк» №***. 

Поскольку после требования перевести еще денежные средства он понял, что его обманули мошенники, он обратился по данному факту в полицию. 

Ссылается, что неустановленные лица совершили мошеннические действия и похитили его денежные средства на общую сумму 331000 рублей. Перевод денежных средств в общей сумме 37000,00 рублей произведен частями 12000,00 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей по номеру телефона +№*** на банковскую карту КИВИ Банка при помощи сервиса QIWI Кошелек. Сумма похищенных денежных средств составила 287000 рублей.

Указывает, что в ходе следствия удалось установить лицо, причастное к совершению преступления, им оказался, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений и учетной записи сервиса QIWI Кошелек с указанным выше номером телефона - ФИО2.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 287000 рублей не возвращены, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2022 года по момент подачи искового заявления в суд, которые составляют 86375 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 287000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 руб. 00 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.11.2022 года старшим следователем СГ ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №*** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Согласно постановлению в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, под видом сотрудника службы безопасности сайта услуг, который по его словам был заблокирован по вине ФИО1, осуществляя звонки с номеров +№***, +№***, +№*** +№***, +№***, +№*** убедил ФИО1 перевести денежные средства для его разблокировки, после чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГ со своего банковского счета ПАО «Тинькофф» №*** осуществил перевод денежных средств в общей сумме 94500,00 рублей на банковскую карту №***, перевод денежных средств в общей сумме 155500,00 рублей на банковскую карту №***, а также с осуществил перевод денежных средств в сумме 37000,00 рублей на Киви-кошелек по номеру телефона +№*** со своей банковской карты «Сбербанк» №***. После требования перевести еще денежные средства ФИО1 понял, что его обманули мошенники, и обратился по данному факту в полицию. Таким образом, неустановленные лица совершили мошеннические действия и похитили денежные средства ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 331000 рублей. 

18 января 2023 года постановлением старшего следователя СГ ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено, группе уголовного розыска ОП по Сямженскому району поручен розыск преступника, совершившего преступление.

Согласно ответу Киви Банка (АО) исх. № 488161/1ПБ от 24.11.2022 года, учетная запись № 79370349527 сервиса QIWI Кошелек с 01.11.2022 года с указанным выше номером телефона зарегистрирована за пользователем ФИО2.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено достаточных, согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 287000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности, что предполагает исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае отсутствия умышленного нарушения.

Суду представлен подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2022 года по 30 января 2025 года в размере 86375 руб. 00 коп., который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 17 ноября 2022 года по 30 января 2025 года в размере 86375 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11834 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11834 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор на оказание юридических услуг от 16 января 2025 года, расписка от 16 января 2025 года на общую сумму 40000 руб. 00 коп., из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Судом установлено, что представитель заявителя ФИО4 подготавливала исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовала.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований заявителя, объем выполненной представителем работы, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу заявителя в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) неосновательное обогащение в размере 287000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 руб. 00 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Короткова О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.