Дело №

УИД 50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №E0HQJFS2Q0SQ0QF9B, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО2 (в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Задолженность ответчика по кредитному договору №E0HQJFS2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 537,27 руб., из которых: основной долг – 948 597,94 руб., просроченные проценты 12 568,68 руб., неустойка – 37 370,65 руб. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере24 970,75 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) заключен кредитный договор №E0HQJFS2Q0SQ0QF9B, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №E0HQJFS2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 537,27 руб., из которых: основной долг – 948 597,94 руб., просроченные проценты 12 568,68 руб., неустойка – 37 370,65 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24 970,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк задолженность по кредитному договору №E0HQJFS2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 166,62 руб., из которых: основной долг – 948 597,94 руб., просроченные проценты 12 568,68 руб., неустойка – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 970,75 рублей, а всего взыскать 989 137 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.