Судья Бахарева Е.Б. № 22К-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 2 января 2023 года, которым обвиняемому

Т. , дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 1 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

1 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

1 января 2023 года Т. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

1 января 2023 года Т. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого 2 января 2023 года.

Следователь группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с. Большая Соснова) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» А. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение (с учетом вынесенного постановления судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 2 января 2023 года об устранении описки).

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Т. , просит отменить постановление в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Т. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Также не представлено доказательств того, что обвиняемый Т. , находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Т. характеризуется удовлетворительно, перед потерпевшим извинился, оказывал ему первую помощь, имеет постоянное место жительства, содержит несовершеннолетнюю дочь. Полагает, что преступление совершено из-за противоправности и аморальности самого потерпевшего. Кроме того, по мнению адвоката, никаких сведений, указывающих на то, что Т. попытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, сам Т. написал явку с повинной. По мнению защитника, обвинение в совершении тяжкого преступления и частичное признание Т. вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания. 

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного официального дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, по характеру вспыльчивый. 

Вопреки доводам стороны защиты, судья, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что Т. , находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми близко знаком либо вместе проживает, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Т. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у Т. постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено из-за противоправности и аморальности самого потерпевшего, относятся к вопросам оценки доказательств и квалификации содеянного, а потому не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 1 марта 2023 года, суд первой инстанции учел, что срок предварительного расследования по делу установлен по 1 марта 2023 года, однако не принял во внимание правила ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым 2 месяца содержания Т. с момента задержания истекают до 1 марта 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части. 

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судьей решения и не являются основанием для его отмены.

Других нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 2 января 2023 года в отношении Т. изменить.

Считать избранной в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2023 года. 

В остальном постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 2 января 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись