П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 25 июня 2018 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шабалкина И. В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 93 от 25.06.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 1787 АПМО, 

потерпевшей З.Н. В.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-67/2018 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, ---, гражданина ---, --- образованием, ---, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 марта 2018 года около 19 часов 30 минут, совместно со своей женой Х.И.А. пришел в помещение кафе «Осетр», расположенного по адресу: (адрес 2) для покупки продуктов питания. Около 19 часов 35 минут, купив продукты питания, он отошел от прилавка торгового помещения данного кафе и подошел к столам, расположенным у северной стены указанного кафе, где увидел на третьем столе от входа в помещение кафе мобильный телефон в чехле черного цвета, ранее оставленный З.Н.В. без присмотра. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. В то время, как его жена Х. И.А. разговаривала у торгового прилавка данного кафе с продавцом кафе З.Н.В., он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что в помещение кафе больше никого не было и что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у третьего стола от входа в помещение кафе «Осетр» расположенного у северной стены взял левой рукой с данного стола вышеуказанный мобильный телефон марки «LG X Power (LG K220ds)» в корпусе золотого цвета находящийся в защитном чехле черного цвета для мобильного телефона марки «LG X Power (LG K220ds)» с находящейся в мобильном телефоне накопительной картой памяти микро SD объемом 8 Gb марки «leef PRO», после чего убрал его в находящуюся при нем матерчатую сумку и вышел из помещения кафе на улицу. Тем самым, он совершил тайное хищение мобильного телефона марки «LG X Power (LG K220ds)» находящийся в защитном чехле с находящейся в мобильном телефоне картой памяти микро SD объемом 8 Gb, принадлежащего потерпевшей З.Н.В. и оцененное последней на момент тайного хищения следующим образом:

- мобильный телефон марки «LG X Power (LG K220ds)» S/N: 801VTGT117095 вкорпусе золотого цвета, стоимостью --- рублей;

- защитный чехол черного цвета для мобильного телефона марки «LG X Power (LGK220ds)», стоимостью --- рублей;

- накопительная карта памяти микро SD объемом 8 Gb марки «leef PRO», стоимостью --- рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее З.Н.В. на общую сумму --- рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. После чего, он с места происшествия скрылся, с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и также в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. 

Потерпевшая З.Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 ей полностью возмещен, она примирилась с подсудимым, не имеет к нему претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за совершенное преступление. 

В свою очередь ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат подсудимого Шабалкин И. В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вред, нанесенный преступлением, полностью заглажен. 

При разрешении данного ходатайства, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления. На учетах у врачей – психиатра и нарколога подсудимый ---, по месту жительства характеризуется положительно. Пенсионер по возрасту. 

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-67/18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

- картонную коробку от мобильного телефона марки «LG X Power (LGK220ds)», кассовый чек, мобильный телефон марки «LG X Power (LGK220ds)», черный защитный чехол для мобильного телефона марки «LG X Power (LGK220ds)»; накопительная карта памяти микро SD объемом 8 Gb марки «leef PRO», хранящиеся у потерпевшей З.Н.В. – оставить в ее пользовании;

- CD-R диск с тремя видеозаписями камеры видеонаблюдения помещения кафе «Осетр», расположенного по адресу: (адрес 2), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина