Судья: Максименко А.В. Дело 

<

№..> (

<

№..>)

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алпатовой М. Б. по ордеру адвоката Гришина С.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года Алпатова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Алпатовой М.Б. по ордеру адвокат Гришин С.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дела в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару для устранения процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитник Алпатовой М.Б. по ордеру адвокат Гришин С.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить.

Защитники Коробченко Е.Н. по доверенности ФИО1 и Хорт Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить постановления судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата> в 06 часов 45 минут водитель Алпатова М.Б., управляя транспортным средством Лада г/н 

<

№..>, при выезде с прилегающей территории к дому 

<

№..> по 

<

Адрес...> на проезжую часть дороги, допустила наезд на пешехода Коробченко Е.Н., движущуюся по тротуару слева направо, по ходу движения транспортного средства, пересекая указанный выезд.

В результате ДТП пешеход Коробченко Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Апшеронского отделения 

<

№..> Коробченко Е.Н. были причинены повреждения: в виде ссадины в области правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтека в области правого бедра, травматического отека мягких тканей в области левого коленного сустава, разрыва медиального мениска левого коленного сустава, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 данных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Алпатовой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, схемой места ДТП от 

<

Дата>, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, согласно которому установлено, что Коробченко Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> № 

<

Адрес...>, фотоматериалом и другими.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Представленные материалы судьей исследованы всесторонне, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка во взаимосвязи с действующим законодательством по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алпатовой М.Б. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алпатовой М.Б., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такое несогласие само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта 

<

№..> от 

<

Дата> согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Алпатовой М.Б., при этом Алпатова М.Б. ознакомлена с указанным определением 19 июня 2020 года (л.д. 17)

Как усматривается из материалов дела, Алпатовой М.Б. в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Алпатовой М. Б. по ордеру адвоката Гришина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.О. Таран