Дело №2-4991/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался произвести строительно-ремонтные работы в доме ответчика, а заказчик ФИО3 обязалась оплатить указанные работы. В установленные в договоре сроки ответчик свои обязательства по оплате не исполнила, задолженность по договору составила 233 218 руб. 50 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с иском в суд. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность о договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 218 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимозачета встречных требований. В соответствии с п. 3.4 договора подряда истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 876 руб. 48 коп., и уменьшена в добровольном порядке согласно ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5200 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумного предела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на возмездной основе ремонтные работы в доме заказчика по адресу: 

<

адрес>, из материала заказчика (л.д.8-9).

Стоимость фактически выполненных работ составила 383 218 руб. 50 коп., ответчиком оплачена сумма в размере 150 000 рублей. Сумма задолженности составила 233 218 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с иском в суд. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность о договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 218 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в возмещение расходов оплате юридических услуг – 2 0920 руб., расходов по государственной пошлине – 8 330 руб. 81 коп. 

ФИО3 ранее также обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 391 249,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу- 10 000 руб., штраф- 273 124,77 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 912,50 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 48 500 руб.».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 130 597 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, штраф 142798 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Взыскано с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305 руб. 97 коп.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходов на экспертизу в размере 48 500 руб. и принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 16190 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 32310 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен зачет взаимных требований по исполнительным производствам (л.д.38-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истец, добровольно применив положения ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 233 218 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, однако полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает заявленный истцом период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей.

При снижении размера неустойки, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга 233 218 руб. 50 коп. составляют 33 698 руб. 48 коп., что не превышает размера взысканной судом суммы неустойки за указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает в связи с уменьшением размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что взаимозачет взаимных требований должен был состояться с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку ответчиком в порядке положений ст. 410 ГК РФ заявления о взаимозачете взаимных требований в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5200 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ