Дело № 2-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее также – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, страхователь), сославшись на то, что финансовый уполномоченный руководствовался ошибочными выводами экспертного заключения ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая определена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Представитель страховщика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Страхователь ФИО3 и финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на заявление, из содержания которых следует, что доводы об ошибочности экспертного заключения являются необоснованными.

Заслушав объяснения страховщика и представителя страхователя, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123) настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с ДТП отсутствовали. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО за номером №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №, а потерпевшего на основании полиса серии №, выданного ООО СК «Согласие».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определены объем технических повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа), выплатил 

<

данные изъяты> руб.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, страхователь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым организовано транспортно-трасологическое исследование ФИО15 на предмет определения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, применения методов и технологий восстановительного ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертизы судом были поставить следующие вопросы: 

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к обстоятельствам ДТП?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа? 

По результатам проведенных экспертом ФИО8 исследований представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, просматривающиеся на фотографиях и зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений бампера заднего (части повреждений), выраженные в виде раскола и задиров материала детали; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа) и 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа), средняя рыночная стоимость автомобиля – в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разница в размере ущерба, определенного по поручению финансового уполномоченного (

<

данные изъяты> руб.), и по результатам судебной экспертизы (

<

данные изъяты> руб.) составляет менее 10 процентов.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела погрешность определятся как соотношение между разницей первичной и повторной экспертизы (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) к результату первичной экспертизы (

<

данные изъяты> руб.), что составляет менее 10 процентов (

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> руб. * 100%).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья А.П. Титов