Дело № 3а-44/2025

УИД 79OS0000-01-2025-000052-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Папуловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора ЕАО ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 29.12.2021 № 237 «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее - ООО «Башенная инфраструктурная компания») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании решения Собрания депутатов МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Собрание депутатов) от 29.12.2021 № 237 «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» (далее - решение от 29.12.2021 № 237) противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части установления коэффициента по виду разрешенного использования «Связь» в размере 13,2 (код 6.8), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при принятии данного решения нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), а именно, принцип экономической обоснованности, что влияет на размер арендной платы. 

Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика Собрания депутатов Л. о несогласии с требованиями административного истца, с указанием на отсутствие доказательств экономической необоснованности коэффициента.

Считает, что из договоров аренды земельных участков не усматривается, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением. Кроме того, отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров аренды.

Решение от 29.12.2021 № 237 принято в пределах полномочий Собрания депутатов, форма, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены. 

Аналогичны возражения на административное исковое заявление поступили от заинтересованного лица администрации МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация).

В судебное заседание представители административного ответчика, заинтересованного лица не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в административном исковом заявлении, с учётом уточнений и дополнений к административному иску. 

Заслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

29.12.2021 Собранием депутатов принято решение № 237 «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области».

Текст решения от 29.12.2021 № 237 опубликован 10.01.2022 на сайте администрации МО «Смидовичское городское поселение».

Как указано в пункте 5 данного решения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 01.01.2022.

Из материалов административного дела установлено, что ООО «Башенная инфраструктурная компания» на основании договоров аренды земельного участка от 23.12.2019 № 

<

...>, от 05.09.2022 № 

<

...>, от 05.09.2022 № 

<

...> является арендатором земельных участков из земель категорий: «земли населенных пунктов», «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видами разрешенного использования: «связь», «связь (для размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО 

<

...>)», «в целях строительства базовой станции сотовой связи № 79-055 стандарта GSM 900/1800 в составе башни и контейнера - аппаратной»:

договор от 23.12.2019 № 

<

...> на аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир федеральная автодорога «Чита-Хабаровск». Участок находится в 310 м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: ЕАО, 

<

...>;

договор от 05.09.2022 № 

<

...> на аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>;

договор от 05.09.2022 № 

<

...> на аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

ООО «Башенная инфраструктурная компания» образовано путём реорганизации в форме выделения из ПАО 

<

...>, дата регистрации - 16.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 05.09.2022 № 

<

...>, от 05.09.2022 № 

<

...> с 16.12.2022 права и обязанности арендатора (ПАО 

<

...>) перешли к ООО «Башенная инфраструктурная компания».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что начислением арендной платы с применением коэффициента по виду разрешенного использования «Связь» в размере 13,2 (код 6.8), установленного в пункте 111 приложения к решению от 29.12.2021 № 237, затрагиваются права ООО «Башенная инфраструктурная компания» как пользователя указанными земельными участками, обязанного оплачивать арендную плату, оспариваемый коэффициент применялся к административному истцу при расчёте арендной платы за 2022, 2023, 2024 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи с этим административный истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ обратиться в суд с настоящим административным иском.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утверждённый постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп.

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка (в редакции постановления правительства ЕАО от 02.06.2022 № 212-пп, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года) установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 29.12.2021 № 237 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

Для земельных участков с видом разрешённого использования - «Связь», описание вида разрешенного использования земельного участка - «размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодом 3.1.1, 3.2.3», установлен коэффициент в размере 13,2 (код 6.8). 

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (нормы приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления городского поселения является Собрание депутатов городского поселения, состоящее из 12 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 18 Устава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов от 23.08.2005 № 12 (далее - Устав).

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 18 Устава).

Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов (пункт 2 статьи 34 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация полного его текста в печатном средстве Смидовичского городского поселения - Информационном бюллетене «Смидовичские вести». 

Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений также используется портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo.minjust.ru, http://право-минюст.рф)(часть 1 статьи 36.3 Устава).

Решением Собрания депутатов от 25.11.2008 № 16 утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому на каждом заседании Собрания депутатов ведётся протокол заседания, который оформляется в течение 7 дней, подписывается председательствующим на заседании (пункт 4.15). Решения Собрания депутатов принимаются на его заседаниях открытым или тайным голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов 29.12.2021 на заседании присутствовало 7 депутатов. Вопрос об утверждении оспариваемых размеров коэффициентов включён в повестку дня под порядковым № 9, решение принято присутствующими депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 29.12.2021 № 237 принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены и по этим основаниям не оспаривается. 

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

С учётом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2004, от 28.02.2017, № 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчета годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Из анализа приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента 13,2, установленного решением от 29.12.2021 № 237, суду представлено экономическое обоснование к проекту решения от 29.12.2021 № 237 и пояснительная записка к проекту решения, проанализировав которые суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует принципу экономической обоснованности.

Так, экономическое обоснование к проекту решения от 29.12.2021 № 237 не содержат доказательств того, что Собранием депутатов и врио. главы администрации, который является разработчиком проекта указанного нормативного правового акта, производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента в размере 13,2 (код 6.8), а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «Связь».

Представителями административного ответчика, заинтересованного лица не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 111 приложения к решению от 29.12.2021 № 237 значения коэффициента по виду разрешенного использования «Связь» в размере 13,2 (код 6.8). Не представлены расчёты (показывающие доходность земельных участков), а также документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное экономическое обоснование установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, не подтверждает их экономическую обоснованность в размере 13,2, поскольку не содержат объективных и достаточных данных, а также анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, позволяющих проверить правильность приведенных в таблице значений и убедиться, что коэффициент в размере 13,2, утвержденный решением от 29.12.2021 № 237, установлен в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, поскольку формально декларируя учет факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых ставок арендной платы, фактически подобного анализа и подтверждающих расчётов не содержит. 

Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением от 29.12.2021 № 237, административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемого решения не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значение коэффициента по виду разрешённого использования «Связь» установлено в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призван обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемого размера коэффициента не отвечает принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение от 29.12.2021 № 237 не соответствует принципу, определённому в постановлении № 582, то есть противоречит федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания его не действующим в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются не действующими, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применяется по настоящее время, на его основании были реализованы права организаций по уплате арендной платы, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, в том числе исполненных бюджетов за 2022, 2023, 2024 годы, суд приходит к выводу о необходимости признания пункта 111 приложения к решению от 29.12.2021 № 237 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании пункта 111 приложения к решению от 29.12.2021 № 237 недействующим со дня принятия надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При подаче административного искового заявления административным истцом ООО «Башенная инфраструктурная компания» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 № 

<

...>.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной при подаче в суд административного искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Собрание депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО опубликовать сообщение о принятом судом решении в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов представительного органа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 111 приложения к решению Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 29.12.2021 № 237 «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» в части установления коэффициента по виду разрешенного использования «Связь» в размере 13,2 (код 6.8).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» о признании пункта 111 приложения к решению Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 29.12.2021 № 237 «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» в части установления коэффициента по виду разрешенного использования «Связь» в размере 13,2 (код 6.8) недействующим со дня принятия - оставить без удовлетворения.

Возложить на Собрание депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов представительного органа.

Взыскать с Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.