Дело № 2-298/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - администрации Мойкинского сельского поселения Батецкого района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, администрации Мойкинского сельского поселения Батецкого района Новгородской области о сносе постройки (сарая),

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 17 декабря 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда были установлены границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО3, и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими истцу. На основании данного решения им было проведено межевание земельных участков и регистрация в ЕГРН от 17 апреля 2017 года. ФИО3 на том же основании провела межевание своего земельного участка. На данный момент на территории его земельного участка находится постройка (сарай), принадлежащая ФИО3 Четырнадцатого ноября 2017 года им ответчику была направлена претензия с просьбой убрать сарай, однако ФИО3 на претензию не отреагировала. Просит принять решение о сносе сарая, находящегося на его земельном участке. 

Определением суда от 03 мая 2018 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, администрация Мойкинского сельского поселения Батецкого района Новгородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2017 году провёл межевание своего земельного участка, уточнил границы, в связи с чем в настоящее время постройка (сарай), принадлежащая ФИО3, находится в границах его земельного участка. Как следует из пояснений истца, данная постройка препятствует проезду на его земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 26 июня 2018 года исковые требования не признала, пояснив, что действительно сарай, о котором идёт речь, находится в её пользовании, этот сарай она приобретала вместе с домом в 1979 году. Решением суда от 25 августа 2014 года было установлено, что сарай находится на земельном участке, который не относится ни к её земельному участку, ни к участку ФИО1 Считает исковые требования необоснованными. 

Представитель ответчика администрации Мойкинского сельского поселения Батецкого района ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что решением Солецкогго районного суда от 25 августа 2014 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 декабря 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о сносе данного сарая, решениями было установлено, что сарай не входит в границы земельного участка истца. Считает, что истец неправомерно при проведении межевания включил сарай в границы своего земельного участка, межевание земельного участка ФИО1 проведено не в его фактических границах. 

Представитель ответчика администрации Батецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика - администрации Мойкинского сельского поселения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года истец на основании распоряжения администрации Мойкинского сельсовета Батецкого района Новгородской области от 19 августа 1992 года № 25рг является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 178-179).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2011 года смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01 декабря 1992 года, выданного администрацией Мойкинского сельсовета Батецкого района Новгородской области, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 92).

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2014 года, ФИО1 отказано в сносе спорной постройки (сарая) (л.д. 4-5 48-50).

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 53:01:0802901:140 со всех сторон огорожен забором. В указанных границах этот участок используется в течение более 15 лет. 

На момент принятия указанных решений границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также апелляционным определением от 17 декабря 2014 года установлена граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 

В рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза № 11 от 25 июля 2014 года, согласно которой экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков сторон, при котором спорный сарай был исключён из площади земельных участков ФИО1 и ФИО3 Данный сарай находился на участке, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент принятия указанных решений действовали положения п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Девятого октября 2015 года ответчиком ФИО4 уточнено местоположение границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана от 09 октября 2015 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 78-93, 106-132) следует, что данный участок по границе от точки н3 с координатами Х 593966,22 Y 1319677,27 до точки н11 с координатами Х 593900,97 Y 1319721,81 граничит с земельным участком с кадастровым номером №. 

В результате проведения межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 53:01:0082901:137 была уточнена, и составила 3560 кв.м (л.д. 39-41).

ФИО1 31 марта 2017 года проведено межевание, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана от 31 марта 2017 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 133-186) следует, что граница данного земельного участка от точки 1 с координатами с координатами Х 593900,97 Y 1319721,81 до точки 8 с координатами Х 593963.99 Y 1319678.81 установлена на основании апелляционного определения от 17 декабря 2014 года, от точки н13 с координатами Х 593891.70 Y 1319729.38 до точки 1 - земли общего пользования.

В результате проведения межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 53:01:0082901:140 была уточнена, и составила 1528 кв.м (л.д. 6-9, 33-38).

При этом, как следует из представленной истцом схемы, после уточнения границ спорный сарай вошёл в границы земельного участка истца с кадастровым номером 53:01:0082901:140.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании имуществом, противоправность поведения ответчика, реальный характер препятствий и необходимость такого способа защиты нарушенных прав, как снос используемой ответчиком постройки.

Однако в ходе рассмотрения заявленного иска нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено.

Хозяйственная постройка (сарай), которую фактически использует ответчик ФИО3, вошла в границы земельного участка истца после уточнения им местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО3 данная постройка на земельном участке истца не возводилась, напротив, как было установлено при рассмотрении дела 25 августа 2014 года, и не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, находилась на том же месте с 1979 года.

То есть, доказательства самовольной постройки ответчиком спорного объекта на участке истца в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что после предоставления ему земельного участка в заявленном им месте ответчиком было вновь возведено строение. 

Более того, истцом были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № лишь 31 марта 2017 года, то есть значительно позднее постройки спорного сарая, а как указывалось выше, из межевого плана от 31 марта 2017 года следует, что граница данного земельного участка от точки н13 с координатами Х 593891.70 Y 1319729.38 до точки 1 в том месте, куда вошла спорная постройка, - это земли общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности реального, а не мнимого характера чинимых истцу препятствий в пользовании земельным участком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, администрации Мойкинского сельского поселения Батецкого района Новгородской области о сносе постройки (сарая) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.