Дело № 2-4995/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норильскпромтранспорт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильскпромтранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности в размере 45 916,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб.

В обоснование заявленных требований истец указно, что ответчик работал в ООО «Норильскпромтранспорт» с 22.05.2018 по 13.04.2019 в должности ***. На основании заявлений ответчика, ему и членам его семьи был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 руб. Кроме того, ответчик обязался в случае использования аванса не по назначению, по окончании отпуска возвратить в кассу предприятия неизрасходованный аванс. При невозможности внесения в кассу предприятия, просил удержать сумму аванса из своей заработной платы до полного погашения задолженности. По окончании отпуска, ответчиком не были предоставлены проездные документы, подтверждающие целевое использование полученного всей суммы аванса. 13.04.2019 г. ответчик был уволен. 23.05.2019 г. ответчик предоставил проездные документы на себя и членом своей семьи только на сумму 22 907 руб. Согласно расчетному листку за апрель 2019 г. задолженность ответчика перед работодателем составила 45 915,05 руб.

Представитель истца ООО «Норильскпромтранспорт» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем у ответчика отобрано судом письменное признание иска.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Иного суду, в том числе третьими лицами, привлеченными к участию в деле, -не представлено. При этом, ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Кроме того, удовлетворяя требования иска о взыскании невозмещенной ответчиком суммы, суд исходит из того, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему работодателем в виде аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые в силу «Положения о компенсации работникам ООО «Норильскпромтранспорт», и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного Приказом Генерального директора данного Общества за № от 30.11.2016г., не являются обязательными платежами, а служат лишь дополнительной мерой поддержки работников истца и являются целевыми только на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого с учетом признания ответчиком иска и с учетом предоставления им отчетных документов на часть полученной им суммы, а также его признания в суде о присвоении оставшейся суммы аванса в свою пользу, -в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в качестве ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норильскпромтранспорт», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норильскпромтранспорт» задолженность в размере 45 916 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Норильскпромтранспорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).