Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-0929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Тереховой А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что учитываемые судом обстоятельства при избрании меры пресечения в настоящий момент изменились; каких-либо доказательств подтверждающих вывод суда о возможности оказать давление на потерпевшего не имеется; согласно показаний потерпевшего, он не опасается давления со стороны ФИО1

Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку личности обвиняемого, который не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет хорошую репутацию.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Тереховой А.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 по находящемуся в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовному делу. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных особо тяжких преступлений, организованной группой, предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Согласно пояснений потерпевшего Потерпевший №1, у него сохраняются опасения возможного воздействия на него со стороны подсудимых, поскольку ему поступали звонки от обвиняемых с выражением угроз.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать потерпевшему.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы подсудимого, а также ссылка защиты на мнение потерпевшего в ходе очной ставки с подзащитным, правильности вывода суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по мере пресечения учитывались все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, вместе с тем с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела, указанные сведения не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом количества лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, количества инкриминируемых преступлений, объема материалов дела, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий