РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Охотникова Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Селивановой Н.П., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10.10.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> подвергнута наказанию по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3.4 ст.159 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманным путем, введя в заблуждение Л. о снятии с нее сглаза и порчи и необходимости оплаты оказанной услуги, побудила Л. передать ей денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего ФИО1 с указанными денежными средствами покинула помещение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Селиванова Н.П., в интересах ФИО1, обратилась в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что мировым судьей без законных оснований при рассмотрении дела восполнены недостатки протокола об административном правонарушении, в котором не было описано событие, схема мошенничества, не указано были ли мошеннические действия доведены до конца, был ли умысел на хищение. Протокол имел существенные недостатки, на которые стороной защиты было указано при рассмотрении дела, однако протокол не был возвращен для устранения недостатков, не вынесено определение об отказе в ходатайстве о возврате протокола. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Селиванова Н.П. настаивала на доводах жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление по делу отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и потерпевшая Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФподтверждаются имеющимися доказательствами: 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.09.2018г. в 18 час. 15 мин. в отделение полиции обратилась Л. и сообщила, что к ним в детский сад 

<

адрес>, приходила женщина цыганской национальности и предлагала снять порчу за деньги;

- заявлением Л. о привлечении к ответственности неизвестной ей женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверия совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в размере одной тысячи рублей;

- письменными объяснениями Л. от 18.09.2018г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в детский сад 

<

адрес> пришла женщина цыганской национальности и предложила снять порчу за деньги, проведя соответствующий обряд, попросила позолотить ручку и назвала цену в размере 20 000 рублей, на что получила от Л. одну купюру достоинством 1000 рублей, при этом когда Л. отдавала деньги, то себя не контролировала, считает, что могла быть под гипнозом;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 13 часов в помещении детского сада провела обряд снятия порчи неизвестной ей ранее женщине, после чего просила «позолотить ей ручку», при этом цену не называла, получив одну купюру достоинством 1 000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Л. от сотрудника полиции денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Указанные доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных доказательствах не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Считаю не обоснованными доводы жалобы адвоката Селивановой Н.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона поскольку, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, являются прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

Довод заявителя, что доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого ей административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом наличия смягчающего вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дающего основание для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Назарово и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Селивановой Н.П., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней. 

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>