судья: Кушин С.В. дело № 22-757/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

защитника адвоката Гутыро А.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года, которым: 

ФИО2 ФИО14, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

28.10.2019 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 04 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

16.10.2023 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с учётом наказания, присоединенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года, судимость по которому погашена, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 03 апреля 2023 года путем зачета времени содержания под стражей;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 июля 2024 года по 07 июля 2024 года и с 09 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом 08 июля 2024 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Наркулыева Т.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гутыро А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества; а также за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 

<

.......> и 

<

.......> в 

<

.......> и в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить; переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ; применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.2 ст.81 УК РФ; исключить указание на наличие судимостей по приговорам от 28.10.2019 года и 11.04.2023 года; и смягчить наказание. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судимости по приговорам от 28.10.2019 и 11.04.2023 являются погашенными и все правовые последствия, связанные с указанными судимостями, аннулируются. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ. Он не был извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, в связи с чем не был готов к судебному заседанию и сообщил об этом председательствующему. Суд не дал должной оценки мерам принятым ФИО2 для заглаживания вреда, выразившегося в добровольном возмещении похищенного имущества и принесении письменных извинений потерпевшему Потерпевший №2, который извинения принял, претензий к нему не имеет и не желает наказывать, что является примирением сторон. 

По ч.1 ст.158 УК РФ вину признает только в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. Виновность в краже алкогольной продукции не доказана материалами дела. В деле отсутствуют документы для определения наименования и стоимости алкогольной продукции и усматривается обвинительный уклон со стороны суда. Потерпевший Потерпевший №1 оценил стоимость сотового телефона в размере 

<

.......> рублей, а также потерпевший принял извинения, исковых требований не заявил, претензий не имеет. Считает, что с учетом стоимости сотового телефона и алкогольной продукции, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил 

<

.......> рублей, что является мелким хищением и его деяние должно быть квалифицировано по ст.158.1 УК РФ. 

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в реабилитационном центре, а то, что у него имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка не относится к данному уголовному делу. Отсутствуют доказательства того, что он не занимается воспитанием и содержанием ребенка и в судебном заседании эти сведения не исследовались. Не учтено как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, а также не учтено наличие престарелой матери, которая нуждается в его ежедневной заботе, в связи с тяжелым заболеванием, возрастом и отсутствием других родственников. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не учтено, что изначально у него отсутствовал умысел на совершение краж. При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не решил судьбу имущества, которое остаётся без присмотра. Указание на характеристику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

.......> подлежит исключению из приговора, поскольку данное учреждение не являлось местом отбывания наказания по предыдущему приговору. Судом не дана правовая оценка медицинским документам, подтверждающим наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней государственный обвинитель Топоркова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО1 подтверждается нижеуказанными доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что из его кафе «

<

.......>» ФИО2 похищены сотовый телефон марки «

<

.......>», одна бутылка водки и одна бутылка вина, и был причинен материальный ущерб в размере 2 838,25 рублей. Видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения имущества, была изъята сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. В последующем сотовый телефон в нерабочем состоянии ему был возвращен. Претензий к ФИО12 он не имеет, а принесенные ФИО12 извинения принял;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что у него из гаража, расположенного на домовладении, был похищен бензиновый триммер, стоимостью 

<

.......> рубля. Он обратился в органы полиции и было возбуждено уголовное дело. Позднее, он обнаружил свой бензиновый триммер на крыльце своего дома с запиской «Прости». Претензий к ФИО2 он не имеет, а принесенные ФИО2 извинения принял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работает в кафе «Славянская кухня» и обнаружила отсутствие сотового телефона марки «

<

.......>», одной бутылки водки и одной бутылки вина. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как мужчина прошел за барную стойку, откуда похитил сотовый телефон, одну бутылку водки и одну бутылку вина;

а также письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из кафе «

<

.......>» похитило сотовый телефон, одну бутылку водки и одну бутылку вина (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен служебный кабинет отдела полиции, где ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Honor 7A», похищенный из кафе «Славянская кухня» (т.1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено кафе «Славянская кухня», где имеются камеры видеонаблюдения и была изъята видеозапись на DVD-R диске (т.1 л.д.28-34, 47-57);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрена видеозапись на DVD-R диске из кафе «Славянская кухня», на которой зафиксировано, как ФИО2 проходит за барную стоку, откуда похищает сотовый телефон марки «Honor 7A», одну бутылку водки и одну бутылку вина (т.1 л.д.59-64);

- по заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» составляет 1 584 рубля и стоимость защитного стекла составляет 76 рублей (т.1 л.д.97-114);

- актом недостачи товара, согласно которого после проведенной инвентаризации в кафе «Славянская кухня» отсутствует одна бутылка водки «Белуга Нобл 0,5» и одна бутылка вина «Шардоне белое полусладкое 0,7» (т.1 л.д.21);

- расходной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Белуга Нобл 0,5» составляет 939,05 рублей и стоимость одной бутылки вина «Шардоне белое полусладкое 0,7» составляет 239,20 рублей (т.1 л.д.22-23);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража его домовладения похитило бензиновый триммер, стоимостью 5 724 рубля (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение Потерпевший №2, где расположен гараж, из которого был похищен бензиновый триммер Потерпевший №2 (т.1 л.д.41-46);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят бензиновый триммер, руководство по эксплуатации и кассовый чек (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены бензиновый триммер, руководство по эксплуатации и кассовый чек (т.1 л.д.77-82);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал, как он из кафе «Славянская кухня» похитил сотовый телефон, одну бутылку водки и одну бутылку вина, и как он похитил из гаража Потерпевший №2 бензиновый триммер (т.1 л.д.197-207).

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетеля заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, не имеется, так как сумма причиненного ущерба составляет 2 838,25 рублей, то есть более 2 500 рублей и в предъявленном обвинении нет сведений об административном наказании ФИО1 за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» (по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ о совершении хищении с незаконном проникновением в гараж) подтверждается материалами уголовного дела, так как ФИО1 незаконно проник внутрь гаража Потерпевший №2 и оттуда похитил бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №2

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояния здоровья, оказания помощи престарелой матери имеющей заболевания, принесения извинения потерпевшим, дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - частичного признания вины, дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - признания вины и добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является простым.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.10.2019 года не погашена, так как указанным приговором ФИО1 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл наказание, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.10.2019 года, 04 августа 2021 года по отбытию срока наказания. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору от 28.10.2019 года является погашенной 03 августа 2024 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу 

<

.......> (хищение имущества в кафе «

<

.......>») и 

<

.......> (хищение имущества Потерпевший №2) судимость по приговору от 

<

.......> не была погашена. Следовательно, данная судимость обоснованно указана во вводной части приговора. Вместе с тем, именно эта судимость образует в действиях осужденного рецидив преступлений. 

В действиях ФИО1 усматривается «простой» рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 28.10.2019 года). Судимость ФИО1 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области 16.10.2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ и указанная в приговоре суда судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года не являются рецидивообразующими. 

При ознакомлении с уголовным делом и в последующем осужденный ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.78-81, протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела). После поступления уголовного дела в суд было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а копия постановления о назначении судебного заседания была вручена осужденному (т.2 л.д.97). 

Этим постановлением суда назначена дата рассмотрения уголовного дела 16 сентября 2024 года (т.2 л.д.97). Согласно расписки осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 6 сентября 2024 года, то есть в соответствии со ст.231 Уголовно-процессуального кодекса РФ, более чем за 5 суток до дня судебного заседания (т.2 л.д.101).

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 подтвердил получение обвинительного заключения 30 июля 2024 года и извещения о дате, времени и месте судебного заседания 06 сентября 2024 года, и не сообщал суду о неготовности к судебному заседанию (т.2 л.д.1-3, протокол судебного заседания).

При определении вида и размера наказания судом учтены добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, принесение извинений, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, и данные обстоятельства повторно учитываться не могут. 

В силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших, которые не имели претензий и не желали наказывать ФИО1. В связи с чем, суд самостоятельно определил меру ответственности ФИО1 исходя из установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1

Доводы осужденного о необоснованном непрекращении уголовного дела по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в связи с применением с потерпевшим, на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам осужденного его виновность в хищении одной бутылки водки и одной бутылки вина подтверждается материалами уголовного дела. Документы о сумме причиненного ущерба Потерпевший №1, а также наименовании водки и вина, имеются в уголовном деле и были исследованы в судебном заседании. 

Данное уголовное дело судом рассмотрено беспристрастно, объективно и всесторонне. Каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, установлен на основании заключения эксперта (по сотовому телефону) и расходной накладной (по алкогольной продукции). Оснований для уменьшения стоимости ущерба не имеется. 

Решения суда о непризнании смягчающего наказание обстоятельства в виде наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными и правильными, и с этими решениями согласен суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и обстоятельств содеянного, ФИО1 при совершении хищений имущества действовал умышленно и целенаправленно. Оснований считать, что ФИО1 совершил данные преступления неумышленно, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания сторонами не ставился вопрос перед судом о применении положений ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, вынесение приговора и вступление приговора в законную силу не препятствует осужденному ФИО1 обратиться со своим ходатайством о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, а также для решения вопроса о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания осужденным наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не является предметом настоящего судебного разбирательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельное ходатайство осужденного об освобождении его от отбывания наказания, в связи с наличием заболевания, может быть рассмотрено в порядке ст.ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 ранее был осужден приговорами суда к лишению свободы с реальным отбыванием наказания и отбывал наказания в исправительном учреждении. Таким образом, местом отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению, за исключением доводов относительно погашения судимости по приговору от 

<

.......> и исключения характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду следующего.

Судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года является погашенной, так как назначенное наказание по данному приговору в виде ограничения свободы было отбыто ФИО1 03 апреля 2023 года путем зачета времени содержания под стражей. 

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года погашена 02 апреля 2024 года и на момент совершения ФИО1 преступлений 

<

.......> (хищение имущества в кафе «

<

.......>») и 

<

.......> (хищение имущества Потерпевший №2) не должна учитываться. В этой связи, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО1 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Следовательно, в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, усиливающие ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, во вводной части приговора указал судимости ФИО1 и затем, характеризуя его личность указал, что ФИО1 ранее судим, то есть повторно учёл его судимости при назначении наказания. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить указание суда при исследовании данных о личности ФИО1 на то, что ФИО1 ранее судим.

Кроме этого, суд учел отрицательную характеристику ФИО1 по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

Такое указание характеризующих сведений не отвечает принципу справедливости. По этой причине ссылка суда на характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области подлежат исключению из приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из вводной части погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на характеристику и указания, что ФИО1 ранее судим, не влечет смягчения наказания, так как это не уменьшает характер, степень общественной опасности преступления, роль виновного и не улучшает его поведение во время или после совершения преступления.

Помимо вышеуказанного, при зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом ФИО1 суд неверно определил периоды зачета содержания под стражей, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачета домашнего ареста, по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, ввиду следующего. Постановлением суда от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (т.1 л.д.185-187). Следовательно, этот день 08 июля 2024 года подлежит зачету по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку данные положения являются более льготными, нежели положения ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Таким образом, время содержания под стражей ФИО1 с 06 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачту в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.04.2023 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание суда при исследовании данных о личности ФИО1 на характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области и на то, что ФИО1 ранее судим;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев