№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 878 889 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,60 % годовых для приобретения транспортного средства № №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали количество платежей по кредиту -84, ежемесячную дату погашения кредита -22 числа каждого месяца, сумму ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 транспортное средство передано в залог. 

Банком, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 открыт счет №, на который зачислена сумма кредита, которая впоследствии направлена на оплату транспортного средства.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору не производил.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.

Банк обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3089278,16 рублей, из которых: основной долг 2799783,05 рублей, задолженность по плановым процентам 284584,40 рублей, пени по процентам 3085,41 рубль, пени по просроченному долгу 1825,30 рублей; обратить взыскание на транспортное средство № № №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 65625 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 878 889 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,60 % годовых для приобретения транспортного средства № №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали количество платежей по кредиту -84, ежемесячную дату погашения кредита -22 числа каждого месяца, сумму ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 транспортное средство передано в залог, сведения о залоге содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Банком, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 открыт счет №, на который зачислена сумма кредита, которая впоследствии направлена на оплату транспортного средства.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности составляет 3089278,16 рублей, из которых основной долг 2799783,05 рублей, задолженность по плановым процентам 284584,40 рублей, пени по процентам 3085,41 рубль, пени по просроченному долгу 1825,30 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Суд принимает расчет истца за основу, полагая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Суд в порядке ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, ее размер не завышен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора с 22.02.2024 года, период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Суд считает, что требование об обращении взыскании на транспортное средство № №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; путем его продажи на публичных торгах подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 65625 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3089278,16 рублей, из которых основной долг 2 799783,05 рублей, задолженность по плановым процентам 284584,40 рублей, пени по процентам 3085,41 рубль, пени по просроченному долгу 1825,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство № №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) госпошлину в сумме 65625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Губкинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева