Дело № 2-177/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002725-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодной А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура- Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 868 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита. В рамках кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – программа обслуживания «АК24 «Комфорт» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которой является ООО «Аура-Авто» и выдан сертификат №. ПАО «Банк Зенит» перечислило в ООО «Авто-Ассистанс» сумму в размере 200 000 руб., на расчетный счет №. ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика. ООО «Авто-Ассистанс» перечислило в адрес ООО «Аура-Авто» полученные денежные средства по агентскому договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказывались.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлен претензия об отказе от вышеуказанной услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Ответ от ООО «Аура-Авто» на момент подачи иска не предоставлен (л.д.3-5). 

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151,177-178).

Представитель истца ФИО2, принимавшая участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Челябинска, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Банк Зенит» и в этот же день подал на имя ответчика ООО «Аура-Авто» заявление о заключении опционного договора. Оплата в указанной сумме произведена за счет кредитных средств. В последующем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим права потребителя.

В пояснении к исковому заявлению представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «Авто-Ассистанс», в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб. просит не приводить к исполнению (л.д. 167).

Ответчик ООО «Аура-Авто» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.174), 

В письменном отзыве, ответчик «Аура-Авто» возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений указало, что 17 августа между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в соответствии с которым имеет право в период действия договора предъявить обществу требование о подключении его к программе обслуживания Премиум. В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требований клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1. договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания премиум. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания премиум на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания Премиум. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, что стороны к друг-другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л. д. 28-31,180).

Третьи лица: ПАО «Банк Зенит», ООО Авто-Ассистент» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило (л.д.179,181).

ПАО «Банк Зенит» направил письменный отзыв на иск, в котором указано, что перевод 200 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» осуществлён банком по заявлению клиента ФИО1 (л.д.126-127).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен потребительский кредитный договор на сумму 2 416 332 руб. сроком действия договора 100 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение транспортного средства: Ниссан Х Трайл ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО «Смолино-Моторс (л. д. 129-131).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт», со сроком его действия 1 год с даты его заключения. Клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Комфорт и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. 

В отдельном заявлении на предоставление дополнительных услуг ФИО1 выразил ПАО «Банку Зенит» отдельное согласие на предоставление ему дополнительных услуг, в том числе дорожная карта с ООО «Авто-Ассистанс» на сумму 200 000 руб. (л.д.134,136).

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 200 000 руб. оплачена истцом в ООО «Авто-Ассистанс» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит», что следует из п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату (л.д. 103), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), выписке по операциям на счете (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л. д. 119-121)

Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» ФИО1 направил заявление (претензию) о расторжении договора о предоставлении платных услуг, возврате уплаченной по нему денежной суммы 200 000 руб. (л.д. 15-16), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО Аура-Авто», судом установлено, что истцом в предусмотренный договором срок выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения опционного договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд приходит к таким выводам на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Аура-Авто», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку опционный договор заключен истцом в целях его возможного обслуживания по программе «Комфорт», то есть в личных целях, при этом за получение сертификата ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Аура-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент заключения договора, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Аура-Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств по опционному договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора в материалы дела не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Авто-Ассистанс» возвратил истцу 200 000 руб., что подтверждается чеком о зачислении на счет истца 200 000 руб. (л.д. 172), 

Факт добровольного исполнения ответчиком требований потребителя в части возврата уплаченных по договору 200 000 руб. сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнен после установленного законом о защите прав потребителей 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя, но подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, поэтому оснований для исполнения решения в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с продолжением их начисления на сумму долга 200 000 руб. по ключевой ставке Банка Российской Федерации по день фактического возврата указанной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требования потребителя, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 200 000 руб. следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ключевая ставка ЦБ составляла 19% годовых (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

200 000 х 23 дня х 19% : 366 дней в году = 2387,97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки стал составлять 21% годовых (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

200 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% : 366 = 7 459,01 руб.

200 000 х 51 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% : 365 = 5868,50 руб.

(2387,97 + 7459,01 + 5868,50 = 15715,48 руб.).

Всего размер процентов, подлежащих взысканию составляет 15715 руб. 48 коп. 

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчик, не признавая факт нарушения прав потребителей и в то же время заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера неустойки и штрафа и исключительности случая не привел.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 15715 руб. 48 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 110357 руб. 74 коп. ((200 000 + 15715,48 руб. + 5000 руб.) х 50%), оснований для выводов о его явной несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующих доказательств, суд не усматривает. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 326 073,22 руб. (200 000 руб. + 15715, 48 руб. + 110357 руб. 74 коп.)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.

Размер госпошлины равен: 10 000 + ((326073, 22 руб. - 300 000 руб.) х 2,5) : 100 = 10 651,83 руб. 

Итого размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 10 651 руб. 83 коп..

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 3000 руб. 

Всего размер госпошлины составляет 13 651 руб. руб. 83 коп. (10 651,83 руб. + 3000 руб.) 

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 651 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура- Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серии №):

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15715 рублей 48 копеек. 

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110357 рублей 74 копейки; 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 рублей, оплаченных по опционному договору не исполнять.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 651 рубль 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года