Мотивированное 

решение

 25.09.2017

№ 2-2-190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.В.

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ачитский городской округ к ФИО1 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ачитского района Свердловской области действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ачитского городского округа Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности получить разрешение на строительство. В обоснование исковых требований указав, что по результатам проведенной проверки, исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно, установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание белого цвета с деревянной крышей. Разрешение на капитальное строительство указанного объекта ответчиком не получалось. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Орехова А.А. уточнила заявленные требования, просила обязать ФИО1 в течение года с момента вступления решения в законную силу обратиться за получением в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, справа от имеющегося на участке гаражного бокса. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, пояснив суду, что данное здание было построено ее супругом. В дальнейшем, в связи с длительным бракоразводным процессом, она не обратила внимание на отсутствие необходимых документов. Полагает, что в настоящий момент все необходимо привести в соответствие с требованием закона. 

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3015 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием для строительства гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в замен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также гаражный бокс площадью 112,2 м2 расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Возле гаражного бокса имеется одноэтажное нежилое здание белого цвета, что подтверждается актом проверки от 15.08.2017 (л.д. 6) фототаблицей к данному акту (л.д. 7-9), а также объяснением ФИО1 (л.д. 12-13).

Разрешительных документов на строительство данного здания ФИО1 не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание ответчиком заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ачитский городской округ к ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обратиться за получением в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> справа от имеющегося на участке гаражного бокса.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин