Дело № 12-422/2025

64MS0117-01-2024-004351-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области – Конновой О.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО11. – Россошанской ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 20 декабря 2024 года заместитель министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу об отказе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ФИО1 ФИО18 ранее к административной ответственности не привлекалась. По обращениям граждан были даны ответы, а именно: по обращению ФИО20. дан ответ 09 декабря 2024 года, по обращению ФИО6 дан ответ 02 декабря 2024 года, по обращению ФИО7 был дан ответ 15 декабря 2024 года. Во всех ответах указано, что заявители были обеспечены лекарственными препаратами заблаговременно. Фактическим обеспечением лекарственными препаратами потребность, указанная в обращении, была закрыта. Полагает, что направление ответа с нарушением срока, не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда личности, обществу или государству, так как фактически указанные в обращениях вопросы были решены по существу незамедлительно, что фактически и являлось разрешением вопроса указанного в обращениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО21. - Россошанская ФИО22 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

От ФИО1 ФИО23 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинных неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (статья 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, прокуратурой Саратовской области была проведена проверка нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО24

В ходе проведения прокурорской проверки было выявлено нарушение норм указанного Федерального закона. Установлено, что на поступившие в Министерство здравоохранения Саратовской области обращения ФИО5 от 09.10.2024 года, ФИО8 от 21.10.2024 года, ФИО7 от 24.10.2024 года по вопросам льготного лекарственного обеспечения детей-инвалидов, ответы заявителям в течении 30 дней не направлены. Уведомления о продлении срока рассмотрения обращений заявителям не направлялись. Указанные обращения поступили на рассмотрение ФИО1 ФИО25 и переданы ею в соответствии с резолюцией в отдел организации лекарственного обеспечения. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственным органом – министерством здравоохранения Саратовской области не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не приняты, ответ по существу поставленных вопросов в 30-дневный срок ФИО5, ФИО9, ФИО7 не даны.

Таким образом, заместителем министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО26 не было обеспечено рассмотрение обращений ФИО5, ФИО9, ФИО7 в установленный законом срок.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и о виновности заместителя министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО27 в его совершении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Вина ФИО1 ФИО28 подтверждается материалами проведенной проверки, а также письменными материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 года, копией решения о проведении проверки от 11.11.2024 года, листом регистрации обращения ФИО7 от 22.10.2024 года, листом регистрации обращения ФИО9 от 17.10.2024 года, листом регистрации обращения ФИО5 от 07.10.2024 года, объяснениями ФИО2 от 26.11.2024 года, объяснениями ФИО1 ФИО29 от 02.12.2024 года, согласно которым «нарушение порядка рассмотрения обращений граждан допущены ей и сотрудниками отдела организации лекарственного обеспечения в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением сроков рассмотрения обращений и личной невнимательностью»; распоряжением от 30.06.2020 года; должностным регламентов заместителя министра здравоохранения Саратовской области; копией приказа от 21.01.2022 года.

Сам факт не направления ответов на обращения ФИО42., ФИО9, ФИО7 в установленный законом срок, заявителем не оспаривается. 

Проверяя довод жалобы ФИО1 ФИО31. о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в связи с тем, что совершенное административное правонарушение не представляет собой угрозы общественному порядку и нормам, не повлекло каких-либо негативных последствий прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Объективная сторона статьи 5.59 КоАП РФ состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей возложенных на него законом.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 ФИО32 административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления о виновности ФИО1 ФИО33 в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 ФИО34., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 ФИО35 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм закона не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО36, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 ФИО37., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными.

Деяние ФИО1 ФИО38 квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО39. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра здравоохранения Саратовской области ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО41 - без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова