Дело № 2а-5344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании ответа недостоверным и неполным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании ответа недостоверным и неполным. 

Свои требования мотивирует тем, что обратился в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации на предмет поданных в отношении него заявлений, сообщений о готовящимся преступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по 

<

адрес> дан ответ, который содержит неполные, недостоверные сведения, так как в ответе отсутствует информация о заявлении, поданном ФИО4 на предмет приготовления в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, об обращении ФИО4 в Управление МВД России по 

<

адрес> в указанный период времени, о сообщении ФИО4 соответствующих сведений в дежурную часть управления. 

Просит признать ответ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО8 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 недостоверным и неполным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1. административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что ему необходимо заявление ФИО4, на основании которого была проведена контрольная закупка, в связи с чем просит дать Управление МВД России по 

<

адрес> полный ответ, так как намерен обжаловать свое задержание, которое произведено незаконно, без законных оснований. 

В судебное заседание представитель Управления МВД России по 

<

адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 8 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая по доверенности за ФИО1, обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей письменной информации из журнала – книги учета сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Согласно ответу ФИО8 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге учете сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях зафиксированы сообщения с задержанием ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о сбытии ФИО1 пакетика с порошкообразным веществом, № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, у которого обнаружены и изъяты пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, о сбытии пакетика с порошкообразным веществом, № об обнаружении в ходе досмотра по месту жительства у ФИО1 пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, электронных весов сотового телефона сим-карты, банковской карты 

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Как следует из материалов дела заявление представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было принято дежурным Управления МВД России по 

<

адрес> и в тот же день зарегистрировано.

В течение тридцатидневного срока, как то установлено п. 91 Инструкции, заявление рассмотрено ФИО8 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 99.11 Инструкции дан ответ, направленный ФИО6 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сам по себе ответ Управления МВД России по 

<

адрес> не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данного ответа по существу не удовлетворяет заявителя ФИО1, имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО8 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 недостоверным и неполным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р.Халитова