Дело №2- 4031 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Губаревой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие сторон,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства

18.07.2015 г. произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя надлежащим ему автомобилем Хендэ Гетц, г.р.з. №, своими виновными действиями повредил автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. №, принадлежащий У.Ю.Н.. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2015 г.

Указывает, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» У. Ю. И. выплачено страховое возмещение в общей сумме 76400 руб. в период времени с августа 2015г. по октябрь 2015 года. 

22 марта 2018 г. на основании договора № 451 уступки прав (цессии) У. Ю.И. уступила свое право на возмещение убытков вследствие повреждения автомобиля в результате ДТА ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП М. С.А. № от 29.06.2018 г. стоимость затрат на восстановление объекта экспертизы составляет 218 289 рублей.

С учетом выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 76 400 рублей, сумма непокрытых убытков на восстановление автомобиля составляет 141 889 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, о причинах неявки не сообщено. Представитель истца подтвердил факт извещения истца и ее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие самой ФИО3, о чем имеется письменное заявление. 

Представитель истца ФИО1 просит суд удовлетворить требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 141889 руб., и судебных расходов в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО4 в окончательное судебное заседание не явился, однако в судебном заседании 28 августа 2018г. требования не признал. Указал, что страховое возмещение в пользу У. Ю.Т. в размере 76400 руб. возмещено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в т. ч. и по судебным актам в октябре 2015 года. Кроме того, обратил внимание суда, что лимит страховой суммы у него по полису ОСАГО не исчерпан, так как страховая сумма составляет 400000 руб., что дает право истцу на полное возмещение убытков, если таковые убытки имеют место быть.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что исковые требования не основаны на законе.

Обратил внимание суда, что применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при разрешении настоящего спора, истец должен представить достоверные доказательства, подтверждающие, исходя из принципа полного возмещения расходов на восстановительный ремонт, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а именно 76400 руб. В данном деле нет доказательств того, что недостаточно суммы страхового возмещения. 

Доказать можно разными способами: например, квитанциями по фактически понесенным затратам. В данном случае нет доказательств того, что затраты были вообще понесены, что ТС восстановлено. На момент заключения договора цессии У. Ю.И. была собственником ТС. Не ясно, было ли ТС восстановлено или нет. Договор цессии не позволяет предъявлять такие исковые требования. Истец должен обосновать необходимость или несоизмеримость выплаты.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Из материалов настоящего дела и гражданского дела судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по иску У. Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда усматриваются такие обстоятельства. 

18.07.2015 г. произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Гетц, г.р.з. №, своими виновными действиями повредил автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. №, принадлежит У.Ю.Н.. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2015 г.

На основании акта о страховом случае от 07.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 56 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО5 была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № от 26.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Приимера, г.р.з. №, составила 76 400 рублей.

Согласно содержанию выписке по счету от 11.09.2015 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 700 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 4 400 рублей.

В связи с невыплатой оставшейся части страхового возмещения, У. Ю.И. обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 14. 10.2015 г.с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. Ю.И. взыскано 4 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО5 получила страховое возмещение в требуемой ей общей сумме 76400 рублей в октябре 2015года на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №. Приведенное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца в суде. 

Далее установлено, что 22 марта 2018 г. на основании договора № № уступки прав (цессии) ФИО5 уступила свое право на возмещение убытков вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП ФИО3

На л.д. 4 договор №№ уступки права требования, по которому Цесссинарий ФИО3 уплачивает Цеденту ФИО5 в порядке и на условиях определенных настоящим договором денежную сумму в размере 10000 руб. 

В настоящем суде истец обосновывает размер заявленных требований заключением эксперта ИП М. С.А. № № от 29.06.2018г., по которому стоимость затрат на восстановление объекта экспертного заключения составляет 218289 руб. И с учетом выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 76400 руб., по мнению истца, сумма непокрытых убытков на восстановление автомобиля составляет 141889 руб.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

По данному делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП ИП М. С.А. составлено 29 июня 2018 года без фактического осмотра, поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра поврежденного ТС Ниссан Примера, г/н №, паспорта транспортного средства № и справки о ДТП от 18.07.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика Л. А.В. предлагал представителю истцу предоставить для осмотра с участием ответчика и его представителя автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. №, принадлежавший на момент ДТП У. Л.И., с целью того, чтобы в судебном заседании ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП.

Однако представитель истца ФИО1 в суде убедительно утверждал, что о судьбе автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, принадлежавшего на момент ДТП У. Л.И., ни ему, ни его доверителю ничего неизвестно, а также сторона истца не обладает сведениями о том - восстановлен, ли в полном объеме указанный автомобиль или нет. Соответственно у истца не имеется каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля. Считает, что приведенные обстоятельства не являются при рассмотрении данного дела юридически значимыми, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При этом представитель истца ФИО1 обоснованно указал, что довод стороны ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к страховщику в связи с тем, что сумма всего ущерба не превышает лимит застрахованной ответственности, основан на неверном толковании закона. Согласно нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)).

Указанная единая методика применима только при предъявлении требований к СК по договору ОСАГО. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Примера, г.р.н. №, составила 76 400 р. Как уже отмечалось выше, данная сумма получена с ПАО СК «Росгосстрах». Предъявление требований к страховщику сверх суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с единой методикой, прямо противоречит нормам закона.

Далее, суд считает, что истец и его представитель заблуждаются относительно толкования и применения положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Так, согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им фактического ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства-зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснован довод представителя ответчика Л. А.В. со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в том, что истец должен представить достоверные доказательства, подтверждающие, исходя из принципа полного возмещения расходов на восстановительный ремонт, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а именно в 76400 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду сторона истца не представила таких доказательств, более того представитель истца указал, что автомобиль истцу не принадлежит, и истец не имеет никаких сведений о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт автомобиля, что в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством, по мнению истца, 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняются доводы представителя истца, на которых основываются заявленные требования.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 141889 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.- признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-