Дело № 2-759/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005427-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2024 года 

(с учетом выходных и праздничных дней с 04.05.2024 по 05.05.2024, с 09.05.2024 по 12.05.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2024 по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первоуральский новотрубный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 713 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 330 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящую ель голубую, принадлежащую АО «ПНТЗ», в результате чего ель сломалась.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем, не учел соответствие скорости движения конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и совершил наезд на ель. 

В результате ДТП ответчик своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 658 000 руб. 00 коп. (стоимость ели сорта «Fat Albert», высотой 650-700 см) и 55 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по доставке и посадке), который он просит взыскать с ответчика. Кроме того просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 330 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «ПНТЗ» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что у ели, в которую врезался автомобиль под управлением ФИО1 сломался ствол в верхней трети, ели выполняла декоративную функцию, являлась элементом ландшафтного дизайна. Сломанная ель была пересажена на территорию завода, на ее место временно была пересажена другая ель с территории завода, вместе с тем, АО «ПНТЗ» планирует приобретение новой ели, сломанную ель готово передать ФИО1 после возмещения ущерба. Справку по делу составляла специализированная фирма, которая занимается обслуживанием ландшафтной продукции, в том числе, деревьев, справка составлена после непосредственного осмотра специалистом поврежденного дерева.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что истцом по делу не доказаны как сам факт причинения ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Полагает, что здоровое дерево не могло обломиться от удара автомобиля в нижнюю часть, истец не доказал, что дерево не имело заболеваний, которые привели к его повреждению. Также истец не доказал, что дерево фактически уничтожено, о чем свидетельствует пересадка дерева на территорию завода. По полученным из ООО «АРТ-Ландшавт стой» сведениям стоимость ели аналогичного сорта высотой от 175 до 375 см составляет от 43 700 руб. до 62 850 руб., стоимость работ по посадке не превышает 20 000 руб. Полагает, что истец не доказал, что повреждена именно 76 метровая ель, не доказал сорт ели, предоставленная справка не может быть расценена как справка о размере ущерба. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие постановку ели на бухгалтерский баланс предприятия, хотя это является его обязанностью. Полагает, что предоставленная справка о доходах свидетельствует о том, что данные доходы не позволяют возместить ущерба в заявленном размере, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера ущерба в связи с имущественным положением ответчика.

Представитель третьего лица Администрации го Первоуральск в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым третье лицо правового интереса в исходе дела не имеет, так как произрастающие на земельном участке деревья принадлежат собственнику земельного участка, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящую ель голубую, принадлежащую АО «ПНТЗ», в результате чего ель сломалась.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем, не учел соответствие скорости движения конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и совершил наезд на ель. 

Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается материалом проверки по факту ДТП, просмотренной судом видеозаписью момента ДТП, где видно, что после выезда из поворота ФИО1 не справляется с управлением автомобилем, допускает выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на ель, посаженную на призаводской территории, от удара ель ломается.

Доводы ответчика о возможных заболеваниях дерева являются бездоказательными. Ель выполняла декоративную функцию, не являлась плодовым деревом, именно от действий ответчика она утратила свою ценность как элемент ландшафтного дизайна, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд находит установленным.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Факт произрастания поврежденное ели на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается предоставленными выписками из ЕГРН, картографическими материалами, ответчиком с использованием каких-либо относимых и допустимых доказательств не опровергнут, факт принадлежности поврежденной ели истцу, суд считает установленным.

Постановка или не постановка ели на балансовый учет истцом, правового значения для рассмотрения дела не имеет, суд устанавливает фактические обстоятельства дела, а не соблюдение участниками процесса бухгалтерской и учетно-регистрационной дисциплины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены справки ООО «АРТ-ландшафт строй» (л.д. 7, 38), в которых определены сорт поврежденного дерева, его высота, стоимость аналогичного дерева, стоимость работ по посадке аналогичного дерева. Из содержания справки (л.д. 38) следует, что специалист производил непосредственный осмотр поврежденного дерева.

Сам факт специализации ООО «АРТ-ландшафт строй» на ландшафтном дизайне ответчик по делу не оспаривал, как и наличие у данного юридического лица сотрудников со специальными познаниями в указанной сфере, в подтверждение своих доводов ссылается на сведения, полученные от этого же юридического лица.

Вместе с тем, ответчик при определении размера ущерба, считает необходимым основываться на сведения прайс-листов ООО «АРТ-Ландшавт стой» в соответствии с которыми стоимость ели аналогичного сорта высотой от 175 до 375 см составляет от 43 700 руб. до 62 850 руб., стоимость работ по посадке не превышает 20 000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что поврежденная ель имела высоту более 375 см, что следует из справки (л.д. 38), фото и видео материалов по делу. Так, из сведений, размещенных в открытых источниках, высота автомобиля Субару Форестер составляет 173 см. Даже без наличия специальных познаний при покадровом просмотре видеозаписи видно, что поврежденная ель более чем в 3 раза превышает высоту автомобиля под управления ФИО1

Предоставленные прайс-листы также подтверждают, что деревьев аналогичного сорта и аналогичной высоты просто нет с свободной продаже, что достоверно свидетельствует о большей материальной ценности спорного дерева до его повреждения, чем это указано в прайс-листах, предоставленных стороной ответчика, где высота находящихся в свободной продаже деревьев ограничена 375 см.

Предоставленные истцом доказательства размера ущерба суд находит более достоверными.

Таким образом, в результате ДТП ответчик своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 658 000 руб. 00 коп. (стоимость ели сорта «Fat Albert», высотой 650-700 см) и 55 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по доставке и посадке), который он просит взыскать с ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Необходимость уменьшения размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств ФИО1 обосновал только размером получаемого дохода в среднем размере 30 152 руб. 71 коп. в месяц. 

Суд находит такие доводы необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Достоверных доказательств невозможности получения дополнительных доходов, отсутствия имущества, за счет которого могут быть выполнены обязательства по возмещения ущерба истцу, ФИО1 суду не предоставил, эти вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, сам факт наличия среднего заработка у ответчика, который меньше размера ущерба, не является достаточным доказательством необходимости умаления права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Свои права в целях сохранения прожиточного минимума ФИО1 может защищать иными средствами в рамках исполнительного производства, оснований ограничивать права истца по делу как кредитора, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 713 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 10 330 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 713 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 руб. 00 коп., всего взыскать 723 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец