Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Белова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» (далее по тексту решения - ООО СО «ГЕОПОЛИС») и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № под управлением ККК и автомобиля № под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ККК на момент ДТП была застрахована ООО СО «ГЕОПОЛИС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №). Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО СО «ГЕОПОЛИС» через представителя последнего в 

<

адрес> ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые для выплаты документы. Поврежденное транспортное средство № было осмотрено по направлению страховщика 

<

данные изъяты> Письмом от 09.10.2018 ООО СО «ГЕОПОЛИС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу (аннулирован). После этого истец выяснил, что указанный полис в связи с изменением данных о транспортном средстве был заменен на полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО СО «ГЕОПОЛИС» с претензией, представив экспертное заключение ДДД №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 475800 руб. Письмом от 30.10.2018 ФИО2 было повторно отказано в выплате ввиду недействительности обоих полисов и рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда - АО «СОГАЗ». 

19.12.2018 ФИО2 обратился в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате, представив необходимые документы, но выплата произведена не была, отказа в выплате истец не получил. 30.01.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца, которая также оставлена без ответа. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику ООО СО «ГЕОПОЛИС» в полном объеме 21.09.2018 г., а ответчику АО «СОГАЗ» 18.12.2018, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 10.10.2018 и 15.01.2019 соответственно. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пеня) с 11.10.2018 и 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств. На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (с ООО СО «ГЕОПОЛИС») и за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств (с АО «СОГАЗ); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг автоэксперта в общем размере 6000 руб. (4000 + 1000 + 1000), а также штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 было принято встречное исковое заявление ООО СО «ГЕОПОЛИС» к ФИО2 о признании договора ОСАГО серия ХХХ № (впоследствии серии ХХХ №) недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ООО СО «ГЕОПОЛИС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 123-127). Встречный иск был мотивирован тем, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа от 20.06.2018 ФИО2 не представил документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство №. Кроме этого, в заявлении о заключении договора ФИО2 представил сведения о реквизитах паспорта транспортного средства (далее по тексту решения - ПТС), не соответствующие сведениям оригинала указанного документа. 19.07.2018 ФИО2 через личный кабинет направил заявление о внесении в договор ОСАГО ХХХ № изменений, касающихся номера паспорта транспортного средства, а именно указал уже верный номер ПТС: 

<

адрес>. Поскольку на дату заключения договора ОСАГО ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, представил ложные сведения относительно собственника автомобиля, ООО СО «ГЕОПОЛИС» полагает, что рассматриваемый договор страхования является ничтожным. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), исковые требования уменьшила и, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 290127,23 руб., в остальной части требования оставила без изменения (том 2 л.д. 66). В судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что электронный полис ОСАГО был оформлен ФИО2 у брокера, осуществляющего свою деятельность в офисе на 

<

адрес>, страховая премия была уплачена наличными денежными средствами, но никаких платежных документов истец при этом не получил. О том, что первоначально выданный ему полис был заменен на другой, истец узнал только после того, как получил от ООО СО «ГЕОПОЛИС» отказ в страховой выплате. По чьей инициативе и каким образом в полис были внесены изменения относительно сведений о транспортном средстве, истцу неизвестно, но сам он подобных действий не совершал. Никаких сообщений от страховщика ООО СО «ГЕОПОЛИС» об аннулировании выданного электронного полиса либо о его недействительности ФИО2 до момента обращения к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате не получал, как и возврата страховой премии. По указанным основаниям представитель истца полагала, что договор ОСАГО между ФИО2 и ООО СО «ГЕОПОЛИС» является действующим, поэтому настаивала на выполнении страховщиком своей обязанности, возражая тем самым против встречного иска. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СО «ГЕОПОЛИС» адвокат Белов А.А. против первоначального иска ФИО2 возражал по следующим основаниям. При заключении договора ОСАГО ФИО2 были предоставлены ложные сведения относительно того, что на момент заключения договора он являлся собственником транспортного средства №, так как договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, страховщику представлен не был. Более того, 03.10.2018 страховая премия, уплаченная от имени истца ФИО2 при заключении договора в размере 6537,74 руб., была возвращена страховщиком на карту того лица, которым она была перечислена при заключении договора. В связи с изложенным представитель ООО СО «ГЕОПОЛИС» полагал, что гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем истца, не была застрахована. Поэтому требование о страховой выплате должно быть предъявлено к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ». Кроме того, представитель данного ответчика возражал против проведенной судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно сделан вывод о характере и механизме повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в частности о том, что место первичного контакта автомобилей расположено на задней правой двери, в то время как зона наиболее существенных повреждений находится на передней правой двери. Поэтому экспертное заключение 

<

данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. В том случае, если суд сочтет требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованными, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности нарушению страховщиком своих обязательств. Встречный иск о признании договора страхования недействительным представитель ООО СО «СОГАЗ» поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 86), представила отзыв на исковое заявление ФИО2, указав в нем, что против иска возражает, поскольку ФИО2 не были представлены документы, запрошенные страховщиком после получения от истца заявления о страховой выплате. Кроме того, закон предусматривает возмещение ущерба в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, иной способ возмещения является неправомерным (л.д. 87-92). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителей сторон по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 99 01 № (том 1 л.д. 36). Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органе ГИБДД производилась истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-5), у суда не имеется оснований подвергать сомнению право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, поскольку в соответствии со ст. ст. 223, 224,433, 456-459 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, факт передачи транспортного средства продавцом ШШШ покупателю ФИО2 подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи от 11.06.2018, следовательно, право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 11.06.2018. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ООО СО «ГЕОПОЛИС» о том, что истец на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля № 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 ФИО2 обратился в ООО СО «ГЕОПОЛИС», с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ему автомобиля, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 131-132). В этот же день ФИО2 был получен страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д. 135). Номер ПТС в заявлении и полисе указан как 

<

адрес>, что не соответствует номеру, указанному в оригинале ПТС (том 1 л.д. 97-100). 

На основании заявления ФИО2 от 19.07.2018 об изменении условий договора ОСАГО в связи с изменениями данных транспортного средства, ему был выдан полис серии ХХХ №, где указан верный номер ПТС автомобиля – 

<

адрес> (том 1 л.д. 136, 137). В копии ПТС, имеющейся у ООО СО «ГЕОПОЛИС», номер ПТС застрахованного транспортного средства указан верно. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ККК и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 (том 1 л.д. 26). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2018 (том 1 л.д. 27, 28), водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу ФИО2, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца (ответчика по встречному иску) подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Несмотря на то, что согласно ответу на запрос суда, поступившему от РСА (том 1 л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ сведения по договору ОСАГО ХХХ № и дополнительному соглашению к нему ХХХ № были отозваны страховщиком ООО СО «ГЕОПОЛИС» из автоматизированной информационной системы (АИС), суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО СО «ГЕОПОЛИС» был заключен договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было. В соответствии с п. 1.15. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу пятому п. 1.16 названных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. 

Страховщик не направил страхователю подобного уведомления, поскольку представленный суду текст некоего письма без номера, без даты и подписи (том 1 л.д. 45) не может быть расценен судом как допустимое доказательство по делу, а иных доказательств досрочного прекращения договора страхования суду не представлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», о чем имеется указание в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 (том 1 л.д. 26) и не оспаривалось ответчиком АО «СОГАЗ». 

Потерпевший ФИО2 обратился к ООО СО «ГЕОПОЛИС» через его уполномоченного представителя в Ивановском регионе ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 37), приложив необходимые для этого документы, в том числе и документ, подтверждающий его право собственности на поврежденный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 38). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки «Профессионал» (том 1 л.д. 18-19), но расчет стоимости восстановительного ремонта не произвел и направление на ремонт потерпевшему не выдал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ГЕОПОЛИС» отказало истцу в выплате ввиду признания полиса ХХХ № недействительным, ФИО2 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 39-41).

26.10.2018 ФИО2 направил в ООО СО «ГЕОПОЛИС» досудебную претензию, указав в ней, что взамен полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением данных транспортного средства, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 ему был выдан полис серии ХХХ № (том 1 л.д. 48). 

Письмом от 31.10.2018 ФИО2 вновь было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее в письме от 09.10.2018 (том 1 л.д. 51-53). 

19.12.2018 ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 54,55). К заявлению было приложено экспертное заключение №, составленное ИП ДДД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 475 800 руб. (том 1 л.д. 7-34). По истечении срока, установленного законом для рассмотрения заявления потерпевшего, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (том 1 л.д. 56). 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью предоставления паспорта транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (том 1 л.д. 103-104, 106).

В связи с тем, что представителем ООО СО «ГЕОПОЛИС» оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 257-260).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-57) повреждения автомобиля № (за исключением крыла заднего правового, панели приборов, крышки правой панели приборов) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 290127,23 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ЗЗЗ пояснил, что на стр. 17 заключения им ошибочно было указано на место первичного контактного взаимодействия на крыле переднем правом № в действительности первичный контакт имел место в передней части задней правой двери. Поэтому неточность в заключении эксперта была устранена путем его допроса и необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал представителю ООО СО «ГЕОПОЛИС» в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку полная гибель транспортного средства истца экспертом не была установлена, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО Так как суд пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ООО СО «ГЕОПОЛИС» по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, заключенного договора страхования, страховое возмещение в размере 290127,23 руб. подлежит взысканию именно с указанного ответчика. Соответственно, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» суд отказывает. 

При этом суд считает, что встречные исковые требования ООО СО «ГЕОПОЛИС» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что ФИО2 предъявлялись страховому агенту оригиналы документов. Как в базе данных страховщика оказались документы с неверно указанным в них номером ПТС, ответчику по встречному иску неизвестно. При этом ФИО2 как и любой другой страхователь, не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентом, оформляющим полис. Доказательств обратного ООО СО «ГЕОПОЛИС» суду не предоставлено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО страховщик при обращении к нему владельца транспортного средства для заключения договора ОСАГО не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО серия ХХХ № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в ст. 942 ГК РФ. Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку ООО СО «ГЕОПОЛИС» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования, заключенного с ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил все необходимые для выплаты документы 21.09.2018, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату (выдать направление на ремонт) в срок не позднее 11.10.2018. Таким образом, за период со 12.10.2018 по 24.07.2019 (день вынесения судом решения) размер неустойки составит 829 763,88 руб. (290 127,23 руб. х 1% х 286 дней). При этом согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом поступившего от представителя ответчика ООО СО «ГЕОПОЛИС» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению до 30000 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть в сумме 2 901,27 руб., но не более 370 000 руб. (400000 - 30 000).

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в пользу ФИО2 

Поскольку до настоящего времени ответчиком (истцом по встречному иску) требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 145063,62 руб. (290127,23:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Учитывая то обстоятельство, что суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) неустойку на будущее время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание заявление представителя ООО СО «ГЕОПОЛИС» о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. и по изготовлению его копий в общей сумме 2000 руб. согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.11.2018 (том 1 л.д. 34). Понесение указанных расходов являлось для истца объективно необходимым для подтверждения обоснованности размера исковых требований. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в пользу ФИО2, составит 6 000 руб. (4000 + 1000 + 1 000).

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца (ответчика по встречному иску) имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, в том числе на будущее время) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика (истца по встречному иску) подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных ФИО2 и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6 401,27 руб., 300 руб. (по требованию о взыскании неустойки на будущее время), 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 290 127 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 2 901 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 001 руб. 27 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>