Судья Монгуш С.Ш. Дело № 5-1-6/2025 (№ 12-37/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2024 года врио начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – ОООО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва») ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2025 года председатель администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, председатель администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, указывая, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, повестку не получал, ему не была предоставлена возможность предъявить доказательства в свою защиту. 

В судебном заседании председатель администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи. 

Начальник ОООО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» ФИО3 просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. 

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Положения части 2 статьи 25.15 КоАП РФ о месте уведомления физического лица применимы и в случае, если физическое лицо привлекается к административной ответственности в связи со своей служебной деятельностью, как должностное лицо.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо - председатель администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение подлежало направлению по месту его жительства, а не по месту работы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении председателя администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на **. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Кызылском районном суде Республики Тыва, председатель администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 не участвовал, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. 

В нарушение вышеуказанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент рассмотрения дела у суда должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

То обстоятельство, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось о дате судебного заседания по месту осуществления своих должностных обязанностей, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В деле имеется расписка на имя ФИО1 о явке в судебное заседание к 10:30 час 20 января 2025 года, которая получена 9 января 2025 года для передачи секретарем адм-ции ФИО4 (л.д. 53), тогда как доказательств вручения извещения самому ФИО1 в дело не предоставлено, равно как и не имеется сведений о данных лица, которому передано уведомление для вручения, более того отсутствует подпись данного лица на расписке. Подписи ФИО1, подтверждающей получение последним извещения, на расписке не имеется. Наличие в материалах дела указанной расписки о получении повестки иным лицом не является доказательством должного уведомления должностного лица о дате рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судьей районного суда постановления уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено самим ФИО1, как и отсутствуют доказательства направления ФИО1 соответствующего уведомления по месту его жительства.

Иных сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 20 января 2025 года в материалах дела не имеется, повестка или телефонограмма в материалах дела отсутствует. 

Данные о том, что судьей предпринимались попытки известить ФИО1 какими-либо способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение в Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие Кызылского районного суда Республики Тыва в **).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие Кызылского районного суда Республики Тыва в **).

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья В.О. Куулар