Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-003040-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 09 января 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца Дейграф Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Цепиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Якутия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нитро Сибирь Якутия», указав, что 11 января 2024 года погиб его родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Нитро Сибирь Якутия». Во время производства работ в помещении блочно-модульной парогенераторной установки УРАСН-МПГУ-3000 на участке по производству взрывчатых веществ произошел хлопок (взрыв) бака питательной воды блочно-модульной парогенераторной установки, в ходе которого техник по обслуживанию и ремонту оборудования получил телесные повреждения, повлекшие смерть на месте. Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом основная причина гибели ФИО5 не установлена, установлены сопутствующие причины несчастного случая. Не обеспечение ООО «нитро Сибирь Якутия» безопасных условий труда работника ФИО5 привело к гибели работника. ФИО5 являлся единственным близким родственником истца, младшим братом, кроме него у истца никого нет. Истец с братом всегда поддерживали друг друга морально и материально, всегда проживали рядом, не разлучались, в связи с чем, у истца возникло чувство вины, что он не смог уберечь своего брата. Смерть младшего брата является невосполнимой утратой, и истец испытывает нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в форме нравственных страданий оценивается истцом в сумме 5 000 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Нитро Сибирь Якутия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 70 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Дейграф Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Нитро Сибирь Якутия» ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, в удовлетворении иска просит отказать. 

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С. в судебном заседании полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости. 

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 СК РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейная жизнь и семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении № и свидетельства о рождении № истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют одних родителей, мать ФИО7 и отца ФИО8, и, являются полнородными братьями. 

04 сентября 2023 года между работодателем ООО «Нитро Сибирь Якутия» и ФИО5 заключен трудовой договор № 168, в соответствии с которым работник принимается на работу в структурное подразделение – 

<

данные изъяты>. Трудовой договор № 168 от 04 сентября 2023 года заключен между сторонами на неопределенный срок. 

Приказом ООО «Нитро Сибирь Якутия» № 573-лс от 04 сентября 2023 года ФИО3 принят на основное место работы в структурное подразделение – 

<

данные изъяты>

11 января 2024 года на территории завода ООО «Нитро Сибирь Якутия» на рабочем месте блочно-модульная парогенераторная установка МПГУ УРАН-3000 произошел несчастный случай. Техник по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО3, вернувшись с обеда в 13 часов 40 минут, начал ремонты по демонтажу крана металлического водного бака в помещении парогенераторной установки с использованием угловой шлифовальной машинки (болгарки), принесенной механиком производственного комплекса. В 13 часов 43 минуты произошел хлопок, в результате которого пустая металлическая емкость для воды, находящаяся в помещении парогенераторной установки, разорвана.

При исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте в парогенераторной установки, в результате хлопка ФИО5 получил повреждения в виде размозжения множественных черепа и травмы, вызванные тупым предметом с неопределенными намерениями, на производстве, и, как следствие, смертельный исход. 

Из акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного ООО «Нитро Сибирь Якутия» 11 июля 2024 года, следует, что стаж работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 

<

данные изъяты>, в ООО «Нитро Сибирь Якутия» - 

<

данные изъяты>. 11 января 2024 года техник по облуживанию и ремонту оборудования приехал на работу в дневную смену, прошел предсменный осмотр в 08 часов 31 минуту. Переоделся в специальную одежду, обувь и СИЗ. От механика производственного комплекса получил наряд-задание на промывку парогенераторной установки МПГУ УРАН-3000. В 09 часов 00 минут техник по обслуживанию и ремонту оборудования приступил к своим рабочим обязанностям. В 13 часов 00 минут все работники ООО «Нитро Сибирь Якутия» пошлина на обед согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Наряд задания в обеденный перерыв не давались. В 13 часов 43 минуты заместитель начальника участка сообщил, что произошел хлопок на территории производственного комплекса и инженер по наладке и испытаниям побежал на территорию. Увидели разорванный водный бак парогенераторной установки МПГУ УРАН-3000. ФИО9 заглянул во внутрь и увидел техника по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО5, лежащего на полу. Вытащили его за ноги на улицу, начали проверять на признаки жизни, пульс не прощупывался. Со рта и с носа шла кровь, затылочная часть головы была разбита. Приехавшая скорая помощь в 14 часов 05 минут констатировала биологическую смерть. 

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что основная причина хлопка водного бака в помещении парогенераторной установки МПГУ УРАН-3000 по результатам проведенных экспертиз не установлена. Сопутствующие причины: нарушение технологического процесса, в том числе, использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, выразившаяся в использовании угловой шлифовальной машинки (болгарки) без соответствующего наряд - допуска на проведение огневых работ, в отсутствие лица, ответственного за проведение огневых работ, а также в нарушение мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, а именно, перед проведением огневых работ не провентилировалось помещение, в котором возможно скопление право легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходов выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником безопасности и охраны труда. 

По основной причине лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлено.

По сопутствующей причине лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: техник по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО5, который выполнял работы ему не порученные, с применением угловой шлифовальной машинки (болгарки) без наряд-допуска, в отсутствие лица, ответственного за проведение огневых работ; механик производственного комплекса ФИО9 не обеспечил безопасные условия при работе по устранению неисправности оборудования; главный механик ФИО10 не обеспечил контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения; главный инженер ФИО11 осуществил неудовлетворительную организацию производства работ, ослабил производственный контроль. 

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 11 января 2024 года комиссия по проведению расследования пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с техником по облуживанию и ремонту ФИО5 произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. 

Члены комиссии по расследованию несчастного случая ФИО12 и ФИО11 выразили особое мнение при даче заключения.

Технический инспектор ТПООР ОАО «Якутуголь» указал, что вины погибшего техника по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО5 в данном смертельном случае на производстве нет. Причиной несчастного случая со смертельным исходом является неудовлетворительная организация производства работ ООО «Нитро Сибирь Якутия», выразившаяся в том, что при эксплуатации парогенераторной установки УРАН-МПГУ-3000, не были созданы условия безопасного труда и не был обеспечен контроль за безопасным производством работ в ООО «Нитро Сибирь Якутия», неправильная эксплуатация парогенераторной установки и недостаточная подготовка выполнения безопасных работ при техническом обслуживании данного технического устройства, отсутствие производственного контроля, отсутствие контроля со стороны охраны труда.

Главный инженер ООО «Нитро Сибирь Якутия» ФИО11 в особом мнении отметил, что не согласен с наличием вины главного инженера ФИО11, так как в обеденное время ФИО5 приступил к работам ему не порученным. Также указал о наличии конфликта интересов члена комиссии ФИО12

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 212 ТК РФ).

При этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в том числе, должен обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств обратного установлено, что смерть ФИО5, исполняющего свои трудовые обязанности на предприятии ООО «Нитро Сибирь Якутия» произошла в результате несчастного случая на производстве, а причиной несчастного случая явилось ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, вследствие чего произошел взрыв емкости парогенераторной установки. Недостатки в организации работы и достаточной безопасности условий на рабочем месте, в том числе по инструктажу эксплуатации оборудования, являются причинами произошедшего несчастного случая. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работник ФИО5 был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации парогенераторной установки МПГУ УРАН-3000, суду при рассмотрении дела не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом работодателем ООО «Нитро Сибирь Якутия» основные причины несчастного случая на производстве не указаны, а лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. 

Доводы стороны ответчика ООО «Нитро Сибирь Якутия» о том, что потерпевший является основным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, но по результатам расследования событий, имевших место 11 января 2024 года, как несчастного случая на производстве - не был установлен факт грубой неосторожности работника, и в акте о несчастном случае на производстве комиссией данный факт не зафиксирован.

Ошибочное или неправильное выполнение со стороны работника ФИО5, в том числе в обеденное время, действий, которые послужили причиной взрыва на парогенераторной установке (искра от болгарки), учитывая отсутствие безопасных условий труда, не может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего. Выполнение работы, не порученной работнику, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что такая работа выполнялась не в интересах работодателя, напротив, актом о расследовании группового несчастного случая установлено, что работа выполнялась ФИО5 в интересах работодателя ООО «Нитро Сибирь Якутия», а работа в период промежуточного отдыха не запрещается, так как исполнение трудовых обязанностей по инициативе работника в период промежуточного отдыха не нарушает его трудовых прав.

Вместе с тем, из того же акта № 1 о несчастном случае на производстве от 11 июля 2024 года следует, что Положение о системе управления охраной труда ООО «Нитро Сибирь Якутия» не актуализирована, тем самым система управления охраной труда функционирует не в полном объеме. Опасность контактных ударов (ушибов) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами) за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результаты взрыва не идентифицирована, в связи с чем, не оценены риски и не разработаны мероприятия по снижению опасности, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием работодателя и произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, установленных в п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание действия ответчика по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы, приобретению билетов к месту погребения и обратно, услуг по перевозке груза к месту погребения и по перевозке умершего в морг в сумме 379 699 рублей, но учитывает, что моральный вред подлежит возмещению в не зависимости от материального ущерба и расходов на погребение.

Основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, отсутствие в локальных нормативных актах оснований для выплаты компенсации морального вреда работникам не может освобождать работодателя от возмещения вреда, так как такая обязанность возникает в силу закона. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнении работы в интересах работодателя, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и степень вины работодателя, который не обеспечил безусловных условий труда работника, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных безвозвратной гибелью родного младшего брата, которые продолжаются до настоящего времени и будут продолжаться в будущем, том числе близкую связь между братьями, и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, меры предпринятые ответчиком для компенсации материальных расходов на погребение, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Нитро Сибирь Якутия» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ордером № от 17 декабря 2024 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что между доверителем ФИО1 и адвокатом Дейграф н.В. заключено соглашение о представлении интересов истца в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).

Согласно платежного поручения № 20 от 02 декабря 2024 года истец произвел оплату в сумме 70 000 рублей адвокату Дейграф Н.А. за оказание юридических услуг за представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокат Дейграф Н.В. участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 17 декабря 2024 года, о чем свидетельствует протоколом разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела. А также в состоявшемся судебном заседании.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителями, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, взыскав с ответчика ООО «Нитро Сибирь Якутия» в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Нитро Сибирь Якутия» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Якутия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «нитро Сибирь Якутия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 525 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Якутия» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 января 2025 года.