Дело ... стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

потерпевшего О.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Соколовой О.А.,

защитников подсудимого ФИО2 адвокатов Пятиной Л.И., Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ......, ранее судимого:

1. 

<

Дата> Онежским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

ФИО2 ......, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить хищение ягод морошки из бани О.А.В., после чего в период с 23 часов 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> пришли во двор ... по ... ..., где ФИО1 подпер досками входные двери в дом чтобы скрыть свои действия от находившегося в доме потерпевшего О.А.В. и беспрепятственно покинуть место преступления. После этого ФИО1 остался во дворе дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 через входные двери, запертые на деревянный вертлюжок, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда вынес на улицу 9 трехлитровых банок с ягодой морошкой, предварительно сложив их в металлический баул и мешок, взятые в бане. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 намеревались умышленно тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие О.А.В. 9 трехлитровых банок с ягодой морошкой массой по 3,3 кг ягод в каждой банке стоимостью по 300 рублей за 1 кг, металлический баул стоимостью 1000 рублей и мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, чем могли причинить О.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 9910 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время из дома на улицу через подпертые ФИО1 двери стал пытаться выйти потерпевший, который спугнул ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. При этом ФИО2 унес с собой мешок с пятью банками ягод морошки, а баул с четырьмя банками оставили на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что вечером 

<

Дата> он с ФИО2 ... и Л.О.Н. распивали спиртное в доме у Д.А.А., где он (ФИО1) проживает. Около 00 часов спиртное закончилось. Тогда он (ФИО1) предложил ФИО2 проникнуть в баню к О.А.В. и похитить оттуда банки с морошкой, на что Сибирцев согласился. Они вдвоём пришли на территорию приусадебного участка О.А.В.. Он (ФИО1) подпер снаружи досками входные двери дома О.А.В. и стал смотреть, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2. ФИО2 в это время вынес из бани и то ли сумку, то ли мешок светлого цвета и баул. Тут они услышали, что из дома О.А.В. кто-то стал ломиться в центральную дверь и нецензурно ругаться. ФИО2 побежал к калитке, через которую они зашли на участок О.А.В., а он (ФИО1) побежал в противоположную сторону через огород и забор в сторону своего дома. При этом он не успел взять баул, который остался стоять около бани. Через непродолжительное время к Д.А.А. в дом пришел О.А.В., который стал просить, чтобы он (ФИО1) возвратил ему морошку, обещая, что в этом случае не будет обращаться в полицию. Он ответил, что ничего не брал. О.А.В. ушел, но через некоторое время вернулся еще с одним мужчиной. Он (ФИО1) признался им, что совершил кражу с ФИО2, сказал, что морошки у него нет, так как ее унес ФИО2 (том 1 л.д. 95-97, 108-112, 191-195).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 98-104, 119-122).

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что кражи с ФИО1 не совершал, в ночь с 

<

Дата> 

<

Дата> находился в лесу на озере Остречье, где собирал морошку, ночевал в избушке с С.А.И. и Б.Н.М. ФИО1 его оговаривает за то, что он в грубой форме отказался здороваться с ФИО1, так как последний нетрадиционной сексуальной ориентации. В гостях у ФИО1 он никогда не был. 

<

Дата> ФИО1 распивал спиртное у него в доме, тогда же он мог забрать стопки и стакан с его (ФИО2) отпечатками пальцев, чтобы создать доказательства его участия в краже. Свидетели, которые утверждают, что вечером 

<

Дата> он был в ..., либо заблуждаются, либо оговаривают его (том 1 л.д. 131-133, 202-204).

Виновность подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшего О.А.В., данным в ходе предварительно расследования, летом 2017 года он собирал для личных нужд морошку, которую хранил в трехлитровых банках в бане на своём участке в селе Тамица. 

<

Дата> 

<

Дата> он пошёл на улицу покурить, но не смог открыть входную дверь, так как ее кто-то подпер снаружи. Запасная дверь, расположенная в сарае, пристроенном к дому, также была подперта снаружи. Тем не менее, ему удалось ее открыть. Выйдя на улицу, он услышал, как скрипнула калитка, а с другой стороны - шаги по полю. Дверь бани была наполовину приоткрыта. Рядом с баней стоял его металлический баул красного цвета, который до этого лежал в предбаннике. В бауле находилось 4 трехлитровые банки с морошкой. В совершении кражи он сразу заподозрил ФИО1, так как тот ранее неоднократно судим, и накануне ФИО1 видел, как он заносил морошку в баню. Он пошёл к дому Д.А.А., где живёт ФИО1, и откуда доносились мужские и женские голоса, позвал ФИО1, попросил его вернуть морошку, пообещав в таком случае не вызывать полицию. ФИО1 ему сказал, что ничего не брал. Примерно через 40 минут он вновь пришёл к ФИО1 уже с сыном. ФИО1 признался им, что совершил данную кражу вместе с ФИО2. В каждой стеклянной трехлитровой банке находилось по 3 килограмма 300 грамм морошки. Всего похищено было 5 банок морошки на сумму 4950 рублей, подготовлено к хищению (находилось в бауле) четыре банки на сумму 3960 рублей. Сам баул он оценивает в 1000 рублей с учетом его износа. Общий ущерб, если бы злоумышленники довели свои действия до конца, составил бы 9910 рублей (том 1 л.д. 30-31, 32, 33-34).

В судебном заседании О.А.В. подтвердил свои показания, добавил, что преступников было не менее двух, так как один убежал через калитку, а второй - через забор в сторону дома Д.А.А.. Утром он видел в огороде следы от сланцев, шедшие к дому Д.А.А.. Когда он подошёл к дому Д.А.А., то из открытого окна слышал голоса, среди которых узнал голос ФИО2. Впоследствии ФИО2 предлагал ему компенсировать ущерб от кражи – дать взамен лисички, грузди, но он отказался, так как грибы ему не нужны.

В ходе проверки показаний на месте О.А.В. также показывал, что отчётливо слышал, как со двора его дома в разных направлениях убегают два человека (том 1 л.д. 38-45).

Свидетель О.М.А.. (сын О.А.В.) подтвердил показания своего отца, дополнив, что ФИО1 сказал им, что морошку не брал ещё до того, как они успели задать вопрос, чем выдал свою осведомлённость о совершении кражи (том 1 л.д. 46-47).

Свидетель Д.А.А.. показал, что в 2009 году он прописал в своем доме знакомого ФИО1 ..., который с тех пор у него и проживает. Живет ФИО1 за счет его (Д.А.А.) пенсии по инвалидности. Его дом состоит из двух комнат, он живет в большой, а ФИО1 в маленькой комнате. Вечером 

<

Дата> ФИО1 пришел с кем-то домой. С кем именно, он не знает. Они прошли в маленькую комнату, закрыв за собой дверь, где и находились. В котором часу присутствующие ушел из его дома, он не видел и не слышал. О том, что ФИО1 совершил кражу морошки, он узнал только от сотрудников полиции. Знаком ли ему ФИО2 и Л.О.Н., он не знает, эти фамилии ему ни о чем не говорят (том 1 л.д. 48-49, 50-51).

Свидетель Л.О.Н.. сообщила, что проживает с гражданским супругом С.А.И., его племянником ФИО2 ... и Д.Т.В.. 

<

Дата> в вечернее время она находилась дома вместе с Д.Т.В. и ФИО2. Ее сожитель С.А.И. был на озере Остречье в избушке. К ним домой пришел житель деревни ФИО1 ..., принес 1,5 литровую бутылку со спиртом. Они немного посидели, выпили вчетвером: она, Д.Т.В., ФИО2 и ФИО1. Затем ФИО1 предложил сходить к нему домой, сказал, что у него там музыка и есть еще выпить. Сибирцев согласился и они втроем - она, ... ФИО2 и ФИО1 ... - пошли в дом к последнему, где продолжили употреблять спиртные напитки. Д.А.А., у которого проживает ФИО1, с ними не пил и находился в другой комнате. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула в комнате у ФИО1. Когда проснулась, в стену дома кто-то стучал. ФИО2 и ФИО1 в доме не было, Д.А.А. спал в другой комнате. Она выглянула в окно и увидела во дворе дома участкового А.А.А.. От сотрудников полиции ей стало известно, что у жителя ... О.А.В. в эту ночь была совершена кража морошки из бани. В предыдущем допросе от 

<

Дата> она говорила неправду, так как ей было стыдно, что они с ФИО2 пили у «голубого», то есть лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией (том 1 л.д. 54-55).

Свои показания Л.О.Н.. подтвердила на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 136-139).

В протоколе допроса от 

<

Дата> Л.О.Н.. утверждала, что в гостях у ФИО1 была одна, ФИО2 в это время был на озере с С.А.И. (том 1 л.д. 52-53).

Свидетель Д.Т.В.. подтвердила, что в один из выходных дней августа 2017 года, возможно в субботу, но точно не в рабочий день, она, Л.О.Н., ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у них дома. Потом Л.О.Н., ФИО2 и ФИО1 ушли в гости к ФИО1. Она с ними не пошла, так как у неё больные ноги (том 1 л.д. 69-70).

Свидетель К.Г.С.. показала, что 

<

Дата> около 20 часов она была на улице у своего дома и видела, как ФИО2 ... шел от своего дома в сторону дома Д.А.А.. Он был пьяный – пошатывался (том 1 л.д. 56-57).

Свои показания К.Г.С. подтвердила на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 123-127).

Свидетель Д.Ю.В. также показала, что 

<

Дата> с 

<

Дата> она шла из магазина и встретила идущих по дороге в сторону дома Д.А.А. (где живет ФИО1) ФИО2 ..., Л.О.Н. и ФИО1 ... (том 1 л.д. 73-74).

Свидетель С.А.И.. в ходе предварительно расследования показал, что в начале августа 2017 года он вместе с ФИО2 ... и Б.Н.А. ушли на озеро Остречье с целью сбора ягод морошки для последующей ее продажи. Данное озеро находится на расстоянии примерно 8 км от .... На данном озере имеется изба, в которой они проживали. С момента заезда, то есть с начала августа 2017 года, до 19 часов 

<

Дата> он находился на данном озере постоянно вместе с Б.Н.А.. ФИО2 ... периодически уходил с озера в ... за продуктами, а так же продавать ягоды. Обычно ФИО2 уходил около 17 часов, а возвращался около 22 часов. Однако в ночь с 12 на 

<

Дата> ФИО2 в избе не ночевал, а вернулся утром. ФИО2 ничего не говорил о том, где был, чем занимался, а он его не расспрашивал, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании С.А.И. изменил показания, сообщил, что ФИО2 на озеро пришел утром 

<

Дата> и после этого не уходил.

Свидетель Б.Н.М.. подтвердила, что в августе 2017 года она с С.А.И. и ФИО2 собирала морошку на озере Остречье. В одну из ночей ФИО2 на озере не ночевал, вернулся только утром. Число, когда это было, назвать не может (том 1 л.д. 71-72).

Ш.А.П. показал, что вечером 

<

Дата> купил у ФИО2 ведро морошки за 3000 рублей (том 1 л.д. 75-76).

С.О.Н. показала, что 

<

Дата> купила у ФИО2 ведро морошки. Тот сказал, пойдет обратно на озеро. На следующий день утром Сибирцев снова пришел к ней, сказал, что накануне на озеро не ушел, так как выпил (том 1 л.д. 87-90).

Свидетели Л.А.А. и Ч.А.А. сообщили, что ФИО2 

<

Дата> ушел с озера и вернулся 

<

Дата> утром, после чего в деревню до 

<

Дата> не уходил (том 1 л.д. 78-80, 81-83).

Вина подсудимых подтверждается также:

протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия (во дворе дома О.А.В. по адресу: ... и в доме ФИО3 по адресу: ...), в комнате, в которой живет ФИО1 изъяты две стеклянные стопки и один стеклянный стакан (том 1 л.д. 6-11, 157-161);

заключением эксперта ... от 15.08.2017, согласно которому на объектах (на стакане и двух стопках) представленных на исследование обнаружены три следа пальцев рук пригодные для сравнительного исследования. Следы пальцев рук, обнаруженные на стакане и стопке высотой 66 мм, оставлены ФИО2 .... След пальца руки, обнаруженный на стопке высотой 45 мм, оставлен ФИО1 ....

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Суд отвергает показания ФИО2 о непричастности к данному преступлению, показания Л.А.А. и Ч.А.А., а также показания С.А.И., данные в судебном заседании, о том, что в ночь с 12 на 

<

Дата> ФИО2 отсутствовал в ..., поскольку был на озере, так как они опровергаются материалами дела. 

Показания Сибирцева суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

С.А.И. в ходе предварительно расследования показал, что в ночь с 12 на 

<

Дата> ФИО2 ночевал в .... Изменение им своих показаний в судебном заседании суд связывает со стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели Л.А.А. и Ч.А.А. либо ошибаются в датировке событий, либо также пытаются помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

ФИО2 отрицал, что когда-либо был в доме ФИО1, тем более в ночь с 12 на 

<

Дата>, так как в то время собирал морошку на озере Остречье. Между тем, на стопке и стакане, изъятых из комнаты ФИО1, обнаружены следы пальцев рук ФИО2, что подтверждает его нахождение в доме ФИО1. Потерпевший О.А.В. показал, что кражу морошки у него совершили два человека, поскольку он слышал, как они разбегались в разные стороны – один убежал через калитку, второй через забор в сторону дома Д.А.А.. Подойдя к дому Д.А.А., он слышал голос ФИО2. ФИО1 сразу, ещё в ночь происшествия, рассказал потерпевшему и его сыну, что кражу он совершил с ФИО2. Впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 последовательно поддерживал свои показания о совершении преступления в группе лиц с ФИО2. Свидетели Л.О.Н. и Д.Т.В. подтвердили, что вечером 

<

Дата> распивали спиртное с ФИО2 и ФИО1 в ..., после чего Л.О.Н., ФИО2 и ФИО1 ушли в дом к Д.А.А. продолжать распивать спиртное. Вечером 

<

Дата> ФИО2 видели в ... свидетели Д.Ю.В. и К.Г.С.

Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у данных свидетелей нет. Л.О.Н. и Д.Т.В. проживают совместно с ФИО2. Несмотря на то, что ФИО2 утверждал, что Л.О.Н. испытывает к нему неприязнь, дядя ФИО2 показал, что у ФИО2 и Л.О.Н. хорошие отношения. Поэтому суд признаёт показания данных свидетелей достоверными и принимает в качестве доказательства. 

Также суд отвергает показания Л.О.Н. от 

<

Дата> как недостоверные. Сама Л.О.Н. впоследствии признала ложность указанных показаний, указала причину, почему давала такие показания.

Подсудимые заранее договорились о совершении хищения, после чего с целью кражи незаконно проникли в баню, являющуюся хранилищем, откуда противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку потерпевший попытался выйти из дома, а ФИО1 и ФИО2, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, а часть приготовленного к хищению имущества оставили на месте преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Совершенное подсудимыми преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. 

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению противоправных действий, на путь исправления не вставший (том 2 л.д. 84).

ФИО2 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 246).

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для их исправления. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 531 УК РФ, а также применения к ФИО1 ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит. 

С целью контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 11220 рублей с каждого. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две доски, баул с четырьмя банками морошки возвратить потерпевшему О.А.В.; две стопки, стакан возвратить ФИО1; конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшим О.А.В. гражданский иск в сумме 4950 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ..., ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок оставить прежнюю: ФИО1 – содержание под стражей, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... и ФИО2 ... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в пользу О.А.В. 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: две доски, баул с четырьмя банками морошки возвратить потерпевшему О.А.В.; две стопки, стакан возвратить ФИО1; конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов