Дело № 2-631/2017 24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «М.» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «М.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал в СПб ГБУ «М.» с 

<

дата> года в должности производителя работ в структурном подразделении – управление производства работ. 

<

дата> года ответчиком издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 

<

дата> года структурное подразделение «У.» подлежит упразднению, а должность «производитель работ» сокращению. 

<

дата> года истцу были предложены работодателем свободные вакансии, от перевода на которые истец отказался и был уволен 

<

дата> года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 рудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил работника о предстоящем увольнении, уведомил не обо всех вакансиях, которые имелись в компании, а именно не уведомил о наличии свободной вакансии «начальника управления производства работ», сведения о которой были размещены работодателем на сайте Р. 

<

дата> года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПб ГБУ «М.» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом от 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в СПб ГБУ «М.» в управление комплексного содержания сооружений на должность производителя работ с 

<

дата> года с окладом 8 800 рублей, 

<

дата> года между ФИО1 и СПб ГБУ «М.» был заключен трудовой договор /л.д. 13-14 том 1/.

На основании приказа 

<

№> от 

<

дата> года ФИО1 был переведен в структурное подразделение «У.» на должность производителя работ с окладом 46 787,40 рублей /л.д. 25 том 1/.

В соответствии с приказом от 

<

дата> года в штатное расписание СПб ГБУ «М.» с 

<

дата> года внесены изменения с упразднением структурного подразделения «У.» и сокращением должностей производителя работ – 1 штатная единица и мастера – 1 штатная единица /л.д. 32-35, 115-116 том 1/.

Обстоятельство фактического сокращения штата работников организации, соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается.

Уведомлением работодателя от 

<

дата> года ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении с расторжением трудового договора не ранее 

<

дата> года, указанное уведомление было направлено в адрес истца почтой и получено им 

<

дата> года /л.д. 17-121/.

Уведомлением от 

<

дата> года ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, уведомление истцом получены лично, что подтверждается его подписью на уведомлении, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил, доказательств обратного не представлено /л.д. 36, 128 том 1/.

Приказом 

<

№> от 

<

дата> года ФИО1 был уволен с 

<

дата> года в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 134 том 1/.

Приказ об увольнении, трудовая книжка истца были направлены в адрес истца почтой и получены им 

<

дата> года /л.д. 135-140 том 1/, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком /л.д. 150-151 том 1/ и истцом не оспаривается.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенную должность.

Доводы истца о несвоевременном получении уведомления о сокращении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о сокращении от 

<

дата> года, почтовым уведомлением о вручении истцу уведомления о сокращении 

<

дата> года, кроме того, после представления ответчиком в материалы дела указанного почтового уведомления участвующий в судебном заседании представитель истца основание иска о несвоевременности получения уведомления о сокращении не поддержал.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должность начальника управления производства работ, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для предложения данной должности в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Должность начальника управления производства работ, на которую истец ссылается в обоснование требований, не соответствует квалификации истца, так как требовала специализированного образования в сфере закупок и опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией по указанной должности /л.д. 29 том 2/. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что он не имеет соответствующего образования в сфере закупок и опыта руководящей работы, необходимого для замещения должности начальника управления производства работ, которая является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности. Кроме того, доводы истца о том, что указанная должность была вакантна на момент его увольнения со ссылкой на размещенное ответчиком на интернет-сайте объявление, опровергается ответом на запрос суда ООО «П.» - администратором интернет-сайта www.Р., согласно которому вакансия «начальник управления производства работ» ответчиком на сайте не размещалась /л.д. 23 том 2/.

С учетом изложенное, принимая во внимание, что должность начальника управления производства работ является вышестоящей должностью по отношении к должности производителя работ, занимаемой истцом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность, законодатель не установил обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штатов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу должности начальника управления производства работ, на наличие иных вакантных должностей, которые могли быть предложены при увольнении, истец не ссылался и доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы истца о возможности направления его работодателем на переподготовку и повышение квалификации для перевода на должность начальника управления производства работ являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУ «М.» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.