Дело № 2а-31/2025 (2а-1411/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001666-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К., 

с участием прокурора Кривенко А.Н., 

представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, 

представителя МУП «Водоканал» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей Холмского муниципального округа Сахалинской области, к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности по обеспечению проведения мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности гидротехнических сооружений,

установил:

19 сентября 2024 года Холмской городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей Холмского муниципального округа Сахалинской области обратился в суд с административным иском, в обоснование которого, со ссылкой на результаты проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений МО «Холмский городской округ» указано, что МУП «Водоканал» является обладателем прав пользования недрами, целевым назначением которых является добыча вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Собственником ГТС водохранилища на р. Часовая является администрация МО «Холмский городской округ». 31.08.2017 года данное имущество на праве хозяйственного ведения передано по договору № 11 МУП «Водоканал». В соответствии с п. 3.4 договора, МУП «Водоканал» обязан не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества, производить текущий ремонт за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, на источнике водоснабжения в с. Пятиречье (ВНС «Пятиречье) не определены зоны санитарной охраны, декларация безопасности на ГТС водохранилища на р. Часовая не разработана. 

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации МО «Холмский городской округ» за исполнением и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, и принятием действительных мер по организации в границах городского округа водоснабжения населения. Отсутствие мероприятий по разработке декларации безопасности на ГТС может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, что является необеспечением защиты основных конституционных прав и свобод человека и гражданина на жизнь, здоровье и требует защиты.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений от 20.02.2025 года, поставлены требования о возложении на администрацию Холмского муниципального округа Сахалинской области, МУП «Водоканал» обязанности обеспечить проведение мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности на ГТС водохранилища на р. Часовая (с. Чапланово), в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 года № 312 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 24.02.2025 года производство по делу в части требований по организации и обеспечению проведение мероприятий по разработке проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения в с. Пятиречье (ВНС «Пятиречье») с предоставлением его для установления зон санитарной охраны в Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекращено, в связи с отказом прокурора от административного иска в указанной части.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалинское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании помощник прокурора Кривенко А.Н. просил административный иск по уточненным требованиям удовлетворить. 

Представитель Администрации Холмского муниципального округа ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО2 полагала требования к МУП «Водоканал» не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 3 данного Федерального закона, безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения – документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (часть 1); при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс – ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс – ГТС высокой опасности; III класс – ГТС средней опасности; IV класс – ГТС низкой опасности (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (часть 2); содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3); собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (часть 4).

Из содержания статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что осуществление обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в частности, представление декларации безопасности; техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечение его безопасности; осуществление капитального ремонта, реконструкции и т.п., относятся к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В силу статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Из положений статьи 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что декларация безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, должна пройти государственную экспертизу, целью которой является выявление степени опасности ГТС установленным критериям, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат гидротехнические сооружения независимо от класса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1892 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, устанавливающее содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 2 Положения № 1892 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее – декларант).

В соответствии с положениями пункта 3 Положения № 1892 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учетом предложений органов государственного надзора устанавливают форму декларации безопасности.

Разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1892 к декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехническом сооружении, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, форма представления которых утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации;

б) акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией;

в) расчет вероятного вреда;

г) критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительная записка к ним. 

Орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности, и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в течение 10 рабочих дней со дня поступления этих документов в орган государственного надзора (пункт 8 Положения № 1892).

Пункт 11 Положения № 1892 предусматривает, что декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом государственного надзора на срок действия декларации безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 данного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, в ходе проведенного Холмской городской прокуратурой анализа соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения в отношении объекта ГТС на р. Часовая, расположенного в 800 м на северо-запад от с.Чапланово, а именно не разработана и не утверждена декларация безопасности на гидротехнические сооружения.

Согласно выписке из Реестра № 16594 по состоянию на 31.07.2024 года ГТС на р. Часовая с кадастровым номером 65:08:0000039:592 является муниципальной собственностью, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

31.08.2017 года ГТС на р. Часовая передано по договору № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Решением Холмского городского суда от 10.03.2023 года, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 29.06.2023 года и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 года, на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС в Уполномоченном органе.

10.07.2024 года расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС водохранилища на р. Часовая согласован с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. В соответствии с котором чрезвычайная ситуация при развитии аварии ГТС р. Часовая имеет «чрезвычайную ситуацию локального характера».

20.09.2024 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ИП. ФИО3 заключен договор на оказание услуг по разработке документации по декларированию безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на р. Часовая.

23.01.2025 года в судебное заседание представителем администрации представлен проект декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на р. Часовая (Бассейн реки Лютога). 

Однако представленный суду проект уполномоченным органом в установленном порядке не утвержден, при этом доказательств направления декларации безопасности на утверждение в уполномоченный орган суду не представлено.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что класс опасности ГТС не установлен, сведения в Российской региср ГТС не внесены, проект на строительство ГТС и ввод в эксплуатацию не сохранился. Паспорт безопасности ГТС не разрабатывался. Государственная экспертиза декларации безопасности ГТС не проводилась.

При изложенных обстоятельства, поскольку декларированию подлежат гидротехнические сооружения независимо от их класса, при этом представленный суду проект декларации безопасности в установленном порядке не утвержден, при этом утверждение декларации является обязательным для ее получения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Поскольку в договорном порядке обязанность по декларированию ГТС на эксплуатирующую организацию МУП «Водоканал» не возложена, то в соответствии с приведенным выше законодательством, обязанность по проведению мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности ГТС подлежит возложению на собственника гидротехнического сооружения, то есть администрацию Холмского муниципального округа.

При этом заявленный прокурором шестимесячный срок для исполнения решения суда, суд находит обоснованным.

Между тем требования прокурора о возложении обязанности по проведению мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности ГТС водохранилища на р. Часовая в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, суд находит не обоснованным.

Поскольку данный регламент содержит требования к порядку предоставления государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, и определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора и его территориальных органов и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора и его территориальных органов, их должностными лицами, а также порядок взаимодействия Ростехнадзора и его территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, то обязанность по его соблюдению не может быть возложена судом при исполнении судебного акта на административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора с возложением на администрацию Холмского муниципального округа обязанности по проведению мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности ГТС водохранилища на р. Часовая, с отказом в возложении данной обязанности на МУП «Водоканал».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Холмского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей Холмского муниципального округа Сахалинской области, к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности по обеспечению проведения мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности гидротехнических сооружений, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Холмского муниципального округа Сахалинской области обязанность по проведению мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. Часовая (с. Чапланово) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Холмского городского прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить проведение мероприятий, направленных на утверждение и получение декларации безопасности гидротехнических сооружений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В. 

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.