Дело № 33-39/2026 (2-71/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-005160-97

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о признании нарушения по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний, о внесении дополнительных сведений по трудовой деятельности, признании профзаболевания по хроническим диагнозам, признании нарушения порядка расследования профессиональных заболеваний по направлению заключительного извещения хронических диагнозов, связанных с трудовой деятельностью, признании нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения М., представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Свеза Уральский» – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГБУЗ ПК «ПКГВВ») с требованиями:

- о признании нарушением действия ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний;

- о внесении дополнительных сведений СГХУТ № ** от 11.08.2014 года по трудовой деятельности М. сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014 года);

- признать профзаболевания по хроническим диагнозам: а) хронический 2-х сторонний апиканделит плечевых костей; б) плечелопаточный периартроз;

- признать нарушения ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о порядке расследования профессиональных заболеваний по направлению заключительного извещения хронических диагнозов: а) частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов; б) бурсит плеч; в) хронический 2-х сторонний апиканделит обеих плечевых костей; г) плечелопаточный периартроз - связанные с трудовой деятельности М.;

- признать профзаболевания по хроническим диагнозам: а) надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов; б) бурсит плеч;

- признать нарушением ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям М.;

- компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (т.2л.д.86-89).

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в группе риска по расследованию профзаболевания с 2014 года по рекомендации профпатологии ГБУЗ ПК «ПКГВВ» (Центр профессиональной патологии) по ежегодной плановой госпитализации для анализа общего здоровья, а также изучения здоровья, имеющих тесную связь с вредным производством. В каждой выписке с 2015 года ГБУЗ ПК Уральского филиала «Нытвенской районной больницы», так же в выписках из истории болезни профпатологии указывается заболевание: ***. Жалобы истца на протяжении с 2012 года по данный момент.

В 2021 году истцу установлено профзаболевание на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда (далее по тексту СГХУТ) № 28 от 11.08.2014 с диагнозом мышечно - тонический синдром нижней части позвоночника.

В 2023 году истец прошла МРТ исследование правового плеча, в ходе которого обнаружен разрыв сухожилия надостной мышцы плечевого сустава. Данное исследование явилось основанием для обращения в Нытвенскую районную больницу для направления извещения в Роспортребнадзор и составления дополнений в СГХУТ, а также в профпатологию. Между тем, данные медицинские учреждения отказали в направлении извещения по причине того, что истец с 2022 года не работает.

В 2024 году истец прошла вновь МРТ исследование, которое подтвердило разрыв сухожилия надостной мышцы, а также субдельтовидный бурсит. Данные заболевания входят в перечень профзаболеваний.

Истец имеет стаж работы на фанерном производстве более 25 лет. Считает, что прекращение трудовых отношений с ООО «СВЕЗА Уральский» не лишает права установить факт получения профзаболевания по хроническому заболеванию, которое может осложниться по причине связанных между собой диагнозов: дорсопатия шейного, грудного отдела, цервикалгия, остеохондроз плечевых суставов. Считает, что профпатология нарушает права потребителя (пациента): с 2016 года не происходит обследование по жалобам на боль в руках, в верхней части позвоночника, не анализирует общее здоровье истца, имеющих тесную связь с вредным производством.

Санитарно-гигиеническая характеристика 2014 года, заключительный диагноз установлен в 2021 году, при этом исследований по последнему месту работы М. не проведено. В заключительном извещении профпатология, имея информацию, о том, что в 2018 году на рабочем месте резчика шпона и облицовочных материалов произошла производственная оптимизация, обязана была в заключительном извещении указать последнее место работы, где произошла оптимизация, для исследования (экспертизы) Роспотребнадзором и дополнении СГХУТ. При расследовании профзаболевания в 2021 году профпатология не учла карту СОУТ по рабочему месту сортировщик шпона, не смотря на то, что был диагноз, связанный с болью в руках, а не только боль в поясничном отделе. В результате нарушений прав потребителей (пациента) оценивает моральные страдания в 600 000 (шестьсот тысяч рублей) (т.2л.д.86-89).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2л.д.209-247).

Не согласившись с принятым решением ввиду нарушения норм материального и процессуального права, истец обратилась с апелляционной жалобой. Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «СВЕЗА Уральский», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не представили по запросу суда необходимые документы, что нарушило право истца на правосудие. В том числе, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в карту аттестации рабочих мест, включается протокол исследования, который является его неотъемлемой частью, вместе с тем карты аттестации представлены не полные. На основании вышеуказанного судом не оценены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета по мотиву того, что истцом не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения. На основании изложенного просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, истребовать из ООО «СВЕЗА Уральский» карту аттестации сушильщика шпона от 01.12.2004, протокол № 18, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу за счет средств федерального бюджета, проведение которой поручить Центру профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ (т.3л.д.9-16).

В представленных после проведения судебно-медицинской экспертизы возражениях истец ссылается на неполноту экспертного исследования. Настаивает, что в течении всего периода трудовой деятельности на предприятии, независимо от занимаемой профессии, условия труда сопровождались вредными производственными факторами, которые не были учтены при установлении заключительного диагноза. Полагает, что установленный диагноз латериальный эпикондилит и бурсит с которыми не установлена причинно-следственная связь с профессией, отсутствие лечения по данным заболеваниям по программе реабилитации приведет к полной потере подвижности суставов рук. Считает, что в случае своевременного установления профзаболевания с несколькими диагнозами, в том числе в 2021 году, она имела значительную утрату здоровья профессиональной трудоспособности. Считает, что отделение профпатологии и профпатолог еще в 2015 году при установлении диагнозов, связанных с верхними конечностями, был вправе инициировать запрос по дополнению санитарно-гигиенической характеристики Роспотребнадзором для полного расследования профзаболевания в течении всего периода трудовой деятельности когда работник подвергался влиянию вредных производственных факторов (т.4)

Прокуратура Дзержинского района г. Перми представила письменные возражения, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривания выводов суда об установленных обстоятельствах. Просит решение суда оставить без изменения (т.3л.д.55-56).

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, полагала, что после прекращения трудовой деятельности, диагнозы которые у нее имеются должны быть признаны профессиональными заболеваниями.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали, что развитие дополнительных указанных истцом хронических заболеваний, не состоит в причинно-следственной связи с профессией, имеет иные причины возникновения, не связанные с трудовой деятельностью, поэтому оснований для оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания не имеется.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласно которым составление Управлением 11.08.2014 СГХУТ № 28 М. осуществлено в полном соответствии с требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления диагноза профессионального заболевания, в СГХУТ были зафиксированы условия труда по профессии, указанной в экстренном извещении имевшие место по состоянию на момент ее составления, в учетом результатов оценки условий труда по показателю тяжести трудового процесса, проведенной в рамках аттестации рабочего места по условиям труда в 2014 году, и зафиксированных протоколом № 127 Т оценки условий труда по показателю тяжести трудового процесса. Дальнейшие события, связанные с состоянием здоровья М. не могли повлечь за собой внесение изменений в ранее составленную, в установленном порядке СГХУТ в 2014 году. Законодательством предусмотрена возможность составления новой СГХУТ на основании вновь направляемого медицинской организацией экстренного извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания. Надлежащим образом оформленное экстренное извещение об этом в последующем в Управление не поступало. Экстренное извещение № 1 от 13.02.2023 признано не надлежащим, поскольку указанные в нем диагнозы не входя в перечень профессиональных заболеваний (т.3л.д.40-42).

Представитель третьего лица ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО4 поддержала письменные возражения, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 3 л.д. 58-59).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н, который утратил силу с 01.09.2025.

Во время возникновения спорных отношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, которым утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. Данное Положение признано утратившим силу с 01.03.2023, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Правил расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

При установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 4).

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику этого предварительного диагноза, которая в течение недели со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника направляет документы, указанные в подпунктах "а" и "в - д" пункта 10 настоящих Правил, в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии), для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией работник направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание, непосредственно после оказания работнику специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления (пункт 5).

Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней;

г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

д) карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей);

е) копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя) (пункт 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Один экземпляр извещения о заключительном диагнозе хранится в медицинской документации работника в центре профессиональной патологии в соответствии с законодательством об архивном деле Российской Федерации (пункт 11).

Установленный заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. Заявление работника также должно содержать его согласие на запрос документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании заявления если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил.

Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 13).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде (пункт 34).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н, который утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 258н, утвердившего новый Порядок.

Согласно пункту 6 данного Порядка от 31.01.2019 N 36н для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка от 31.01.2019 N 36н для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка от 31.01.2019 N 36н).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 указанного Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка от 31.01.2019 N 36н).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка от 31.01.2019 N 36н).

Из приведенных норм материального права следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза связи заболевания с профессией, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Вышеназванными Правилами предусмотрен определенный порядок установления связи заболевания с профессией.

Так, после установления учреждением здравоохранения предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание им направляется извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждения здравоохранения.

Далее, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование для установления связи заболевания с профессией в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии по результатам обследования работника составляет медицинское заключение. При этом заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Далее, после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а именно, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, по результатам расследования составляется акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. имеет следующий профмаршрут:

с 02.07.1993 по 30.06.2004 сортировщик шпона в ЗАО «Пермский фанерный комбинат», цех № 3, (10 лет 11 месяцев);

с 01.07.2004 по 27.06.2008 сушильщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», (3 года 11 месяцев);

с 26.09.2008 по 31.12.2008 резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № 3, (3 месяца 5 дней);

с 07.09.2009 по 31.03.2010 оператор АЗС в ООО «Лукойл Пермьнефтепродукт», (6 месяцев);

с 22.08.2011 по 29.02.2012, сортировщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № 2 (6 месяцев);

с 07.08.2012 по 01.01.2014, резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № 2, (1 год 5 месяцев);

с 01.01.2014 по 01.03.2022 резчик шпона и облицовочных материалов в ООО «Пермский фанерный комбинат» (8 лет 2 месяца).

Уволена 01.03.2022. Общий стаж 25 лет 4 месяца из которых сортировщик шпона – 11 лет 6 месяцев, сушильщик шпона – 4 года, резчик шпона – 1 год 8 месяцев, резчик шпона и облицовочных материалов – 7 лет 2 месяца (т.1л.д.37).

Факты нахождения на больничных листах и установления диагнозов подтверждаются медицинскими документами, скриншотами из электронной медицинской карты и сведениями о нахождении М. на листках нетрудоспособности (т.1л.д. 25-27,28-29).

Согласно представленной санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 28 от 11.08.2014 в отношении М. составлена на основании извещения № 02 от 25.07.2014 ГБУЗ ПК «Уральская РБ», Пермский край, Нытвенский район, пгт. Уральский (диагноз: хронический 2-х сторонний эпикондилит обеих плечевых костей), на резчика шпона и облицовочных материалов на предприятии – ООО «Пермский фанерный комбинат» (в настоящее время - ООО «СВЕЗА Уральский») стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 17 лет 9 месяцев 12 дней. Показатели тяжести трудового процесса (показатели трудовой нагрузки) превышают допустимые уровни, установленные п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.): 202 за смену, при допустим уровне до 100 раз за смену. Иных превышений предельно допустимых показателей тяжести трудового процесса не установлено (т.1л.д. 31-34).

Согласно представленной справке № 199 от 01.03.2012 М. прошла врачебную комиссию, по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве, может выполнять легкий физический труд без подъёма тяжести. Диагноз: Дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника (т.1л.д.35).

Приказом от 02.03.2012 действие трудового договора с работником М. от 17.08.2011 № 235/11 (Цех № 2 производство фанеры) с должности сортировщик шпона, прекращен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья согласно мед. заключения (т.1л.д.36).

Из представленных документов Роспотребнадзора, следует, что действительно 25.07.2014 ГБУЗ ПК «Уральской РБ» было направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). На момент выявления заболевания: хронический 2-х сторонний эпикондилит обоих плечевых суставов М. работала резчиком шпона ООО «ПФК» (т.1л.д.76).

Роспотребнадзором была проверена карта аттестации рабочего места условиям труда по профессии резчик шпона (т.1л.д.77-78), протокол № ** оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса резчика шпона (т.1 л.д. 79).

Во исполнение предписания ЗТО Управления Роспотребнадзора (т.1л.д.89) составлены условия труда рабочего места резчика шпона и облицовочных материалов и сушильщика шпона, поскольку с 2004 года по 2008 год М. работала на данном участке работы (т.1л.д.83 оборот – 84), составлена СГХУТ № 28 от 11.08.2014, которая была получена истцом (т.1л.д.83,84оборот-85).

30.04.2021 составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести ООО «ПФК» № 127Т от 07.02.2011 на рабочем месте резчика шпона показатели трудовой нагрузки (Тяжести трудового процесса) превышают допустимые по показателю: наклоны корпуса – 202 за смену, при допустимой величине до 100 за смену (т.1л.д.81-82).

22.03.2021 врачебная комиссия ФБУН «ФНЦ медико – профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в отношении М. был составлен протокол врачебной комиссии № 21, которым на основании представленных документов: амбулаторной карты, копии трудовой книжки, карты СОУТ, санитарно – гигиенической характеристики условий труда № 28 от 11.08.2014 и жалоб М. был установлен основной диагноз: Мышечно тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное. Было принято решение: оформить извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения (т.1л.д.142-143).

На основании протокола врачебной комиссии составлено медицинское заключение аналогичного содержания (т.1л.д.143 оборот).

На основании представленных документов, ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» составлено извещение № 54 от 22.03.2021 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) (т.1л.д.144). Кроме того, указано, что данных за наличие ранее установленного диагноза профессионального заболевания, у М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резчика шпона и облицовочных материалов ООО «СВЕЗА Уральский» – нет (т.1л.д. 91).

Министерством здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности 21.12.2023 была проведена проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в отношении пациентки М. по вопросу оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, о чем составлен Акт № **.

По результатам данной проверки, порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 911н, Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 36н, при оказании медицинской помощи М. за период ее стационарного лечения и амбулаторного наблюдения с 14.02.2020 по 31.08.2023 в ГБУЗ ПК «ПККГВВ» - не выявлено (т.1л.д131-133).

Из представленного ответа Министерства здравоохранения Пермского края от 18.12.2023 доцент кафедры факультетской терапии № 2 профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики, о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи М. указал, что проведённая экспертиза в части полноты обследования пациентки М. в центрах профессиональной патологии на базе ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» и ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» нарушений не выявила (т.1л.д.134-136).

В связи с профессиональным заболеванием от 22.03.2021 М. утрата профессиональной трудоспособности на 10% на срок с 06.10.2022 до 01.11.2023 (дата очередного освидетельствования 06.10.2023). В последующем, на период с 01.11.2023 по 01.11.2024 степень утраты также установлена 10%.

В медицинской карте ГАУЗ ПК «ПККГВВ» на имя М. № 8138-П, имеются:

- карта специальной оценки условий труда № 682 от 05.12.2019 по специальности резчика шпона и облицовочных материалов в ООО «СВЕЗА Уральский», в которой оценивались следующие вредные (опасные) факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2; шум - класс условий труда - 3.1; вибрация - класс условий труда - 2; параметры световой среды - класс условий труда - 2; тяжесть трудового процесса - класс условий труда - 2; напряженность трудового процесса - класс условий труда – 2. Итоговый класс условий труда 3.1.

- карта специальной оценки условий труда № 122 от 22.12.2015 по специальности сортировщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года М. не работала в данной профессии. Оценивались следующие вредные (опасные) факторы: химический - класс условий труда - 2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2; шум - класс условий труда -3.1; параметры микроклимата - класс условий труда - 3.1; световая среда - класс условий труда - 2; тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1; напряженность трудового процесса - класс условий труда – 2. Итоговый класс условий труда 3.2

- карта специальной оценки условий труда № 116 от 22.12.2015 года по специальности сушильщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года ФИО5 не работала в данной профессии. Оценивались следующие вредные (опасные) факторы: химический - класс условий труда - 2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2; шум - класс условий труда -3.1; параметры микроклимата - класс условий труда -3.1; световая среда - класс условий труда - 2; тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1; напряженность трудового процесса - класс условий труда – 2. Итоговый класс условий труда 3.2.

В настоящее время у М. имеются, в том числе, следующие заболевания: что подтверждается медицинской документацией – ***, выявленный в 2014 году, ***, выявленный в 2015 году, ***, *** - 2024 году (т.1л.д.53-55,60).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.11.2021 разрешен спор по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения № 54 от 22.03.2021 незаконным, о признании действий по установлению профессионального заболевания незаконными, возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.1л.д.198-208).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что диагноз о наличии профессионального заболевания устанавливается на основании извещения учреждения здравоохранения, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, клинических данных состояния здоровья работника, при этом порядок принятия врачебной комиссией решения об установлении М. профессионального заболевания и как следствие оформление извещения не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2022, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по жалобе и акта о случае профессионального заболевания. Разрешая исковые требования, проанализировав порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, установленный «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», «Инструкцию о порядке применения указанного Положения», утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, суд пришел к выводу, что Акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 в отношении работника М. составлен на основании проведенного расследования о случае профессионального заболевания, которое выявлено при медицинском осмотре, причины, обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания в составе комиссии в которую вошел руководитель ООО «СВЕЗА Уральский». Члены комиссии подписали акт, главный государственный санитарный врач утвердил акт (т.2л.д.24-28).

Кроме того, как следует из материалов дела, М. обращалась в Нытвенский районный суд Пермского края с исковыми требованиями к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», З. о нарушении прав пациента, взыскании компенсации морального вреда. Одним из требований истца было признать нарушение прав истца по извещению № 2 от 25.07.2014 ГБУЗ ПК «Уральский РБ» ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» неполного содержания информации о трудовой деятельности истца на ООО «СВЕЗА Уральский» по должности сортировщик шпона для составления в 2014 году Санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Разрешая исковые требования по ненадлежащему оформлению извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 25.07.2014, проанализировав санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 28 от 11.08.2014, медицинские документы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое извещение соответствует требованиям действующего законодательства, прав истца при его оформлении - не нарушает (т.1л.д.217-228).

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что при проведении исследования экспертизы связи заболевания с профессией врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления» в марте 2021 года М. был установлен только мышечно – тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, что и является профессиональным заболеванием. Также указано, что данных за наличие ранее установленного диагноза профессионального заболевания у М. нет. Исходя из профанамнеза, анамнеза заболевания связать заболевание верхнего плечевого пояса с профессией не представляется возможным.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства М. в проведении по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения, полагая, что представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

В целях восполнения пробела, допущенного судом первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, с целью проверки доводов истца, касающихся наличия причинно-следственной связи заболеваний с условиями её трудовой деятельности в ООО «Свеза Уральский», для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на основании определения от 05.06.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.3л.д.164-166).

По результатам проведенного исследования представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № **, согласно выводам которого у М. установлено наличие следующих заболеваний (диагнозы приводятся в хронологическом порядке в соответствии с записями в амбулаторных и стационарных картах пациентки):

2010г.: ***.

2014г.: ***.

2015г.: ***.

2020г.: ****;

2020г.: ***;

2021г.: ***.

22.03.2021г.: Мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное. (Выписка из протокола врачебной комиссий № ** от 22.03.2021 ФБУН ФНЦ МПТ управления рисками здоровью населения»);

2022г: ***. Признаки воздействия шума на орган слуха с двух сторон;

2023г.: ***.

Из вышеперечисленных заболеваний «Мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения» является профессиональным заболеванием (заболевание установлено 22.03.2021 в ФБУН ФНЦ МПТ управления рисками здоровью населения»).

Между заболеваниями «Ушиб правого локтевого сустава. Травма бытовая 12.02.10. Дорсопатия п-ка. ПХС. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. *** не имеется причинно-следственной связи между осуществлением М. трудовой деятельности с 02.07.1993 по 30.06.2004 по должности сортировщик шпона в ЗАО «Пермский фанерный комбинат» цех №3, с 01.07.2004 по 27.06.2008 по должности сушильщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», с 26.09.2008 по 31.12.2008 по должности резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат» цех № 3, с 22.08.2011 по 29.02.2012 по должности сортировщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат» цех 2, так как перечисленные заболевания не входят в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации (Приказ №141н от 21.03.2025, и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н.).

Относительно диагноза «2-х сторонний эпикондилит плечевых костей» эксперты указали, что диагноз эпикондилит плечевых костей вошел в перечень профессиональных заболеваний с 01.09.2025 (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №141н от 21.03.2025). Ранее в перечень профессиональных заболеваний входил диагноз эпикондилез надмыщелка плечевой кости (латеральный, медиальный), который у М. по данным медицинской документации в такой формулировке никогда не диагностировался. По медицинской документации у М. выявлялся «Двусторонний эпикондилез без тоннельного сопровождения».

Диагноз «плечелопаточный периартроз» входил в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н.). В настоящее время диагноз плечелопаточный периартроз не входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации №141н от 21.03.2025 (вступил в силу с 01.09.2025);

Диагноз «надрыв/частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов» никогда не входил и не входит в перечень профессиональных заболеваний (Приказ Министерством здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2025 №141н и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н.).

Диагноз «Бурсит плеча» может рассматриваться в качестве профессионального заболевания, т.к. входил и входит в перечень, профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н и Приказ Минздрава России №141н от 21.03.2025).

Однако, в представленных на экспертизу медицинских документах М. в санитарно-гигиенической характеристике отсутствуют сведения об условиях труда в период трудовой деятельности с 02.07.1993 по 30.06.2004 по должности сортировщик шпона в ЗАО «Пермский фанерный комбинат» цех № 3, с 01.07.2004 по 27.06.2008 по должности сушильщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», с 26.09.2008 по 31.12.2008 по должности резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат» цех №3, с 22.08.2011 по 29.02.2012 по должности сортировщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат» цех 2. Следовательно, причинно-следственная связь, заболевания с условиями труда не может быть установлена.

Диагноз «надрыв/частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов» не входит и не входил в перечень, профессиональных заболеваний, утвержденный Приказ Министерством здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2025г. №141н и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н.). Следовательно, заболевание «надрыв/частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов» не является профессиональным.

Диагноз «Бурсит плеча» может рассматриваться в качестве профессионального заболевания, т.к. входил и входит в перечень профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 N 417Н и Приказ Минздрава России № 141н от 21.03.2025) (том 4 л.д. 22-45).

Поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение экспертов принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оснований для признания профессиональным заболеванием установленного М. диагноза: 2-х сторонний эпиконделит плечевых костей, надрыв/частичный надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов не имеется.

Что же касается диагнозов «плечелопаточный периартроз» и бурсит плеча», то судебная коллегия приходит к следующему.

В период направления извещения от 25.07.2014 № 02 действовал Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н.

В разделе IV указанного перечня названы заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, в том числе мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня (пункт 4.4.4.), Поражения плеча, связанные с физическим перенапряжением органов и систем (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двухглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)) (пункт 4.5.2), «Эпикондилез надмыщелка плечевой кости: латеральный, медиальный» (пункт 4.5.4).

Как следует из материалов дела, на основании извещения от 25.07.2014 № 02 (Диагноз: хронический 2-х сторонний эпикондилит обеих плечевых костей) составлена СГХУТ № 28 от 11.08.2014, на основании которой установлено, что на рабочем месте резчика шпона показатели трудовой нагрузки (тяжести трудового процесса) превышают допустимые уровни п. 2.1.2, таб. 4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»: наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр) – 202 за смену; допустимые уровни до 100 раз за смену, что является нарушением требований п.п. 1.7, 1.9 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п. 2.1 СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов» (т. 1 л.д. 31-34).

С учетом данных СГХ условий труда, профанамнеза, анамнеза заболевания причинно-следственная связь заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не установлена. По решению экспертного совета по профессиональной патологии проведена ВК ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» № 21 от 22.03.2021, М. установлен диагноз профессионального заболевания: мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное.

После проведенной врачебной комиссии оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № 54 (т.1л.д.91оборот). При этом судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то, что в 2015 году М. поставлен диагноз «плечелопаточный периартроз», который входил в перечень профессиональных заболеваний, а также в 2020 году «бурсит плеча» (указано в заключении экспертов), в 2021 году протоколом врачебной комиссии № 21 от 22.03.2021 года установлен заключительный диагноз мышечно-тонический синдром поясничного уровня.

В соответствии с пунктом 13 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников от 05.07.2022 N 1206 установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. Заявление работника также должно содержать его согласие на запрос документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании заявления (если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил.

Таким образом, изменение заключительного диагноза профессионального заболевания также производится центром профессиональной патологии по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 М. направлена на консультативный прием к врачу-профпатологу. Как следует из заключения (т.1л.д.110 оборот) установлен диагноз мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения М54.5. Заболевание профессиональное. Основания для установления предварительного диагноза иного профессионального заболевания отсутствуют.

Учитывая отсутствие с 2018 года у истца контакта с вредными производственными факторами, отсутствие в СГХУТ № 28 от 11.08.2014 данных за превышение предельно допустимого уровня по физическим перегрузам в отношении верхних конечностей, ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дополнительными хроническими заболеваниями истца с профессией. В связи с чем отказал в оформлении иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания (т.1л.д.14,15-18,23-24).

Поскольку ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» не установил связь между дополнительными хроническими заболеваниями истца с профессией, то оснований для оформления извещения о дополнении предварительного диагноза и дополнении извещения об установлении заключительного диагноза не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не установила в действиях ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» нарушений предусмотренного порядка изменения установленного 22.03.2021 М. заключительного диагноза. При этом нарушений при направлении предварительного извещения для расследования профзаболевания и направлению заключительного извещения также не установлено, направление предварительного извещения имело место в 2014 году, являлось предметом судебной оценки (решение Нытвенского районного суда от 12.07.2024), нарушений прав М. не установлено. Извещение об установлении М. заключительного диагноза от 22.03.2021 также являлось предметом оспаривания в судебном порядке по иску ООО «СВЕЗА Уральский», оснований для признания извещения об установлении заключительного диагноза незаконным не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подпись