Дело №2-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование указала, что 25.02.2015 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору подряда ответчиком завершены не были и выполнены с недостатками. Решением Северодвинского городского суда от 13.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда в размере 250000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Поскольку ремонт выполнялся из материалов заказчика и был выполнен некачественно, просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею расходы на приобретение материалов, испорченных при выполнении работ, в размере 136786 рублей 93 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо и представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-165/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался начать выполнение строительно-отделочных работ, обусловленных в смете (заказе), 25.02.2015 и закончить работы в 2015 году. Общая стоимость строительно-отделочных работ составляет 300000 рублей. Работа считается выполненной после подписания сторонами графы об отсутствии претензий на выполненные работы в договоре, а также после подписания актов выполненных работ и смет дополнительных работ. В договоре указан вид работ: комплексный ремонт двухкомнатной квартиры (кухня, коридор, 2 комнаты, ванна, туалет).

Ответчик 07.08.2015 выдал истцу письменное обязательство выполнить перечень определенных работ.

Истец уплатил ответчику часть цены работ по договору подряда: 25.02.2015 в размере 100000 рублей, 22.05.2015 в размере 50000 рублей, 07.08.2015 в размере 100000 рублей, а всего 250000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.04.2017 по делу № 2-165/2017 и в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Как следует из решения суда от 13.04.2017, ответчик не выполнил работы по договору подряда и не передал их результат истцу как в срок, установленный договором подряда, т.е. до 31.12.2015, так и до дня рассмотрения указанного гражданского дела включительно, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда. Истец 01.05.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору цены работы, тем самым истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 25.02.2015 и указанный договор является расторгнутым.

Указанным решением суда от 13.04.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании цены работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана цена работ по договору подряда от 25.02.2015 в размере 250000 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего взыскано 600000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, цены работ в размер 27000 рублей, неустойки в размере 175000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.08.2017 №33-4233/2017 решение Северодвинского городского суда от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела №2-165/2017 следует, что, обращаясь в суд, ФИО1 предъявила ФИО2 требования (с учетом изменений иска, принятых к производству судом) о расторжении договора подряда от 25.02.2015, взыскании цены работ в размере 277000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, убытков в виде платы за наем иного жилого помещения в период с 01.09.2015 по 02.06.2016 в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании 15.02.2017 истцом было представлено уточненное исковое заявление, содержавшее новое требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченных материалов в размере 136786 рублей 93 копеек (дело №2-165/2017, т.1, л.д.233 оборот, т. 2, л.д.3 – 9). Определением судьи от 20.02.2017 в принятии измененного искового заявления ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО2 стоимости испорченных материалов отказано, ФИО1 разъяснено право на обращение с указанным иском к ФИО2 по общим правилам предъявления иска в порядке статей 131 – 132 ГПКРФ (дело №2-165/2017, т.2, л.д.1 – 2).

Таким образом, заявленное ФИО1 в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков не являлось предметом спора, разрешенного судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-165/2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что для выполнения работ по договору подряда от 25.02.2015 ею были приобретены материалы. В связи с тем, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены не полностью и с недостатками, все ремонтные работы необходимо выполнять заново, а приобретенные ею материалы испорчены, в связи с чем расходы на их приобретение являются ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как он не выполнял работы, поскольку ФИО1 и ее родственники привлекали для выполнения работ других лиц, в том числе привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 (л.д.48, 59), оспаривает факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ (л.д.54), ссылается на самостоятельное приобретение ФИО2 материалов для выполнения работ (л.д.61 – 62, 164, 167 – 169).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017 по делу №2-165/2017 установлен факт заключения ФИО1 с ФИО2 договора подряда от 25.02.2015 на выполнение строительно-отделочных работ – комплексного ремонта двухкомнатной квартиры (кухня, коридор, 2 комнаты, ванна, туалет) по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела №2-165/2017 в судебном заседании 13.04.2017 ответчик ФИО2 подтвердил, что он подписывал данный договор и приступил к ремонту в квартире истца после 25.02.2015, а также пояснил, что ремонт делал он и его друзья, фамилии которых ФИО2 назвать отказался, пояснив, что всю работу, о которой договаривались с истцом, они делали вместе, разделения труда у них не было. На вопрос о том, сколько человек делали ремонт, ФИО2 отвечать отказался. На вопрос представителя истца о том, с какими лицами и когда он заключал договор на выполнение определенных видов работ, ФИО2 ответил, что работы по электромонтажу выполнял С.С., а договор на выполнение сантехнических работ был заключен с Хабаровым С.В. (дело №2-165/2017, т.2, л.д.82).

Таким образом, в своих объяснениях в судебном заседании 13.04.2017, указанных в протоколе судебного заседания, ФИО2 признал как факт выполнения им ремонтных работ в квартире истца, так и факт привлечения им к выполнению работ по договору подряда от 25.02.2015 иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПКРФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, в связи с чем указанные в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 по делу №2-165/2017 объяснения ФИО2 подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела наряду с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями третьего лица Хабарова С.В. в настоящем судебном заседании. Хабаров С.В. пояснил суду, что выполнял сантехнические работы в квартире истца в феврале – марте 2015 года. Ранее с истцом он знаком не был, и к выполнению данных работ его привлек ФИО2, который указал, какие работы необходимо выполнить. В дальнейшем, уже в октябре 2015 года, он по просьбе самого истца выполнял сантехнические работы на кухне в данной квартире, на тот момент ремонтные работы в квартире ФИО2 завершены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.706 ГКРФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст.403 ГКРФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1.3 договора подряда от 25.02.2015 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организовывает всю работу по исполнению данного договора. Согласно п.1.5 договора подряда от 25.02.2015 подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, ответственность за работу субподрядчиков несет подрядчик (л.д.96).

На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы представителя А.И.АБ. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения А.И.АВ. договора на выполнение работ по комплексному ремонту в квартире истца и привлечения им для выполнения обусловленных договором работ иных лиц.

Согласно п. 1 ст.704 ГКРФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГКРФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГКРФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1.2 договора подряда от 25.02.2015 предусмотрено, что подрядчик выполняет только строительно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, только из материалов заказчика, но с использованием своего инструмента и приспособлений. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику объект и материалы для производства работ, предварительно согласовав с подрядчиком выбор материалов до начала проведения работ (л.д.96 – 97).

Таким образом, в соответствии с буквальным значением условий договора (ст.431 ГКРФ) именно на истце лежала обязанность по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для производства работ. Возможность выполнения работ иждивением подрядчика – из его материалов, а равно возможность самостоятельного приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ договором подряда не предусмотрена. Доказательств заключения сторонами иного соглашения – допускающего самостоятельное приобретение подрядчиком материалов, в суд не представлено.

Равным образом, в суд не представлено доказательств неисполнения ФИО1 предусмотренной договором подряда обязанности по предоставлению ФИО2 материалов, необходимых для выполнения работ. Так, из материалов дела не следует, что подрядчик предъявлял заказчику требования, связанные с предоставлением материалов, отказывался приступить к работе или приостанавливал начатую работу в связи с неисполнением встречных обязанностей по договору подряда (п.1 ст.719 ГКРФ).

Истцом в суд представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцом материалов и оборудования для строительно-отделочных работ (л.д.5 – 20, 141 – 142, 155 – 162). Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 были приобретены материалы и оборудование для выполнения электромонтажных, сантехнических и отделочных работ, что соответствует предмету заключенного сторонами договора подряда от 25.02.2015.

Принимая во внимание условия договора подряда об обязанности заказчика обеспечить подрядчика материалами для производства работ, суд полагает представленные истцом товарные и кассовые чеки допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов.

Представленные ответчиком товарные накладные, грузополучателями в которых значатся иные лица, не опровергают подтвержденный допустимыми доказательствами факт приобретения истцом материалов для выполнения ремонтных работ по договору подряда от 25.02.2015.

При этом по смыслу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из условий договора подряда о выполнении работ только из материалов заказчика, именно на подрядчике лежала обязанность выдать истцу квитанцию или иной документ подтверждающий принятие передаваемых для работы материалов и их цену. Неисполнение ответчиком данной обязанности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении гражданского дела №2-165/2017 ФИО1 в суд были представлены: заключение эксперта №1711, выполненное ООО«Экспресс оценка», согласно которому имеется критический дефект канализационного стояка, расположенного в помещении кухни, значительный дефект полотенцесушителя водяного, прокладка электрического кабеля в одной штрабе со стояком горячего водоснабжения в нарушение правил устройства электроустановок (дело №2-165/2017, т.1, л.д.188 – 198); заключение технического обследования выполненных строительно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненное филиалом «СУ №311» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», согласно которому отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей стен превышают нормативные значения, установленные СНиП 3.04.01-87, на оштукатуренных поверхностях имеются раковины, превышающие допустимые нормативные значения, цементно-песчаная стяжка выполнена с отклонениями от нормативных значений, электрическая проводка соприкасается с коммуникациями водоснабжения, выступает из углублений стен, кирпичные конструкции дверного проема не оштукатурены с использованием сетки, имеются зазоры между керамической плиткой покрытия стен и напольной плиткой (дело №2-165/2017, т.1, л.д.199 – 232); заключение эксперта №1715, выполненное ООО«Экспресс оценка», согласно которому имеется значительный дефект (многочисленные сколы на покрытии) чугунной ванны, находящейся в помещении кухни квартиры истца (дело №2-165/2017, т.2, л.д.44 – 51).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истцом представлены в суд доказательства нарушения подрядчиком требований к качеству выполненной работы, которые ответчиком не опровергнуты.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2-165/2017 установлено, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 25.02.2015, ответчиком не было завершено.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГКРФ установлены требования надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Напротив, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ в квартире. Характер приобретенных истцом материалов свидетельствует об их использовании (переработке) в процессе выполнения строительно-отделочных работ, что приводит к невозможности их повторного использования и утрате их товарной ценности. В отношении приобретенной истцом чугунной ванны истцом представлено заключение эксперта №1715, выполненное ООО«Экспресс оценка», подтверждающее наличие механических повреждений (сколов), которое ответчиком не опровергнуто.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда и названными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда от 25.02.2015.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Истцом в суд представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 124186 рублей 53 копейки (л.д.5 – 20). Доказательств несения расходов на приобретения материалов для выполнения ремонтных работ в заявленной сумме 136786 рублей 93 копейки истцом не представлено. Ссылку истца в исковом заявлении на расписку от 29.10.2015 (л.д.78) в качестве такого доказательства суд не принимает, поскольку в данной расписке отсутствует указание на передачу или получение истцом или иным лицом денежных средств, кроме того, данная расписка составлена ФИО5, который в судебном заседании с определенностью утверждал, что в октябре 2015 года выполнял работы в квартире истца по устной договоренности непосредственно с истцом, а не по указанию ФИО2 Кроме того, в данной расписке указана сумма 1600 рублей, в то время как разница между заявленным размером убытков и подтвержденными расходами истца составляет 12000 рублей 40 копеек.

Кроме того, из кассового чека от 06.04.2015 на сумму 411 рублей (л.д.8) усматривается, что истцом был приобретен освежитель воздуха Glade стоимостью 212 рублей. Данный товар не относится к материалам, необходимым для выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором подряда от 25.02.2015, в связи с чем расходы на его приобретение не могут быть отнесены к убыткам истца.

На основании изложенного суд полагает доказанным размер убытков истца в сумме 123974 рублей 53 копеек. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении в рассматриваемом споре положений ст.333 ГКРФ и об уменьшении размера санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д.48).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.02.2015 решением суда от 13.04.2017 по делу №2-165/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана цена работ по договору подряда от 25.02.2015 в размере 250000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскание с неисправного подрядчика уплаченной за работу суммы и убытков в связи с нарушением обязательств по договору возвращает заказчика в то положение, в котором заказчик находился до нарушения обязательства. Неустойки и штрафы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и, одновременно, являются способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГКРФ).

В рассматриваемом деле обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось вследствие правомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда от 25.02.2015, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017, в связи с чем возложение на ответчика дополнительных санкций не будет служить понуждению его к исполнению договорных обязательств.

При этом размер санкций, взысканных судом с ответчика по ранее рассмотренному делу в связи с допущенным нарушением обязательства, составляет 325000 рублей и превышает как установленную договором подряда от 25.02.2015 общую стоимость работ, так и фактически уплаченную истцом сумму.

При данных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением прав истца как потребителя, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГКРФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 рублей.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда от 25.02.2015 являлся разовым, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, а также о том, что указанный договор подряда является незаключенным, суд отклоняет, поскольку они, по существу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2017, что не допускается в силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3679 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 убытки в сумме 123974 рублей 53 копеек, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 163974 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о взыскании убытков в сумме 12812 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 25.06.2018