Дело № 2-512/18

25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 24 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец, оценив размер ущерба, направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 18 января 2017 года по 19 июня 2017 года в сумме 76500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 15230 рублей и штраф в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании 25 июня 2018 года истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорили, согласны на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 25 июня 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 25 июня 2018 года не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут в районе дорожного кольца Бугры-Юкки во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 24 декабря 2016 года произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 24 декабря 2016 года автомобилю № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

17 января 2017 года ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В обоснование отказа в иске ответчик представил заключение специалиста АО «Технэкспро».

Для определения количества повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения автомобиля № в ДТП от 24 декабря 2016 года, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 249/13 от 08 июня 2018 года:

- в рассматриваемом ДТП автомобиль № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора нижней, крышек переднего бампера левой и правой;

- повреждения задней левой двери, передней левой двери, заднего левого крыла автомобиля № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДПТ в полном объеме;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля № после ДТП от 24 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 5414 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 249/13 от 08 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается неоспоренное сторонами заключение эксперта № 249/13 от 08 июня 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему ТС ДТП от 24 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 5414 рублей 82 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием отказом страховщика в выплате страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 19 июня 2017 года в сумме 76500 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принят, поскольку выполнен из неверно определенных сумм.

Согласно расчету, составленному судом, за указанный истцом период ему подлежит взысканию неустойка в сумме 7905 рублей 63 копейки (5414,72:100*146).

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2707 рублей 41 копейка (5414,82/2)

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» неоплаченные ответчиком по определению суда расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 833 рубля (533+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5414 рублей 82 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 7905 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2707 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, а всего в общей сумме 37257 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года