Дело № 2-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк», в лице представителя действующего на основании доверенности Операционного офиса «Региональное управление в 

<

адрес>» Филиала «Ростовское региональное управление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО3, о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок действия карты, но не более 2-х лет, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 процентов годовых. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет ответчика №. Ответчиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась общая задолженность в размере 34 752 рублей 56 копеек, из которых: просроченная задолженность - 30 000 рублей; просроченные проценты - 4 752 рублей 56 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ, письмо банка возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Просит суд расторгнуть договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34 752 рублей 56 копеек. Взыскать с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 243 рубля. 

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «МИнБАНК» и ФИО3, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (копия на л.д.23-25). 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты следует, что максимальная допустимая сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 30 000 рублей. Плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты, но не более 2-х лет (копия на л.д.26-27).

П.п. 3.4 установлено, что начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты. Год принимается равным 365 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисленные за отчетный период проценты выставляются к оплате в месяце, следующем за отчетным месяцем. 

Согласно расчету суммы исковых требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 34 752 рубля 56 копеек, в том числе: 30 000 рублей сумма просроченной задолженности, 1 118 рублей 61 копейка сумма просроченных процентов, 3 633 рубля 95 копеек сумма просроченных процентов (копия на л.д.8-12).

ПАО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3, письмо-требование досрочно осуществить возврат оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени оно не исполнено (копия на л.д.13-14).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы потребительского кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.3) с ответчика ФИО3, в размере 1 243 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-к/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 752 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» возврат государственной пошлины в размере 1 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова