Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 произвело страховую выплату в размере 339002 руб. в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 586900 руб., утрата товарной стоимости - 63000 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 310897,34 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 755,60 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310897,34 руб., а также по день принятия решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3743 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1750 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при совершении поворота налево не подавала сигнал поворота. Указал, что в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью, выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются необоснованными. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Согласно представленному заявлению считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая выплата произведена в предусмотренные законом сроки и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ а также ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств. Просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО4, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным в связи со значительными противоречиями в объяснениях водителей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии 

<

данные изъяты> №. 

Ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 339002 руб. 

Согласно отчетам об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 586900 руб., величина утраты товарной стоимости - 63000 руб. 

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 76-77). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне надлежало доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Обязанность сторон доказать основания свои требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Как следует из объяснений ФИО2, зафиксированными в материале проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Повернув на перекрестке на 

<

адрес> повторно включила левый указатель поворота и, проехав около двадцати метров притормозила, начав выполнять поворот налево к стоянке магазина, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1, зафиксированными в материале проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон указанного автомобиля, двигаясь со скоростью примерно 55 км/ч. Обогнав автомобиль примерно на четверть корпуса почувствовал удар в правую переднюю дверь, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, после чего он врезался в столб. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указал, что водитель ФИО2 перед поворотом налево не включала соответствующий указатель поворота. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что указатель поворота налево ею был включен, ссылаясь также на то, что ФИО1 двигался с превышением установленной скорости движения.

В ходе судебного разбирательства судом просматривались видеозаписи, представленные участниками дорожно-транспортного происшествия. Из указанных видеозаписей, с учетом угла обзора, невозможно однозначно установить, подавался ли водителем ФИО2 указатель поворота налево.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертном – техником ФИО5, исходя из направления деформаций, динамических следов сдвига и конечного расположения автомобилей, оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился в зоне видимости и со значительным опережением передней части корпуса автомобиля 

<

данные изъяты>, действия водителя которого привели к дорожно -транспортному происшествию (л.д. 131-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>., автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно перед столкновением, исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей двигался со скоростью 66,4 – 79,7 км/ч. Определить наличие или отсутствие включенных указателей поворота на обоих автомобилях не представляется возможным. Водители указанных транспортных средств не имели технической возможности избежать столкновения с технической точки зрения. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № требованиям п. 11.11 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В особом мнении эксперта отмечено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - требованиям п. 11.11 Правил дорожного движения РФ

Выражая несогласие с выводами эксперта 

<

данные изъяты> истец представил рецензию на указанное заключение, составленное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которой скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновение, снизив скорость или остановиться. Несоответствие действий водителя указанного автомобиля также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленные в материалы дела заключения в части выводов о соответствии действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения суд учитывает, что определение причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего, оценка действий водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда. Данный факт устанавливается судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты> в части определения скорости движения автомобиля истца, поскольку заключение указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные и мотивированные выводы. Эксперт использовал материалы гражданского дела, производили осмотр места происшествия. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени по следующим основаниям. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца совершал маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения не указано. 

Из представленных сторонами видеозаписей с места ДТП следует, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель ФИО2 поворачивала налево, а водитель ФИО1 совершал обгон. При этом сторонами не оспаривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большей скоростью. 

Из видеозаписей также следует, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением и поворотом налево замедлялся, однако от совершения маневра истец не отказался. При этом автомобиль под управлением истца двигался с превышением установленного ограничения скорости.

Указанные действия водителя ФИО1 противоречат пунктам 10.1. - 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 8.1. – 8.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке на перекрестке 

<

адрес>. Видел, как автомобиль под управлением истца двигался на большой скорости, догоняя автомобиль 

<

данные изъяты>, который с включенным указателем поворота поворачивал налево. Автомобиль истца начал обгон на перекрестке, потом ударился об автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент осуществления поворота. Указал, что указатель поворота у автомобиля под управлением ФИО2 был включен. На видеозаписи он также присутствует. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он с ФИО8 находился у магазина «

<

данные изъяты>». Видел, как женщина на красном автомобиле 

<

данные изъяты> включила указатель поворота и поворачивала к стоянке. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при попытке обгона врезался в авто под управлением ФИО2, а затем в столб. 

Показания указанных свидетелей суд находит допустимыми, поскольку указанные лица являлись очевидцами ДТП, присутствовали рядом с местом столкновения транспортных средств, что видно на представленных видеозаписях. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что водитель ФИО2 перед поворотом налево (съезда с 

<

адрес>) подавала указатели поворота. Однако доказательств того, что перед совершением маневра обгона водитель ФИО1 подавал соответствующие сигналы поворота, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр обгона, он вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность бокового интервала, что способствовало столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, действия водителя ФИО2 также способствовали столкновению транспортных средств. 

Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ). 

Пунктом 11.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Действия водителя ФИО2 свидетельствуют о нарушении п. 8.1. (в части создания опасности и помех другим участникам движения при выполнении маневра поворота налево), п. 8.2., п. 11.3. Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО1, приступивших к выполнению маневров и не убедившись в их безопасности, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения указанных транспортных средств. Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае явилось следствием несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, соответствующего установленным ограничениям и дорожной обстановке, невыполнение требований по подаче сигналов поворота при совершении обгона и совершении маневра обгона при наличии обстоятельств, запрещающих его выполнение, а также созданием участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия взаимных помех и препятствий друг другу при одновременном совершении маневров. 

Суд также учитывает, что в заданной дорожной обстановке, водителю ФИО1 следовало отказаться от выполнения обгона замедлявшего движение транспортного средства под управлением ФИО2, подавшей указатель поворота, а ФИО2 следовало отказаться от совершения маневра поворота налево. Локализация первоначально полученных повреждений автомобиля истца в передней правой двери не опровергает выводов экспертного заключения об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения, с учетом скорости движения транспортных средств и их расположения на проезжей части.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>», которые ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 649900 (586900 + 63000) руб. 

Истцом в результате ДТП также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 3743 руб. (л.д. 73-75).

Как следует из абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размера выплаченного страховщиком в добровольном порядке возмещения в сумме 339002, 66 руб., что превышает половину причиненного истцу ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, включая расходов по оплате услуг эвакуатора, а также правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 20-дневного срока с момента обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с необходимыми документами (ДД.ММ.ГГГГ), основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки на общую сумму 8000 руб., по направлению телеграмм в размере 755, 60 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1750 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 62-71, 78-81).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 судебных расходов следует отказать. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб., которые она просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 ч. 1 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а ФИО2 понесены расходы по оплате назначенной определением суда экспертизы, выводы которой приняты судом в качестве доказательства по делу и повлияли на исход дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15500 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев