ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области М.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М., представившего удостоверение * от 22.12.2017 и ордер * от 08.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, * года рождения, уроженца д.*, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на воинском учете не состоящего, до задержания работающего в 

<

данные изъяты> каменщиком, зарегистрированного по адресу: *, * *, ранее судимого:

- * Псковским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

- * Псковским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *, и окончательно по совокупности приговоров к 02 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- * Псковским районным судом Псковской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Псковского районного суда от *, и окончательно по совокупности преступлений к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожденного * по отбытию срока наказания;

обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в настоящее время содержащегося под стражей в СИЗО-1 * по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО ОП * УМВД России по г.Пскова С.; 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский районный суд Псковской области с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов * до 08 часов 30 минут * у ФИО1, находящегося возле входной двери *, в подъезде * * сельского поселения «Карамышевская волость» *, возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащею Е. имущества из вышеуказанной квартиры. К совершению данного преступления ФИО1 привлек лицо, не подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в силу болезненного состояния, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 13 часов * до 08 часов 30 минут * ФИО1 совместно с лицом, не подлежащим привлечению в качестве обвиняемого в силу болезненного состояния, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде * * сельского поселения «Карамышевская волость» *, используя заранее принесённый с собой топор и собственную физическую силу, взломал входную дверь *, через которую они вдвоем незаконно проникли в данное жилище и откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Е., а именно:

- перфоратор марки «MAXPRO» модели «MPRH800/26V» в кейсе черною цвета с головкой и тремя сверлами, стоимостью 5 000 рублей,

- ресивер цифрового эфирного телевидения марки «MYSIPRY» модели «MMP-75DT(V2N03), стоимостью 500 рублей,

- металлические пассатижи с пластиковыми ручками, стоимостью 200 рублей,

- два рулона изолирующей ленты, шириной 15 мм, стоимостью 100 рублей за каждый, на общую сумму 200 рублей,

- три дверные петли, золотистого цвета, стоимостью 70 рублей за каждую на общую сумму 210 рублей,

- одну дверную петлю серебристого цвета, размером 110 мм, стоимостью 70 рублей,

- два встраиваемых выключателя света, марки «Schner Eleciric Этюд», белого цвета в полиэтиленовых упаковках, стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей,

- две встраиваемые электрические розетки «UNIV ersal», серии «ВАЛЕРИ», в полиэтиленовых упаковках, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей,

- лазерный уровень стоимостью 500 рублей,

- DVD-проигрыватель марки «FUSION» модели «FD-U157X», стоимостью 1 000 рублей, 

- телескопическую удочку, длиной 4 метра с установленной на ней катушкой, стоимостью 1 000 рублей,

- двужильный электрический провод длиной 110 см с патроном, стоимостью 200 рублей, с лампочкой, не представляющей материальной ценности,

- самовыравнивающийся лазерный уровень марки «Matrix» со штатной треногой, стоимостью 4 000 рублей,

- не представляющие материальной ценности для потерпевшего ноутбук марки «TOSHIBA» модели «Satellin M35Х-S149» в комплекте с зарядным устройством, полимерный пакет, а всего имущества на общую сумму 13 040 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, не подлежащим привлечению в качестве обвиняемого в силу болезненного состояния, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 13 040 рублей.

Он же ФИО1 по обвинительному заключению обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 06 минут * до 00 часов 08 минут * ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым П. пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа в подъезде заброшенного * сельского поселения «Карамышевская волость» *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, а именно то, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнему, надавил правой рукой на левое плечо стоящему на краю лестничного марша П. отчего последний потерял равновесие, не удержался на ногах и упал вниз по ступеням, ударившись при этом левой стороной туловища.

Затем ФИО1, подняв лежащего на лестничной площадке П. вывел его на улицу, где возле входа в вышеуказанный дом, продолжая проявлять преступную небрежность, относясь безразлично к здоровью последнего и возможным последствиям своих действий, толкнул рукой П. отчего последний упал на землю, и занес ногу для нанесения удара П.. в область таза сзади, однако в этот момент лежащий на земле потерпевший развернулся, поэтому ФИО1 нанес ему один удар ногой в левый бок. В результате всех вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде переломов 7, 8, 9,10 ребер слева, с разрывом левого легкого, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ

Таким образом, из предъявленного вышеуказанного обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ следовало, что преступная небрежность ФИО1 при совершении преступного деяния (а именно при толкании П. рукой, от чего тот упал на землю, и нанесении ему одного удара ногой в левый бок) заключалась в том, что он отнесся безразлично к здоровью потерпевшего П. и возможным последствиям своих действий. Однако, данное отношение к общественно опасным последствиям в соответствии с требованиями ч.3 ст.25 УК РФ относится к совершению преступления с косвенным умыслом. 

На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ, а именно указал, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 06 минут * до 00 часов 08 минут * ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым П. пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа в подъезде заброшенного * сельского поселения «Карамышевская волость» *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, а именно то, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнему, надавил правой рукой на левое плечо П. стоящему на краю лестничного марша, отчего последний потерял равновесие, не удержался на ногах и упал вниз по ступеням, ударившись при этом левой стороной туловища. Затем ФИО1, подняв лежащего на лестничной площадке П. вывел его на улицу, где возле входа в вышеуказанный дом, продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул рукой П. отчего последний упал на землю, и занес ногу для нанесения удара П. в область таза сзади; однако, в этот момент лежащий на земле потерпевший развернулся, поэтому ФИО1 нанес один удар ногой П,. в левый бок. В результате всех вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 потерпевшему П, причинены телесные повреждения в виде переломов 7, 8, 9,10 ребер слева, с разрывом левого легкого, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей, не повлекших вреда здоровью.

Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 на менее тяжкое, существенно отличающееся от предъявленного по форме вины, но при этом положение ФИО1 не ухудшилось, и его право на защиту нарушено не было. Поэтому судебное разбирательство по делу проводилось по измененному прокурором обвинению в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и сообщил, что кражу из квартиры Е. он не совершал, пошел туда вместе с Ф., чтобы повредить какое-либо имущество, поскольку был сильно зол на Е. Он вместе с Ф. взломали топором входную дверь в квартиру Е. и проникли в неё. В квартире никакой мебели не было, поэтому ломать было нечего. Ф. собрал в пакеты какое-то имущество, находящееся в квартире, и забрал его с собой. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности он признал и пояснил, что * придя домой к П., её мать сообщила, что муж ударил её головой об угол умывальника. Он пошел искать П.., нашел его в заброшенной квартире двухэтажного дома. Взял ФИО72. за воротник фуфайки, вывел на лестничную площадку, где ударил его рукой по щеке за оскорбления. Когда П. подошел к лестнице, он хлопнул ему по плечу, и тот упал, скатившись в низ. Как падал П. он не видел, поскольку было темно, но слышал грохот. Потом он вывел П. на улицу, где тот упал и продолжал ругаться нецензурно. Он разозлился и решил успокоить П. ударив его ногой в область таза. П. крутился на земле, поэтому он ударил его ногой сзади в левый бок. Умысла причинять П. тяжкий вред здоровью у него не было. Он поднял П. но тот опять упал на улице из-за гололеда, стал тяжело дышать, жаловался на боль. Подошли П. и С., и они помогли довести потерпевшего П.. до своей квартиры. Приехала скорая помощь. П. тяжело дышал, его положили на носилки, и занесли в машину скорой помощи. После случившегося он примирился с потерпевшим, выплатил ему 50 000 рублей за причиненный вред.

В то же время, из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от * следует, что когда П. упал на левый бок, он ударил его ногой по левому боку (т.3 л.д.23-36). 

В судебном заседании потерпевший П. сообщил, что 01 января у него с женой возник конфликт, он толкнул её, от чего она упала, разбила губу, вызвала скорую помощь, которую он пошел встречать. Он зашел в заброшенный дом, следом за ним зашел ФИО1, который вывел его за воротник бушлата на лестничную площадку, где он оступился и свалился со ступенек. Затем ФИО1 вывел его на улицу, где он вновь упал на спину, стал переворачиваться, что бы встать, и в этот момент ФИО1 с силой ударил его ногой в левый бок в область ребер. Он почувствовал резкую боль в груди, ему стало тяжело дышать, потемнело в глазах, что было дальше, не помнит. ФИО1 поднял его, подошли его дочь и С., и они отвели его домой, куда уже приехала «Скорая помощь». Его осмотрели, положили на носилки и занесли в машину «Скорой помощи». После случившегося ФИО1 извинился перед ним, заплатил 50 000 рублей, претензий он к нему не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П.. от * последний показал, что на лестничной площадке С. был очень зол, кричал на него, подтолкнул его сзади, надавив с силой в плечо, от чего он потерял равновесие и скатился по лестнице. На улице он упал на спину и когда стал переворачиваться, ФИО1 ударил его ногой в левый бок сзади (т.3 л.д.224-231).

Из исследованного в судебном заседании протокола дополнительного допроса потерпевшего Ф. В.В. от *, полученного в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший указывает, что на лестничной площадке ФИО1 толкнул его в плечо, от чего он упал на живот. На улице он упал на спину и когда стал переворачиваться, со стороны ФИО1 ему посыпались удары ногой по левому боку, было более двух ударов; он ощутил такую сильную боль, что не мог дышать, потемнело в глазах (т.3 л.д. 153-157). 

Из исследованного протокола следственного эксперимента с участием П. от * следует, что потерпевший сообщил и продемонстрировал на месте как ФИО1 толкнул его на лестнице в спину, в результате чего он скатился по лестнице вниз, как не помнит, оказавшись потом лежащим вниз лицом; затем сообщил и продемонстрировал, как он на улице упал на спину, а когда стал переворачиваться почувствовал два или более ударов в левый бок (т.3 л.д. 159-163).

О том, что ФИО1 ударил ногой П. подтвердила в судебном заседании свидетель П. которой о произошедшем стало известно со слов последнего. Она сообщила, что машина «Скорой помощи» доставила П. в больницу, и потом ей стало известно, что у Ф. были сломаны ребра с повреждением легкого.

Свидетели Ф. В.В. и С. в судебном заседании сообщили, что в тот вечер они пошли искать потерпевшего П. и обнаружили его на улице, лежащим на земле, рядом с ним стоял ФИО1 

Допрошенный в качестве специалиста С., являющийся торакальным хирургом и лечащим врачом потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что при поступлении П. в больницу, ему был выставлен клинический диагноз: закрытая травма грудной клетки, закрытые множественные переломы ребер слева (7,8,9,10), левосторонний пневмо-гидроторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки, дыхательная недостаточность первой степени, множественные ушибы головы, туловища, конечностей. Врач при первичном осмотре * записал в медицинской карте со слов пациента «избит около двух часов назад, доставлен бригадой скорой помощи». В больнице П. находился на лечении со 02 по 11 января 2019 года. Переломы 8 и 9 ребер по средней подмышечной линии и переломы 7 и 10 ребер по задней подмышечной линии означают, что ребра сломаны в разных местах.

При исследовании в судебном заседании медицинской карты * стационарного больного П., находящегося в период со 02 по 11 января 2019 года в отделении торакальной хирургии Псковской областной больницы, было выявлено, что в талоне скорой медицинской помощи к сопроводительному листу имеется запись со слов пациента «был избит в * 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от * у П. согласно представленной медицинской документации имелись: переломы 7, 8, 9,10 ребер слева, с разрывом левого легкого, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей, не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударами о таковые, возможно в срок, не позднее 00 час.52 мин. 02.01.2019. Образование вышеперечисленных телесных повреждений не характерно для самостоятельного падения на плоскости. Не исключатся возможность образования данных телесных повреждений от ударов руками, ногами * 

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы * от *, проведенной судебно-медицинским экспертом Е., телесные повреждения у П. указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, то есть в результате воздействия рукой последнего в область плечевого сустава П.. и последующего падения П. по ступенчатой поверхности (лестницы подъезда дома). Все указанные телесные повреждения у Ф. В.В. могли быть причинены в результате не менее трёх точек приложения силы, в том числе и от ударов обутой в кроссовки ногой * 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил своё заключение и пояснил, что к такому заключению он пришел с учетом представленных ему заключения эксперта * от * и только одного протокола проверки показаний на месте с участием С., в котором было указано, что Ф. В.В. упал на левый бок, и тогда он ударил его по боку ногой, то есть в тот момент, когда область перелома ребер (левая боковая поверхность грудной клетки) была прикрыта со стороны земли. 

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы * от *, проведенной судебно-медицинским экспертом Г. по материалам уголовного дела, следует, что оценить возможность образования переломов 7, 8, 9,10 ребер слева, с разрывом левого легкого, кровоподтеки в области туловища, конечностей при обстоятельствах, отраженных в протоколах допроса ФИО70 в протоколе проверки показаний его на месте, и в протоколе следственного эксперимента с его участием не представилось возможным. С учетом количества, локализации и морфологических признаков телесных повреждений, указанных в заключение эксперта * от *, эксперт полагает, что переломы 8, 9 ребер по левой средне-подмышечной линии образовались в результате не менее чем от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом; перелом 7 ребра по левой задне-подмышечной линии образовался в результате не менее чем от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, перелом 10 ребра по левой заднее-подмышечной линии образовался в результате не менее чем от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. С учетом количества, локализации и морфологических признаков телесных повреждений эксперт полает, что образование данных телесных повреждений в результате ударов ногой не исключается. В область левой боковой поверхности грудной клетки имело место не менее трех травмирующих воздействия, в результате которых образовались переломы ребер *

По окончанию исследования представленных доказательств суд поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагали, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Защитник – адвокат М. считает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у ФИО1 не было, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель при рассмотрении данного вопроса так же утверждал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется; свою позицию мотивировал необходимостью проведения дополнительной ситуационной экспертизы по делу. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обвинении ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом его изменения прокурором, указано, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул рукой ФИО71 отчего последний упал на землю, и занес ногу для нанесения удара Ф. В.В. в область таза сзади, однако в этот момент лежащий на земле потерпевший развернулся, поэтому он нанес один удар ногой Ф. В.В. в левый бок; в результате всех вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Ф. В.В. причинены телесные повреждения в виде переломов 7, 8, 9,10 ребер слева, с разрывом левого легкого, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

То есть из описания преступных действий ФИО1 следует, что он нанес удар ногой в левый бок потерпевшему по неосторожности. Однако, органы следствия не дали оценки всем обстоятельствам дела. 

Как указано в обвинении, противоправные действия ФИО1 были на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом, как пояснил потерпевший, ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что от действий ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. При этом нанесенный ФИО1 удар ногой с силой в левый бок потерпевшего являлся достаточным для причинения данного вреда здоровью, что с учетом характера причиненных повреждений и их локализации являлось очевидным для подсудимого. Таким образом, наступившие последствия для ФИО1 не были непредвиденными. 

Вышеуказанные обстоятельств не соотносятся с обвинением в совершении преступления по неосторожности и соответственно с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку указывают на совершение умышленного преступления против здоровья, что влечет квалификацию действий по статье, предусматривающей значительно более строгую ответственность, нежели та, по которой был привлечен ФИО1

ФИО1 сознательно нанес удар ногой со значительной силой в левый бок Ф. В.В., то есть в такую часть тела, которая представляется жизненно важной. Поэтому оценивая способ преступления и сопоставляя его с количеством, характером и локализацией телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение Ф. В.В. тяжкого вреда здоровью. ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинения потерпевшему Ф. В.В. вреда здоровью от своих действий, и квалификация содеянного должна определятся в зависимости от фактических наступивших последствий, а именно тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

Неправильная квалификация фактически совершенного подсудимым деяния исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку с учетом требований ст. 252 УПК РФ допущенное органом следствия данное нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для возврата дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, не изменились, и основания для этого не отпали. С учетом обвинения, предъявленного ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведений о его личности, суд полагает возможным оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ, возвратить прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд * в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Н.Н. Сергеева