УИД №RS0№-45

дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 07 июля 2020г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого Ч.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Ч., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Пушкина, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (Освобождён по отбыванию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытй срок 1 год 02 месяца 07 дней),

(задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Калачёвском районе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, Ч., примерно ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа 30 минут, находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-дону, пер. Пушкина, 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. Будучи осведомлённым о том, что в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Железнодорожный, 

<

адрес>, находящимся по соседству с его домом, в указанное время никто не проживает и в нем имеется имущество, которое принадлежит ранее незнакомому ему ФИО6, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 00 минут, Ч. подошел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Железнодорожный, 

<

адрес>, перелез через ограждение, подошел к окну указанного жилого дома, ведущего в кухонную комнату, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно, при помощи мускульной силы рук вытащил штапики из оконной рамы, выставил стекло, после чего беспрепятственно через оконный проем проник внутрь жилища ФИО3, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО6 телескоп «TeleScience» стоимостью 5 647 рублей, сварочную маску стоимостью 221 рубль, зарядное устройство «Заводила» АЗУ-305 стоимостью 1 688 рубль, амперметр стоимостью 300 рублей, магнитофон «Арго 004-стерео» стоимостью 4 931 рублей, магнитофон «Ореанда 203 стерео» стоимостью 2 640 рублей, сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей, куртку женскую на синтепоне с поясом на замке-молнии стоимостью 1 000 рублей, жилет женский спортивный на синтепоне на замке-молнии стоимостью 1 000 рублей, пылесос со съемным контейнером в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3 500 рублей, часы настенные в деревянном корпусе желтого цвета стоимостью 2 500 рублей, часы настольные в корпусе из бронзы стоимостью 3 000 рублей, сумку женскую из черной кожи из двух отделов трапециевидной формы с замком на молнии стоимостью 1 500 рублей, радиоприемник переносной марки «Океан» стоимостью 2 000 рублей, водяной насос «безбашенка» «Гарант 70-1» стоимостью 3 510 рублей, после чего Ч. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ч. причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 37 437 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ч. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ч. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ч. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Ч. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ч. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Ч. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Ч. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Ч. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Ч., суд относит, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Однако вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Подсудимому Ч. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Ч., а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание Ч. обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Ч., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства отягчающего Ч. наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершённое Ч. относится к категории тяжких.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих Ч. наказание у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Ч. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ч. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ч., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ч. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на неопределённый срок.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ч., который отрицательно характеризуется, совершил умышленное преступление корыстной направленности, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с совершением тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ч. без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на неопределенный срок. 

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого Ч. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положения, суд считает возможным назначить Ч. наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела подсудимый Ч. освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяц 07 дней, и в период оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, в связи с чем условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает подсудимому Ч. в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим ФИО6 в адрес Калачёвского районного суда 

<

адрес> посредством почтовой корреспонденции направлено исковое заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением, в котором он просит признать его гражданским истцом, взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) Ч. имущественный ущерб в размере 46 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ч. в полном объёме признал вину в совершенном преступлении, вместе с тем не признал суммы искового заявления, предъявленные потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Так, признание вины в совершении преступления, не влечёт безусловное удовлетворение исковых требований в полном объёме, если это противоречит требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Гражданский истец (потерпевший) ФИО6 в поданном им исковом заявлении вопреки вышеуказанным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не обосновал, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями подсудимого Ч., который действовал, как установлено судом, тайно при похищении имущества потерпевшего. Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, Ч. причинил своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в размере на общую сумму равную 37 437 рубля, однако ФИО6 в просительной части своего искового заявления просит взыскать сумму материального ущерба равную 46 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом (потерпевшим) ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства сварочная маска, зарядное устройство «Заводила» АЗУ-305, телескоп «TeleSciеnce», водяной насос («безбашенка») «Гарант 70-1», магнитофон «Арго 004-стерео», магнитофон «Ореанда 203 стерео» - переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; след подошвенной части обуви с поверхности телевизора, след руки с поверхности самоката, два фрагмента деревянного штапика по вступлению приговора в законную силу уничтожить; дактилоскопическая карта на имя Ч. по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела; пару мужских кроссовок чёрно-белого цвета по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому Ч., в случае не востребованности передать родственникам подсудимого. 

Меру пресечения в отношении подсудимого Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ч. от наказания, назначенного по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть Ч. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого Ч. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о разрешении исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:- сварочная маска, зарядное устройство «Заводила» АЗУ-305, телескоп «TeleSciеnce», водяной насос («безбашенка») «Гарант 70-1», магнитофон «Арго 004-стерео», магнитофон «Ореанда 203 стерео» - переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; след подошвенной части обуви с поверхности телевизора, след руки с поверхности самоката, два фрагмента деревянного штапика по вступлению приговора в законную силу уничтожить; дактилоскопическая карта на имя Ч. по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела; пару мужских кроссовок чёрно-белого цвета по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности осуждённому Ч., в случае не востребованности передать родственникам последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова