УИД: 78RS0014-01-2018-010110-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

« 07 » июня 2019 Санкт-Петербург 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой, 

адвоката Н.В. Смирновой, действующей в защиту интересов подсудимой ФИО10, 

подсудимой ФИО10,

при секретаре Е.В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/19 (№ 11802400012000157) в отношении:

ФИО10 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО10, занимающая на основании заключенного с ней служебного контракта о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) и приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу № 2578-к от 22.08.2017 должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, являясь должностным лицом, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 обеспечивать в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов;

- применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа;

руководствуясь в своей деятельности:

Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»: в соответствии со ст.1 которого, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц;

в соответствии с ч. 1 ст. 12 которого, в том числе обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с ст.ст.2, 4, 5, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 11, 14 ст. 87 которого, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов; судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней; судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, если это имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены; судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; уполномочен: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в постановлении о прекращении исполнительного производства отменять все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения;

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО14 28.08.2017, в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 8.1 которого он уполномочен своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в соответствии со своими должностными обязанностями судебный пристав-исполнитель исполняет документы в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

совершила получение взятки при следующих обстоятельствах.

ФИО10, производя исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2018 о взыскании задолженности в сумме 4 106 331 рубль 75 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Промметал-М» (далее по тексту – ООО «Промметал-М») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее по тексту – ООО «Адонис»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, 05.10.2018 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, находясь у Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №2, являющимся представителем взыскателя ООО «Адонис», предложила последнему передать ей взятку в виде денег в размере 200 000 рублей единовременно, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им юридического лица – ООО «Адонис», которые входят в её, ФИО10, служебные полномочия, а именно: за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства №-ИП и взыскания суммы долга с должника ООО «Промметал-М», на что Свидетель №2 согласился.

Далее ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, 05.10.2018 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 27 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе личной встречи с Свидетель №2, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лично получила от последнего взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия, а именно за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства №-ИП и взыскания суммы долга с должника ООО «Промметал-М», после чего была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 

Таким образом, ФИО10, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, лично получила взятку в виде денег, в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления не признала, показав суду, что познакомилась с Свидетель №2 02.10.18, когда он пришел на прием в отдел, и, несмотря на ее просьбу подождать, ворвался в кабинет, сел напротив, потребовал сводку по исполнительному производству о взыскании с ООО «Промметал-М» долга в пользу ООО «Адонис», которая гражданам не представляется, а после ее, ФИО18, сообщения о проведенных мероприятиях, потребовал от нее, ФИО18, вынести акт о невозможности взыскания, в чем она, ФИО18, Свидетель №2 отказала по причине того, что еще не все возможные действия по данному исполнительному производству были произведены, в частности не были получены ответы на все направленные запросы, отсутствует выход в адрес, не опрошен должник, отсутствуют его объяснения и подтверждение того, что ему направлялось извещение о вызове, и он не явился. Она, ФИО18, поняла, что Свидетель №2 фактически не нужно взыскание денежных средств, но по какой-то причине необходим акт о невозможности взыскания. Для дальнейшего общения она, ФИО18, и Свидетель №2 обменялись телефонами, договорившись созваниваться по обычному телефону и переписываться смс-сообщениями по мессенджеру «Whats App», также решили вместе выехать в адрес должника, что законом не запрещено. Созвонившись на следующий день, договорились о выезде на 05.10.18, однако в этот день она, ФИО18, увидела от Свидетель №2 сообщение, которое было удалено, в связи с чем сама перезвонила Свидетель №2, который сказал, что ехать никуда не нужно и что он направляется к отделу и при встрече все объяснит. При этом Свидетель №2 поинтересовался, может ли она, ФИО18, спуститься сама, поэтому к его машине она, ФИО18, спускалась по просьбе Свидетель №2, опасавшегося возможной эвакуации своего автомобиля за неправильную парковку. Зайдя к Свидетель №2 в машину, она, ФИО18, обсуждала с ним движение по исполнительному производству, во время разговора пошла речь о договоре аренды должником помещения, который Свидетель №2 не мог представить, но обещал завести или направить электронной почтой, на чем она, ФИО18, не настаивала и вернулась на рабочее место. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил по мессенджеру «Whats App», интересовался до которого часа она, ФИО18 будет на рабочем месте, чтобы он мог заехать и привести договор о прекращении аренды, подтверждающий, что по адресу должник фактически не находится. Потом А.В. Свидетель №2 позвонил и сообщил, что подъехал, сказав, что он припарковался, перекрыв где-то движение, в связи с чем подняться не может, она, ФИО18, сказала что занята на приеме и вышла через некоторое время, вновь по приглашению Свидетель №2 села в его автомобиль и, при обсуждении возможных вариантов исполнения взыскания, Свидетель №2 передал ей, ФИО18, конверт, в котором, по ее, ФИО18, убеждению находился договор, а потом открылись двери автомашины, сотрудники полиции представились, показали свои удостоверения, один из которых попросил предоставить сумку, разговаривая спокойно, а второй сотрудник кричал на нее, говорил, что она, ФИО18, должна взять конверт и отнести его своему начальнику Свидетель №4. Она, ФИО18, сначала не понимала, что от нее хотят сотрудники полиции, однако потом ей все было разъяснено подробно, со ссылкой на пример судебного пристава исполнителя ФИО17, осужденного к штрафу, на что она, ФИО18, ответила отказом, поскольку не желала участвовать в действиях полиции против своего начальника. После этого один из сотрудников полиции позвонил следователю, при этом понятых не было, и, прибывший следователь спросил, почему она, ФИО18, отказалась от предложения сотрудника полиции, на что она ответила, что не допускает мысли отнести деньги своему руководителю. После этого был составлен протокол, появились понятые, из ее, ФИО18, сумки был изъят конверт, в котором оказались деньги. После осмотра автомашины, все пошли в ее, ФИО18, служебный кабинет, где было изъято исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Промметал-М» в пользу ООО «Адонис». После осмотра в кабинете она, ФИО18, была доставлена в следственный отдел, где на нее, ФИО18, оказывали давление в целях получения признания в преступлении, угрожая избранием меры пресечения, связанной с арестом в СИЗО, не приглашали адвоката, не разрешали ей позвонить.

Настаивала на том, что, принимая от Свидетель №2 конверт, была уверена, что в нем находятся документы, никаких денег у Свидетель №2 не вымогала и не просила, на необходимость благодарности не намекала, действия Свидетель №2 и сотрудников ОЭБ и ПК считает провокацией с целью получить от нее, ФИО18, согласие на участие в мероприятии против начальника отдела УФССП Е.А. Свидетель №4. Жалоб на действия сотрудников полиции и следственного отдела не подавала.

Не смотря на непризнание ФИО10 вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, исследованными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 160-165 т.1), из совокупности которых следует, что он, Свидетель №2, до обращения в Московский районный отдел СССП УФССП по СПб с ФИО10 знаком не был, являясь финансовым директором ООО «Адонис», 30.08.2018 обратился в Московский районный отдел УФССП по СПб с исполнительным листом о взыскании с ООО «Промметал-М» в пользу ООО «Адонис» денежных средств в сумме 4 106 331 рублей 75 копеек, 13.09.2018 узнал, что по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое поручено судебному приставу-исполнителю ФИО10 02.10.2018 он, Свидетель №2, прибыл в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу, где обратился непосредственно к ФИО10 с целью узнать, когда по данному исполнительному производству начнется работа. ФИО10 сообщила, что только вышла из отпуска и у неё много работы, при этом предоставила ему, Свидетель №2, свой номер телефона и предложила позвонить на следующий день. 03.10.2018 утром он, Свидетель №2, позвонил ей, на что ФИО18 сказала ему 05.10.2018 подъехать для личного разговора. 05.10.2018 около 11 часов 00 минут он, Свидетель №2, на своем автомобиле «Мерседес Бенц №» белого цвета подъехал к зданию Московского районного отдела СП УФССП по адресу: 

<

адрес>, написал ФИО18 смс-сообщение о своем прибытии, и через некоторое время ФИО10 вышла из здания отдела и села в его, Свидетель №2, автомобиль. В автомобиле ФИО10 сообщила ему, Свидетель №2, что если он хочет ускорить действия по исполнительному производству, то должен передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение взыскания по исполнительному производству с должника. Кроме этого ФИО18 сказала, что в случае, если ей удастся добиться исполнения данного исполнительного производства, то есть взыскания суммы долга с должника, то он, Свидетель №2, должен будет передать ей 20 % от взысканной суммы. Он, Свидетель №2, был удивлен таким цинизмом, и, сообщив, что ему, Свидетель №2, необходимо подумать, после разговора с ФИО10 решил обратиться в полицию, для чего подъехал к УМВД Московского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, 

<

адрес>, где в дежурной части обратился к сотруднику, который, приняв от него, Свидетель №2, заявление, оформил его на компьютере. После этого, подошел другой сотрудник полиции, представился, ознакомился с его, Свидетель №2, заявлением, коротко опросил его, и предложил участие в «оперативном эксперименте», с целью изобличения ФИО10 в совершении преступления, на что он, Свидетель №2, согласился. Прибыв в отдел ОЭБиПК на 

<

адрес> СПб, он, Свидетель №2, предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в присутствии приглашенных понятых были осмотрены, пересчитаны, откопированы и выданы ему, Свидетель №2, обратно в конверте. Также ему, Свидетель №2, в присутствии понятых выдали средства аудио и видеозаписи, после чего он, Свидетель №2, на своем автомобиле вновь поехал на встречу с ФИО10 к зданию Московского районного отдела УФССП. Подъезжая к зданию он, Свидетель №2, позвонил ФИО10, которая через некоторое время вышла из здания, села в его, Свидетель №2, автомобиль. Отъехав от здания отдела он, Свидетель №2, остановил машину у 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО10 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей в бумажном конверте, которые ФИО10 лично взяла, не пересчитывая деньги, убрала конверт в свою сумку. Также во время встречи ФИО10 говорила об уже проведенных ею в рамках исполнительного производства действиях и о том, что она будет делать дальше. Вновь начав движение, он, Свидетель №2, остановил машину у того же дома с другой стороны, после чего правую пассажирскую дверь открыли сотрудники полиции, которые представились и ФИО18 была задержана.

Свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании подтвердил, ряд противоречий объяснил истечением длительного периода времени, истекшего с 05.10.18 до допроса в судебном заседании, до 02.10.18 с ФИО10 знаком не был. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 05.10.2018 около 11 часов 30 минут ему, Свидетель №1, от сотрудника дежурной части УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга стало известно об обращении гражданина, сообщившего о коррупционном преступлении. Подъехав к дежурной части, он, Свидетель №1, встретил Свидетель №2, который сообщил, что является представителем взыскателя по исполнительному производству, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, что ранее он неоднократно приезжал в Московский районный отдел УФССП и интересовался, какие действия выполняются в рамках исполнения данного исполнительного производства, а 05.10.2018 в очередной приезд, пристав исполнитель ФИО10 при личном разговоре сказала о том, что только вышла из отпуска, имеет много работы, и что, если он (Свидетель №2) хочет ускорить действия по исполнительному производству, направленные на взыскание долга, то должен передать ей деньги в сумме 200 000 рублей сейчас. Кроме того, ФИО10 ставила условие о выплате ей процентов от суммы, которая впоследствии будет взыскана. Он, Свидетель №1, с Свидетель №2 на автомобилях проследовали в ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где Свидетель №2 было предложено участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что Свидетель №2 согласился и в присутствии приглашенных понятых написал согласие на участие в оперативном эксперименте. Об этом было доложено руководству отдела, и после принятия и оформления решения о проведении ОРМ, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у него при себе был обнаружен мобильный телефон «Айфон», а также паспорт гражданина РФ на его имя и ключи. Каких-либо денежных средств у Свидетель №2 обнаружено не было. После чего, Свидетель №2 было выдано техническое средство звукозаписи – диктофон, а также техническое средство, которое имеет функцию видеозаписи. Перед передачей аппаратуры произведена проверка её исправности и отсутствие записей. Далее, спустя несколько минут, находясь там же, в присутствии всех участвующих лиц был произведен осмотр денежных средств в сумме 200 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, предоставленных самим Свидетель №2, было произведено их копирование, после чего денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт и переданы Свидетель №2. После этого Свидетель №2 на своей машине поехал к зданию отдела УФССП, где, как потом стало известно, встретился с ФИО18, которая села в автомобиль Свидетель №2, взяла у Свидетель №2 конверт с денежными средствами, после чего была задержана. На место происшествия был вызван следователь следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб, после чего им, Свидетель №1, был проведен осмотр места происшествия. Далее около 17 часов 00 минут он, Свидетель №1, и Свидетель №2 вернулись в ОЭБиПК, где при участии понятых был произведен повторный личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у Свидетель №2 при себе было обнаружено: мобильный телефон «Айфон», паспорт на его имя, связка ключей, и ранее выданные ему средства аудио и видеозаписи. Денежных средств, ранее выданных Свидетель №2, у последнего при себе не было. После этого было произведено изъятие технического средства, перезаписи информации на СД диск, прослушивания аудиозаписи и стенографирование разговора, изъятый у Свидетель №2 диктофон также опечатан бумажной лентой с подписям присутствующих лиц, целостность упаковки нарушена не была. Потом была прослушана аудиозапись, просмотрена видеозапись, после чего данная информация была скопирована на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью. Из прослушанного и просмотренного было понятно, что в ходе оперативного эксперимента произошла передача Свидетель №2 денежных средств ФИО10 в сумме 200 000 рублей, которые задержанная получила за активные действия, направленные на исполнение взыскания с пользу фирмы, которую представлял Свидетель №2. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб. До проведения указанного ОРМ он, Свидетель №1, ни с Свидетель №2, ни с ФИО18 знаком не был. При оформлении всех этапов ОРМ по времени ориентировался на свои часы, сведениями о проведении ОРМ в отношении начальника Московского районного отдела УФССП Е.А. Свидетель №4 не располагал и не располагает, ни в момент задержания ФИО18, ни после давления на нее никто не оказывал.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 05.10.2018 около 12 часов 00 минут к нему, Свидетель №5, обратился мужчина, представившейся сотрудниками полиции, который предложил принять участие в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности, на что он, Свидетель №5, согласился, так как не имел в тот день занятий и располагал свободным временем. Проследовал с сотрудником полиции в здание отдела полиции на 

<

адрес>, куда спустя некоторое сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину, который представился. Кроме этого, в кабинете находился еще один мужчина, который представился как Свидетель №2, и сотрудники полиции ему, Свидетель №5, и второму понятому объяснили, что с оперативный эксперимент будет проводиться с участием Свидетель №2, который в его, Свидетель №5, и второго понятого, присутствии написал согласие на участие в оперативном эксперименте. После сотрудник полиции объяснил цели данного ОРМ и сообщили кто, за что и какие требования выдвинул Свидетель №2 о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей. Потом в его, Свидетель №5, и второго понятого присутствии, была проведена процедура личного досмотра Свидетель №2, в ходе которой у него при себе был мобильный телефон «Айфон», паспорт и ключи. Далее Свидетель №2 были выданы технические средства для аудио и видео записи, перед передачей которых сотрудник полиции проверил их и опечатал разъем подключения бумажной лентой, на которой они расписались. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр денежных купюр на сумму 200 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые были откопированы, помещены в конверт и переданы Свидетель №2. После этого сотрудник полиции с Свидетель №2 уехали, и через некоторое время вернулись, при этом был проведен личный досмотр Свидетель №2, при котором был обнаружен мобильный телефон «Айфон», паспорт, ключи, и ранее выданный ему диктофон, который был изъят. После этого сотрудник полиции произвел перезапись информации на СD диск, который был прослушан, а содержание оформлено в письменном виде, а оптический диск был упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью. Он, Свидетель №5, свое личное участие на всех этапах ОРМ и наличие своих подписей в протоколах подтвердил, показав суду, что до приглашения в качестве понятого не был знаком ни с Свидетель №2, ни с ФИО18, ни с сотрудником полиции, который пригласил его, Свидетель №5, для участия в оперативном эксперименте.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 05.10.2018 к нему, Свидетель №8, подошел сотрудник полиции, который предложил принять участие в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности, на что он, Свидетель №8, согласился и проследовал за сотрудником полиции в здание отдела полиции на 

<

адрес>. Зайдя в кабинет, увидел еще одного мужчину, который выступил в качестве второго понятого, кроме того, в кабинете уже находился еще один мужчина, который представился как Свидетель №2, с участием которого будет проводиться оперативный эксперимент. В его, Свидетель №8, и второго понятого присутствии Свидетель №2 написал заявление о согласии на участие в оперативном эксперименте, после чего сотрудник полиции объяснил для чего и как именно эксперимент будет проводиться. Затем, был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у него при себе был обнаружен мобильный телефон «Айфон», паспорт и ключи. Потом сотрудником полиции Свидетель №2 были выданы технические средства звукозаписи и видеозаписи, перед выдачей которых техника была проверена на исправность и отсутствие иных записей, после чего разъемы подключения сотрудником полиции были опечатаны. Далее, сотрудником полиции был произведен осмотр денежных средств в сумме 200 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые были отксерокопированы, помещены в бумажный конверт и переданы Свидетель №2 В каждом случае, сотрудник полиции составлял протокол, содержание и время составления которых подтвердил, указав при этом, что время по своим часам не сверял. После этого сотрудник полиции вместе с Свидетель №2 уехали, через некоторое время вернулись, и был проведен повторный личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у него также был мобильный телефон, паспорт, ключи и ранее выданный диктофон. После изъятия сотрудник полиции произвел перезапись информации на СD диск, прослушивание аудиозаписи и стенографирование разговора. Опечатывание нарушено не было. Затем при нем, Свидетель №8, и при всех остальных аудиозапись была прослушана и скопирована на диск, упакованный в конверт. До участия в качестве понятого ни с кем из сотрудников полиции, его проводивших, а также с Свидетель №2 и ФИО18 знаком не был.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе допроса в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-190), из совокупности которых следует, что 05.10.2018 около 14 часов 00 минут она, Свидетель №7, вместе с Свидетель №6, с которой учится, гуляли по Московскому району г. Санкт-Петербурга, когда на 

<

адрес> к ним подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, представился и пригласил их в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились, для чего вместе с сотрудником полиции подошли к дому 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек, который представился следователем, предъявил служебное удостоверение, разъяснил ей, Свидетель №7, и Свидетель №6 права и обязанности. Кроме них и следователя, в осмотре принимали участие специалист и женщина, которая стала впоследствии известной как ФИО10, а также мужчина, который представился как Свидетель №2 Следователь пояснил, что местом осмотра является припаркованный рядом с домом 

<

адрес> автомобиль «Мерседес» белого цвета. Также всем пояснили, что ФИО10 является судебным приставом-исполнителем, у которой на исполнении находится исполнительное производство, по которому представителем одной из сторон является Свидетель №2 Также им сообщили, что в данной машине произошла передача денежных средств от Свидетель №2 к ФИО10, после чего начался сам осмотр. Следователь подошел к автомобилю и попросил ФИО10 открыть сумку, которая находилась на заднем пассажирском сидении данного автомобиля. Следователь спросил, кому принадлежит данная сумка, ФИО10 ответила, что ей, после чего он попросил ФИО10 открыть данную сумку. ФИО10 сама открыла сумку. Далее ФИО10 попросили достать все содержимое сумки, она достала какие-то документы, блокнот, а также белый бумажный конверт. Следователь спросил, что это за конверт и откуда он у неё. ФИО10 пояснила, что данный конверт ей сегодня передал Свидетель №2, когда они вдвоем находились в данном автомобиле в знак благодарности за работу по исполнительному производству. Также ФИО18 пояснила, что после того как Свидетель №2 передал ей конверт, она не заглядывала внутрь, а сразу убрала его в сумку. Далее следователем был открыт данный бумажный конверт, откуда были извлечены 40 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая. После чего денежные средства были обратно упакованы в белый бумажный конверт, специалист оклеил данный конверт, она, Свидетель №7, с Свидетель №6, а также иные участвующие лица расписались на данном конверте. Свидетель №2 пояснил следователю, что данные денежные средства он передал ФИО10 как взятку, за то, чтобы последняя исполнила исполнительное производство, которое находилось у неё на исполнении, по которому он является представителем. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 был изъят сотовый телефон, который также был упакован специалистом. После составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним, каких-то замечаний на протокол следователя ни у кого не было, после чего все расписались в протоколе. После этого следователь сообщил, спросил, могут ли они поучаствовать еще в одном осмотре места происшествия, который будет проходить в Московском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> Они согласились, проследовали по указанному адресу в кабинет №, расположенный на 4 этаже, в котором работает ФИО10 В данном кабинете следователем были изъяты компьютер ФИО10, а также исполнительное производство, по которому Свидетель №2 являлся представителем одной из сторон. Также в ходе осмотра ФИО10 пояснила, что именно в благодарность за исполнение изъятого исполнительного производства она получила денежные средства в сумме 200 000 рублей от Свидетель №2.

После оглашения протокола допроса, все показания, данные на следствии, подтвердила, пояснив, что ряд противоречий в показаниях на следствии и в суде связан с истечением времени с момента ее, Свидетель №7, участия в качестве понятой при осмотре места происшествия и осмотра кабинета задержанной до ее допроса в судебном заседании. 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания, из совокупности которых следует, что 05.10.2018 около 14 часов 00 минут вместе с Свидетель №7, гуляли по Московскому району г. Санкт-Петербурга, когда на 

<

адрес> к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что она, Свидетель №6, и Свидетель №7, согласились, так как занятий в университете тот день уже не было. Она, Свидетель №6, с Свидетель №7 и сотрудник полиции подошли к 

<

адрес>, около которого был припаркован автомобиль «Мерседес» белого цвета, к ним подошел молодой человек, представился следователем и разъяснил им права и обязанности понятых. Кроме них и следователя в следственном действии также принимали участие специалист и женщина, которая назвала свою фамилию ФИО10, а также мужчина, который представился Свидетель №2 Следователь пояснил, что местом осмотра является припаркованный рядом с домом 

<

адрес> автомобиль «Мерседес», в котором ФИО18 получила от Свидетель №2 деньги. Во время осмотра на заднем сидении автомобиля была обнаружена женская сумка, на вопрос следователя ФИО18 сообщила, что сумка принадлежит ей, по просьбе следователя Коханова открыла сумку и достала из нее содержимое, в котором в числе иного был бумажный конверт. На вопрос следователя ФИО10 пояснила, что данный конверт ей передал Свидетель №2, когда они вдвоем находились в данном автомобиле в знак благодарности за работу по исполнительному производству. Также она пояснила, что после того как Свидетель №2 передал ей конверт, она не смотрела, что там лежит, а сразу убрала его в сумку. Далее следователем данный бумажный конверт был открыт. Внутри конверта находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. После чего денежные средства были обратно упакованы в белый бумажный конверт, специалист оклеил его, она, Свидетель №6, с Свидетель №7, а также иные участвующие лица на данном конверте расписались. Свидетель №2 пояснил следователю, что данные денежные средства он передал ФИО10 как взятку, за то, чтобы последняя исполнила исполнительное производство, которое находилось у неё на исполнении. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 был изъят сотовый телефон, который тоже был упакован специалистом. После составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним, каких-то замечаний на протокол следователя ни у кого не было, после чего все расписались в протоколе. После этого она, Свидетель №6, и Свидетель №7 согласились на предложение следователя принять участие в качестве понятых в другом осмотре по месту работы ФИО18, на что они также согласились. Пройдя к зданию на 

<

адрес>, все поднялись в кабинет ФИО18, где следователь изъял компьютер и документы. Что говорила ФИО18 во время осмотра кабинета она, Свидетель №6, не помнит.

До участия в качестве понятой 05.10.18 она, Свидетель №6, не была знакома ни с кем, кроме Свидетель №7, достоверность своего участия в осмотрах места происшествия и наличие своих подписей во всех протоколах подтвердила.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу. ФИО10 является судебным приставом-исполнителем руководимого им, Свидетель №4, отдела. 30.08.2018 в канцелярию Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист, в соответствии с которым взыскателем является ООО «Адонис», должником «Промметалл-М». Сумма задолженности составляла более 4 миллионов рублей. После того, как исполнительный лист поступил в канцелярию, 10.09.2018 с его, Свидетель №4, резолюцией он был передан судебному – приставу исполнителю ФИО19, которая заменяла ФИО10 на период ее отпуска. 12.09.2018 ФИО16 возбудила исполнительное производство №-ИП, 20.09.2018 указанное исполнительное производство было передано от ФИО16. к ФИО10 для дальнейшего исполнения, в связи с выходом из отпуска. 05.10.2018 ему, Свидетель №4, стало известно о том, что ФИО10 задержана сотрудниками полиции по подозрению в получении взятки в размере 200 000 рублей от представителя взыскателя по данному исполнительному производству за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение данного исполнительного производства и взыскание суммы долга с должника ООО «Промметал-М». За период работы в отделе ФИО10 охарактеризовал положительно как исполнительного сотрудника, жалоб на поведение и действия которой не поступало.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 представил суду сводку по исполнительному производству, показав, что на момент задержания ФИО10 05.10.18, по нему уже были сделаны ряд запросов, однако не на все запросы были получены ответы, при этом выполненные на момент 05.10.18 мероприятия были не исчерпывающие. 

-показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения В.В. ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, из показаний которого следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части УМВД РФ по Московскому району СПб, в его, ФИО1, обязанности входит принятие и учет сообщений и заявлений о преступлениях, их регистрация, контроль за работой наружных нарядов, выдача огнестрельного оружия и иные. В случае обращения гражданина по телефону, его сообщение регистрируется в электронном виде, при личном обращении гражданин подает заявление, которое регистрируется. В его, ФИО1, практике имеются случаи оказания гражданам помощи в оформлении заявления, особенно лицам пожилого возраста. Свидетель №2 обращался в дежурную часть УМВД в октябре 2018 года с заявлением о том, что в отношении него будут совершены противоправные действия со стороны судебных приставов Московского района, о чем он, Варламов, по телефону сообщил начальнику ОЭБиПК ФИО2, который дал команду, чтобы гражданин подождал, пока приедут оперативные сотрудники, будут с ним заниматься и проводить оперативные мероприятия, при этом попросил его, ФИО1, помочь гражданину оформить заявление. До прибытия оперуполномоченного ОЭБиПК Свидетель №1 он, ФИО1, напечатал заявление Свидетель №2 на компьютере, зарегистрировал его в книге КУСП, выдал талон-уведомление. Полагает, что Свидетель №2 не подавал написанное от руки заявление, поскольку он, ФИО1, со слов Свидетель №2 и по имеющемуся образцу помог напечатать Свидетель №2 заявление, что заняло около 15-20 минут. Иных заявителей не было, на телефонные звонки отвечали помощники дежурного. Прибывший в дежурную часть сотрудник ОЭБиПК, получил зарегистрированное им, ФИО20, по КУСП заявление Свидетель №2, вместе с которым уехал. На момент обращения Свидетель №2 с заявлением ФИО2 исполнял обязанности начальника полиции УМВД. До обращения Свидетель №2 в дежурную часть он, ФИО1, знаком с ним не был, при оформлении заявления на компьютере волеизъявление Свидетель №2 не формулировал. С ФИО10 также был не знаком.

-показаниями начальника отдела ГСиК Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ю.С. ФИО15, допрошенной в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения, из показаний которой следует, что ФИО10 работала судебным приставом исполнителем Московского районного отдела УФССП по СПб и занимала указанную должность на основании заключенного с ней служебного контракта и приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу №2578-к от 22.08.2017. Лично с ФИО18, она, ФИО15, знакома не была. После ознакомления с материалами дела в части служебного контракта № 7787, должностного регламента судебного пристава исполнителя и приказа № 2578-к от 22.08.2017, подтвердила достоверность указанных документов со ссылкой на печать, штамп и подпись специалиста отдела ГСиК ФИО3, их заверившей. Одновременно подтвердила и оформление справки о поощрениях и взысканиях на ФИО10, которую подписала лично, показав, что подобные документы представляются по запросам органов, либо отдела по противодействию коррупции управления, допустив, что данную справку запрашивал этот отдел, однако точно не помнит. 

-показаниями ФИО2, допрошенного в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения, из которых следует, что он работает в должности начальника ОЭБиПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на период октября 2018 на основании приказа начальника УМВД исполнял обязанности начальника полиции района, который убыл в отпуск. 05.10.18 ему, ФИО2, позвонил дежурный по УМВД ФИО1, который сообщил об обращении гражданина Свидетель №2 с сообщением о том, что судебный пристав исполнитель требует от него взятку. Он, ФИО2, дал дежурному команду принять от Свидетель №2 заявление, направил в УМВД о/у ОЭБиПК Свидетель №1, и сказал готовить пакет документов, поскольку последнее ОРМ по взятке было проведено тоже в отношении пристава исполнителя, в связи с чем все рапорта на проведение ОРМ, протоколы и осмотры в отделе уже имелись, и их можно было использовать в качестве шаблона для подготовки пакета документов на новое ОРМ. Поэтому, пока Свидетель №1 с Свидетель №2 ехали в отдел на 

<

адрес>, пакет документов на ОРМ уже готовился, а после их прибытия и согласия Свидетель №2 на участие в ОРМ, стали искать понятых, в связи с чем много времени подготовка к ОРМ не заняла. После опроса Свидетель №2 ему, ФИО2, доложили, что судебный пристав вымогает 200 000 рубелей за производство или за прекращение исполнительного производства, на его, ФИО2, вопрос, кто именно из отдела УФССП это делает, сообщили, что пристав, не руководитель. Все необходимые документы им, Власюком, были подписаны, реализацией данного ОРМ занимались сотрудники отдела, кто именно, не помнит, лично он, ФИО2, участия в ОРМ не принимал, так как является руководителем, а сотрудники отдела сами знают, что и как делать, отдел располагает спецтехникой, которая используется в ОРМ, ее выдача и изъятие всегда оформляется документально. В результате ОРМ, как потом ему, ФИО2, стало известно, была задержана судебный пристав исполнитель Московского районного отдела ФИО10, которая требовала от заявителя взятку 200 000 рублей за активные действия, направленные на взыскание. После оформления всех необходимых документов, результаты ОРД были направлены в следственный отдел ГСУ СК по Московскому району для принятия решения. 

-показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО13, из которых следует, что в октябре 2018 он, ФИО13, работал в должности и.о. руководителя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб, с ФИО10 знаком только в связи с ее задержанием в результате ОРМ, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД, на основании материалов которого им, ФИО21, было принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, время и дату вынесения которого подтвердил. Материалы ОРМ из ОЭБиПК УМВД в следственный отдел, возможно, досылались, однако на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в 19.00 05.10.18 было достаточно материалов, содержащих повод и основание к возбуждению дела. Сообщение о совершенном ФИО10 преступлении поступило в следственный отдел 05.10.18 около 14 часов, на место происшествия выезжал следователь ФИО4, когда задержанную ФИО10 доставили в следственный отдел, из ОЭБиПК привезли материал, зарегистрированный в СО по №, порученный к проверке следователям ФИО4 и ФИО5 на основании которого им, ФИО13 в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело, позднее, с разницей по времени, в отдел поступила вторая часть того же материала, которую он, ФИО13, своей резолюцией расписал ФИО5 для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки №, имея ввиду приобщение к ранее поступившему материалу, по которому уже возбуждено уголовное дело.

Кроме того, вина подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

Том № 1 

-заявлением Свидетель №2 от 05.10.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу ФИО10, которая выдвинула ему требования о передаче ей взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за активизацию работы по исполнительному производству №-ИП - л.д. 10;

-копией служебного контракта №7787 согласно которому представитель нанимателя в лице руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО14, действующего на основании Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. №74, с одной стороны, и гражданин Российской Федерации (государственный гражданский служащий Российской Федерации) ФИО10, именуемый в дальнейшем Гражданский служащий, с другой стороны, заключили служебный контракт - л.д. 16-19;

-копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.08.2017, согласно с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 8.1 которого она уполномочена своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в соответствии со своими должностными обязанностями судебный пристав-исполнитель исполняет документы в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - л.д. 20-37;

-копией приказа №2578-к от 22.08.2017, согласно которому ФИО10 с 28.08.2017 принята на должность СПИ Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - л.д. 38-39;

-постановлением Врио начальника полиции УМВД России по Московскому району СПб ФИО2 о предоставлении результатов ОРМ от 05.10.2018, согласно которому следователю предоставлены следующие результаты ОРМ: согласие Свидетель №2 от 05.10.2018, рапорт от 05.10.2018, постановление о проведении оперативного эксперимента от 05.10.2018, акт личного досмотра гражданина Свидетель №2 от 05.10.2018, акт вручения технических средств от 05.10.2018, акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 05.10.2018 с приложением, акт личного досмотра гражданина на Свидетель №2 от 05.10.2018, акт изъятия технических средств, перезаписи аудио и видео информации на CD диск, прослушивания аудиозаписи и стенографирование разговора от 05.10.2018, оптический диск с аудио и видео записью разговоров гражданина Свидетель №2 и гражданки ФИО10, предоставленный гражданину Свидетель №2, помещенный в конверт, опечатанный бумажной лентой с подписями присутствующих лиц - л.д. 42-43;

-рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Е.А. Свидетель №1 от 05.10.2018, согласно которому 05.10.2018, от Свидетель №2 поступило заявление о том, что СПИ Московского районного отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 вымогает с него денежные средства в сумме 200 000 рублей за активизацию работы по исполнительному производству №-ИП. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 действительно осуществляет трудовую деятельность в Московском районном отделе СП УФССП по Санкт-Петербургу в должности СПИ, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ по документированию противоправных действий ФИО10 На основании вышеизложенного, в целях установления лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, его изобличения в совершении преступления, принято решение о проведении в отношении ФИО10 ОРМ – «оперативный эксперимент», с использованием аудио-видео записывающих устройств - л.д. 44;

-заявлением Свидетель №2 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках его заявления о противоправных действиях судебного пристава УФССП Московского района СПб ФИО10 – л.д. 45,

-постановлением о проведении ОРМ от 05.10.2018, согласно которому ВРИО заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО17 постановил провести оперативный эксперимент в отношении СПИ Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 - л.д. 46;

-актом личного досмотра Свидетель №2 от 05.10.2018, согласно которому в ходе личного досмотра при представителях общественности Свидетель №8 и Свидетель №5 у Свидетель №2 при себе не было обнаружено денежных средств - л.д. 47-48;

-актом вручения технических средств Свидетель №2 от 05.10.2018, согласно которому при представителях общественности Свидетель №8 и Свидетель №5 Свидетель №2 А.В. были выданы технические средства аудиозаписи и видеозаписи - л.д. 49-50;

-актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств Свидетель №2 от 05.10.2018 с приложением (ксерокопиями денежных купюр), согласно которому при представителях общественности Свидетель №8 и Свидетель №5 было произведено копирование денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, а всего 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая. После копирования денежные средства были переданы Свидетель №2 - л.д. 51-62;

-актом личного досмотра Свидетель №2 от 05.10.2018, согласно которому в ходе личного досмотра при представителях общественности Свидетель №8 и Свидетель №5 у Свидетель №2 при себе не было обнаружено денежных средств. Также при себе у Свидетель №2 обнаружены устройства аудио- и видеозаписи - л.д. 63-64;

-актом изъятия технического средства, перезаписи информации на СD диск, прослушивания аудиозаписи и стенографирование разговора от 05.10.2018, согласно которому в ходе при представителях общественности Свидетель №8 и Свидетель №5 у Свидетель №2 были изъяты средства аудио и видеозаписи, после чего звуковая и видео информация была скопирована на оптический диск, после чего произведено прослушивание аудиозаписей со стенографированием разговора и просмотр видеофайлов. В ходе прослушивания аудиозаписей и просмотра видеофайлов было установлено, что СПИ Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 получила от Свидетель №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей - л.д. 65-67;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 с фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб ФИО4 с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 был осмотрен служебный кабинет ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кабинет 406. В ходе осмотра было изъято исполнительное производство №-ИП на 14 листах формата А4 - л.д. 68-143;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц №» в кузове белого цвета государственный номерной знак № припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. В автомобиле в женской сумке были обнаружены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая с номерами: №; мобильный телефон «Айфон 6S». В ходе осмотра ФИО10 пояснила, что денежные средства в бумажном конверте, изъятые из её сумки, передал ей Свидетель №2 в указанном автомобиле. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства в сумме 200 000 рублей он передал ФИО10 в качестве взятки - л.д. 144-153;

-рапортом старшего о/у ОЭБиПК УМВД России ФИО15 от 05.10.18 о задержании ФИО10 в 13 часов 27 минут по подозрению в получении взятки в сумме 200 000 рублей от гр. Свидетель №2 – л.д. 200; 

Том 2

-протоколом осмотра предметов от 23.10.2018, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона ФИО10, в ходе которого обнаружены телефонные соединения по мобильной связи и через мессенджер «Whats app» 05.10.2018 с 10 часов 14 минут по 12 часов 52 минуты и обнаружена переписка между ФИО10 и Свидетель №2 - л.д. 17-21;

-постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона ФИО10 «Айфон 6S» IMEI: № - л.д. 22);

-протоколом осмотра предметов от 23.10.2018 с приложением, согласно которому был произведен осмотр исполнительного производства №-ИП, в ходе которого было установлено:

*листы формата А4 с печатным текстом, скрепленные между собой канцелярской скрепки, имеют обложку с надписью «Дело (исполнительное производство) №-ИП Пристав-исполнитель ФИО16 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ Сумма взыскания 4106331.75 рублей Должник: ПРОММЕТАЛ-М (ООО) Взыскатель: АДОНИС (ООО) Начато (поступило): 12.09.2018 г. возбуждено: 12.09.2018 г.» В данном исполнительном производстве представлены следующие документы, имеющие значения для расследования уголовного дела:

*постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО19 в отношении должника: ПРОММЕТАЛ-М (ООО) в пользу взыскателя АДОНИС (ООО),

*заявление начальнику Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ООО «Адонис» в лице Свидетель №2 от 30.08.2018, согласно которому Свидетель №2 просит принять исполнительный лист и начать производство в отношении должника ООО «Промметал-м» в лице генерального директора ФИО8,

*исполнительный лист ФС № дело № от 11.04.2018, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно которому суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 11.04.2018 по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промметал-м» в пользу акционерного общества «Адонис» 3 996 350 руб. неосновательного обогащения, 109 981 руб. 75 коп. третейского сбора,

*доверенность № от 23.04.2018 сроком на 3 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Адонис», в лице Генерального директора ФИО6, доверяет Свидетель №2 представлять интересы Общества и совершать любые реальные и юридические действия в РФ в государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях но любым вопросам, связанным с делами Общества, представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и ЛО, для выполнения указанного действия ему предоставляет право подавать и ь получать необходимые документы, заявления, жалобы, расписываться и совершать иные действия и формальности,

*ответ на запрос, содержащий сведения о ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

*ответ на запрос, содержащий сведения о ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

*ответ на запрос, содержащий сведения о юридическом лице ООО «ПРОММЕТАЛ-М» (т. 2 л.д. 23-32);

-постановлением о признании вещественными доказательствами материалов исполнительного производства №-ИП - л.д. 33;

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2018, согласно которому был произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером Свидетель №2 и абонентским номером ФИО10 обнаружены соединения с 03.10.2018 по 05.10.2018 г. - л.д. 35-41;

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2018, согласно которому был произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в сумме 200 000 рублей в количестве 40 купюр достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера№ - л.д. 45-51;

-постановлением о признании вещественными доказательствами: 200 000 рублей в количестве 40 купюр достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: № л.д. 52-54;

-протоколом осмотра предметов от 26.10.2018, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание файлов содержащихся на оптическом диске, представленном с материалами оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу. В ходе осмотра была обнаружена аудио- и видеозапись, согласно стенограмме которой следует, что 05.10.2018 Свидетель №2 передал денежные средства ФИО10 в белом бумажном конверте, находясь в своем автомобиле. ФИО10 посмотрела внутрь конверта, после чего убрала его в свою сумку - л.д. 57-62;

-постановлением о признании вещественными доказательствами: оптического диска, содержавшего результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» - л.д. 63;

-видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, исследованной в рамках судебного заседания, из которой в том числе следует, что ФИО10, находясь в салоне автомобиля, в ходе диалога с Свидетель №2, сообщая последнему о своих действиях в рамках исполнения исполнительного производства уже имеющихся результатах и планируемых к исполнению, при обращении Свидетель №2 со словами «…Двести, да, как договаривались?. Так, дальше какие тогда действия?» получила от него конверт белого цвета, взглянув на содержание которого убрала его к себе в сумочку, ответив Свидетель №2: «Дальше вызываю, привод и делаю запрос…»;

-вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 200 000 рублей (40 купюр по 5 000 рублей) с конвертом, истребованными из Центрального ОСБ № Северо-Западного Сбербанка РФ», непосредственно исследованными в рамках судебного заседания. 

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой и ее защитника в качестве специалиста допрошен ФИО9, из показаний которого следует, что на основании заявления ФИО10 и при ее добровольном согласии им, Лавренюком, было проведено мероприятие по обследованию на компьютерном полиграфе-детекторе лжи «КРИС», целью которого являлось выяснение правдивости ответов по запросу адвоката. Результаты обследования изложены в отчете. На вопрос «Требовала ли ФИО10 у Свидетель №2 денежное вознаграждение за решение его проблем?», ответ ФИО18 «Нет» является правдой. На вопрос «говорила ли ФИО10 Свидетель №2, что он должен заплатить ей 200 тысяч рублей?», ответ ФИО10 «нет» является правдой. На вопрос «Говорила ли ФИО10 Свидетель №2 что он должен будет ей лично передавать 20 процентов от взысканной суммы по его исполнительному производству?» ответ ФИО10 «Нет» является правдой. Все этапы обследования и его результаты приведены в отчете, выводы которого подтвердил. 

Также в рамках судебного разбирательства судом исследован отчет генерального директора ООО «Стабильность» ФИО9 по проведенному мероприятию 17.11.18 «Обследование на компьютерном полиграфе-детекторе лжи «КРИС»», согласно которого на вопрос «Требовала ли ФИО10 у Свидетель №2 денежное вознаграждение за решение его проблем?» ответ ФИО18 «Нет» - правда; на вопрос «говорила ли ФИО10 Свидетель №2, что он должен заплатить ей 200 тысяч рублей?» ответ ФИО10 «нет» - правда; на вопрос «Говорила ли ФИО10 Свидетель №2, что он должен будет ей лично передавать 20 процентов от взысканной суммы по его исполнительному производству?» ответ ФИО10 «Нет» - правда. 

Анализируя доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, и исследованные в ходе судебного заседания, в совокупности суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 В.В., ФИО2, ФИО15 Ю.С. и ФИО13, данным в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку показания каждого последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, в частности с материалами оперативно-розыскной деятельности и его результатами, протоколами осмотра места происшествия и иными документами, приведенными выше. Все указанные свидетели до 05.10.2018 с ФИО10 лично знакомы не были, поводов и оснований для ее оговора стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено ввиду их отсутствия. 

При этом ряд существенных противоречий в деталях своего участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» состоявшихся в показаниях свидетеля Свидетель №2 и в деталях участия свидетеля Свидетель №7 в ходе осмотра места происшествия, устранены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованием показаний, данных каждым на следствии, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени, истекшего с 05.10.18 до допроса в судебном заседании в январе и феврале 2019 года, что суд считает объективной и убедительной причиной, не ставящей показания каждого под сомнение. Допрос указанных свидетелей на следствии состоялся с соблюдением всех требований УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, а равно несущественные различия в показаниях иных свидетелей состоялись вследствие тактики допроса, избранной защитником Н.В. Смирновой, сопряженной с неопределенными формулировками вопросов и комментариями ответов, требовавших неоднократного уточнения. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО22 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2018 о взыскании задолженности в сумме 4 106 331 рубль 75 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Промметал-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адонис», представителем которого являлся финансовый директор ООО «Адонис» Свидетель №2, уполномоченный Обществом надлежащей доверенностью. 

Должностное положение ФИО22 подтверждено документально должностным регламентом СПИ Московского районного отдела СП УФССП по СПб № от 28.08.17, служебным контрактом №, Приказом №-к от 22.08.17, справкой начальника отдела государственной службы и кадров УФССП Ю.С. ФИО15 о поощрениях и дисциплинарном взыскании, состоявшихся в отношении ФИО10 за истекший период. При этом, вопреки позиции стороны защиты подсудимой, легальное происхождение указанных документов, касающихся должностного положения и служебной деятельности ФИО10 в качестве судебного пристава исполнителя Московского районного отдела СП УФССП по СПб в ходе судебного заседания установлено, достоверность изложенных в них сведений подтверждена показаниями начальника отдела ГСиК Управления Ю.С. ФИО15, допрошенной в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения. Кроме этого, Ю.С. ФИО15 подтвердила суду и сведения, изложенные в справке на ФИО10 от 05.10.2018, допустив, что указанные документы и справку подготовили по запросу отдела по противодействию коррупции УФССП, в связи с ее задержанием. 

При таких обстоятельствах отсутствие запроса ОЭБиПК УМВД на истребование указанных документов в УФССП, а равно отсутствие процессуального решения следственного органа об их приобщении к материалам уголовного дела, подтверждением обоснованности позиции защитника подсудимой о незаконности и недопустимости данных документов, явиться не может, поскольку с учетом достоверности содержания, их происхождение, с учетом даты выдачи справки 05.10.18, то есть на этапе проведенного ОРМ, правовой неопределенности не образует. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает динамику и ограниченные временные рамки ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД, во взаимосвязи с оформлением его результатов на каждом этапе и направлением результатов ОРД в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок.

Одновременно судом установлено, и доказано последовательными и логичными показаниями свидетеля Свидетель №2, что последний, в рамках реализации своих полномочий представителя ООО «Адонис» обращался в отдел по Московскому району УФССП в целях исполнения взыскания с должника ООО «Промметалл-М», где на личном приеме 02.10.18 ФИО10 при первичном диалоге сослалась на выход из отпуска и большое количество иной работы, предоставив Свидетель №2 номер своего личного мобильного телефона для последующей связи. Объективно целью визита Свидетель №2 на личный прием к судебному приставу исполнителю являлся желаемый положительный результат исполнения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 8.1 должностного регламента СПИ, является своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии со своими должностными обязанностями исполнять документы в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, сообщая о большой загруженности по работе и выходом из отпуска, судебный пристав исполнитель ФИО10 таким образом, по мнению суда, предварительно формировала понимание Свидетель №2 о наличии необъективных препятствий к исполнению интересующего его производства, предоставляя последнему контакт своего мобильного телефона, в ходе последующего общения по которому пригласила Свидетель №2 на встречу для личного разговора 05.10.18. Данный личный разговор происходит не в служебном кабинете ФИО10, а в салоне автомобиля Свидетель №2, куда ФИО10 пришла для беседы, исключавшей присутствие иных лиц. В ходе указанного разговора ФИО10, осознавая заинтересованность Свидетель №2 в исполнении взыскания, сообщила, что он должен передать ей 200 000 рублей, если хочет ускорить действия по исполнительному производству, то есть за принятие мер, направленных на скорейшее исполнение взыскания суммы долга с должника ООО «Промметал-М». Таким образом, ФИО10 лично предложила Свидетель №2 передать ей взятку в виде денег, самостоятельно определила ее размер в 200 000 рублей и разъяснила, за что указанные денежные средства Свидетель №2 должен передать. Сообщив ФИО10 о необходимости обдумать предложение, а впоследствии о согласии, Свидетель №2 обратился в дежурную часть УМВД России по Московскому району СПб с заявлением об указанных обстоятельствах, в дальнейшем дал свое согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», результаты которого состоялись в изобличении ФИО10 и ее задержании.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в этой части, каких-либо диалогов с ФИО10 о денежных средствах во взаимосвязи с возможностью последней активизировать меры, направленные на взыскание, по телефонной связи, в том числе и смс-сообщениями, не происходило. Кроме того, с учетом подтверждения показаний Свидетель №2 результатами ОРД, состоявшимися впоследствии, отсутствие фиксации на аудио- или иной носитель предложения ФИО10 передать ей 200 000 рублей, на степень доказанности этих обстоятельств, вопреки позиции подсудимой и стороны ее защиты, не влияет. 

Обстоятельства обращения Свидетель №2 в УМВД с заявлением, также явились предметом исследования в рамках судебного разбирательства, при этом судом установлено, что обращение Свидетель №2, было оформлено начальником дежурной смены УМВД ФИО1 на персональном компьютере без изменения (искажения) его волеизъявления в части повода обращения, но с указанием на предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Содействие сотрудника полиции УМВД В.В. ФИО1, достоверность которого оспаривала сторона защиты подсудимой, подтверждено показаниями как самого В.В. ФИО1, допрошенного судом в качестве дополнительного свидетеля стороны государственного обвинения, так и показаниями Свидетель №2 и ФИО2, давшего команду ФИО1 оформить и зарегистрировать заявление этого гражданина до прибытия сотрудника ОЭБиПК. Указанное содействие законом не запрещено и, вопреки позиции защиты, безусловно, не свидетельствует о провокационных действиях сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО10, а подтверждает надлежащее исполнение начальником дежурной смены УМВД ФИО1 своих должностных обязанностей, в рамках которых последний оформил поданное Свидетель №2 заявление с его предупреждением об уголовной ответственности, в установленном регламентом порядке зарегистрировал по № от 05.10.18 и передал по подведомственности в ОЭБиПК, при этом форма его передачи в ОЭБиПК, вопреки доводам защитника Н.В. Смирновой, правового значения не имеет. Копия книги КУСП УМВД России по Московскому району СПб за 05.10.18 и копия подшивки талона-корешка о принятии заявления Свидетель №2, судом в рамках проверки доводов подсудимой и стороны защиты истребованы и приобщены к материалам уголовного дела, заявление и показания свидетелей Свидетель №2 и В.В. ФИО1 указанные иные документы подтверждают. 

Далее, показаниями Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 во взаимосвязи с материалами оперативно-розыскной деятельности стороной государственного обвинения доказаны основания, ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Московскому району СПб 05.10.2018 на основании заявления Свидетель №2, поданного в связи с предложением ФИО10 передать ей денежные средства 200 000 рублей за совершение действий, направленных на взыскание долга в рамках исполнительного производства.

Так, после разъяснения Свидетель №1 оснований и порядка проведения ОРМ и получения согласия Свидетель №2 на участие в нем, уполномоченным должностным лицом – Врио заместителя начальника ОЭПиПК УМВД России по Московскому району СПб ФИО11 в соответствии со ст. ст. 6 ч.1 п.14, 7 ч.2 п.1, 8 ч.5,6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО10, утвержденное ВРИО начальника полиции УМВД России по Московскому району СПб ФИО2. На основании указанного постановления к участию в ОРМ, кроме Свидетель №2, в качестве представителей общественности были приглашены Свидетель №8 и Свидетель №5, проведена процедура личного досмотра Свидетель №2 в период с 12.15 по 12.25 час. 05.10.18, в период с 12.28 до 12.42 час. 05.10.18 проведена процедура вручения Свидетель №2 технических средств, исправность и отсутствие содержания на которых были проверены, в период с 12.45 час. по 13.00 час. 05.10.18 – осмотр, копирование и выдача Свидетель №2 денежных средств в размере 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 40 штук. 

Все указанные мероприятия состоялись последовательно, с составлением соответствующих актов, достоверность содержания которых и надлежащее участие всех указанных в них лиц подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5. 

При этом, вопреки позиции защитника Н.В. Смирновой, использование оперативными сотрудниками в оперативно-розыскном мероприятии денежных средств в размере 200 000 рублей, представленных Свидетель №2, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности проведения ОРМ, поскольку получение денежной суммы в необходимом размере сопряжено с обращением должностного лица ОЭБиПК в соответствующий финансовый орган ГУ МВД, требующим значительных временных затрат, при этом в связи с ограниченными временными рамками проведения ОРМ и с учетом надлежащим образом оформленного согласия Свидетель №2 на участие в нем, подтвержденного в судебном заседании, использование представленных им денежных средств при соблюдении всей процедуры оформления, законность, обоснованность проведенного ОРМ, как и достоверность его результатов под сомнение не ставит. 

Далее, судом установлено, что в рамках проводимого ОРМ, Свидетель №2 подъехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета г.н. № к зданию отдела по Московскому району УФССП, позвонив о своем прибытии ФИО10 и подтвердив свой приезд смс-сообщением, что доказано как показаниями Свидетель №2, так и протоколом осмотра сотового телефона, находившегося в его пользовании. ФИО10 вновь вышла из здания отдела, села в салон автомобиля Свидетель №2, соответственно попала в объектив видеокамеры, установленной в салоне автомобиля, в результате чего содержание ее диалога с Свидетель №2, и факт получения от него конверта с денежными средствами зафиксирован аудио и видеозаписями. 

Вопреки позиции стороны защиты подсудимой, анализ указанного зафиксированного диалога, не порождает сомнений в осведомленности ФИО10 относительно содержимого передаваемого ей Свидетель №2 конверта. Так, после сообщения ФИО10 Свидетель №2 общих сведений, подтверждающих ее ознакомление с исполнительным производством, интересующим Свидетель №2, и начало исполнительных действий, на словесное сопровождение Свидетель №2 передачи конверта словами: «…Двести, да, как договаривались? Так, дальше тогда какие действия?», ФИО22, приняв конверт, взглянув в него, убрала его в свою сумочку, ответила «Дальше я вызываю, привод и делаю запрос…», сообщая, таким образом Свидетель №2 о мероприятиях, планируемых к проведению для скорейшего взыскания во исполнение принятых на себя обязательств, условием выполнения которых явилось получение ФИО10 от Свидетель №2 денежных средств. Данный фрагмент действий ФИО10 во взаимосвязи с общим содержанием диалога, зафиксированного в оперативном порядке, объективно свидетельствует о цели визита ФИО10 в салон автомобиля Свидетель №2 и ее действиях, на выявление, установление и фиксацию которых было направлено проводимое ОРМ. Таким образом, утверждение подсудимой о том, что, принимая от Свидетель №2 конверт, она полагала, что в нем документы, относящиеся к исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Адонис», опровергается показаниями Свидетель №2, содержанием зафиксированного аудио и видео техникой диалога меду ним и ФИО10, а также действиями самой подсудимой, которая, находясь в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н. № у 

<

адрес> по 

<

адрес> в СПб в период с 13.00 час. до 13.27 час. 05.10.18 в ходе личной встречи с Свидетель №2 получила от последнего взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение действий в пользу Свидетель №2, давшего указанную взятку, совершение которых входили в ее, ФИО18, служебные полномочия. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в содержании диалогов исследуемого периода, состоявшихся между Свидетель №2 и ФИО10, прямой речи о принятии Свидетель №2 на себя обязанности представить ФИО10 какие либо документы не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием к состоявшемуся выводу суда, поскольку как отсутствие, так и наличие таких переговоров между Свидетель №2 и ФИО10 в рамках продвижения исполнения по взысканию, с учетом совокупности действий последней, зафиксированных в рамках ОРД, равным образом не влияет на степень доказанности как вины подсудимой, так и ее невиновности. 

Одновременно, не является состоятельным и утверждение ФИО10, на момент прибытия Свидетель №2 05.10.18 осуществлявшей прием граждан, о том, что она пришла в машину Свидетель №2 за документами, а не по своей инициативе, поскольку практика личного приема судебными приставами исполнителями заявителей в автомобиле последних, Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена и содержание состоявшегося в машине диалога указанное утверждение подсудимой не подтверждает. Довод ФИО10 о намерении произвести выезд в адрес должника совместно с Свидетель №2, как обоснованный повод оказаться в салоне его автомобиля 05.10.18 с 13.00 до 13.27 час., судом также расценивается как неубедительный, поскольку опровергается содержанием диалога, состоявшегося между ФИО10 и Свидетель №2, зафиксированном в оперативном порядке. 

В этой связи, вопреки позиции подсудимой и стороны ее защиты, каких-либо объективных оснований к истребованию у операторов сотовой связи и мессенджера «Whats app» аудиозаписей телефонных переговоров Свидетель №2 с ФИО10, предшествующих их встрече 05.10.18 в период с 13.00 до 13.27 час., не имелось и не имеется, поскольку их содержание правового значения при установленных обстоятельствах не образует, а наличие данных переговоров, равно как и их отсутствие, права подсудимой на защиту от предъявленного ей обвинения не нарушает. 

Кроме того, обстоятельства и повод удаления Свидетель №2 одного из смс-сообщений, направленных ФИО10 05.10.18, свидетель суду прояснил со ссылкой на ошибку при наборе текста «Подъехал, можно вас попросить выйти?», в связи с чем данное смс было удалено с направлением вновь написанного в правильном варианте, что опосредованно подтверждается иным смс сообщением Свидетель №2, адресованным ФИО10, согласно которого он «…стоит на повороте на Толмачево», потребовавшее уточнения новым смс «…Томчака…». 

В этой связи и с учетом отсутствия иных объективных и убедительных мотивов, все доводы подсудимой ФИО10 и стороны ее защиты, настаивавших на истребовании у оператора сотовой связи и мессенджера «Whats app» содержания удаленного Свидетель №2 сообщения, также не имеют правового обоснования и к существу предъявленного подсудимой обвинения не относятся. Одновременно приходя к указанному выводу суд также руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, регламентирующими пределы судебного разбирательства, ограниченные предъявленным подсудимой обвинением, не содержащим квалифицирующего признака вымогательства взятки, в связи с чем позиция подсудимой и стороны ее защиты относительно необходимости истребования аудиозаписей телефонных переговоров в целях доказывания, что ФИО10 не вымогала у Свидетель №2 взятку, судом признана несостоятельной. 

Протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства «Мерседес-Бенц» белого цвета г.н. №, припаркованного у 

<

адрес> в СПб, проведенного при участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, зафиксировано обнаружение конверта с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, находившегося в лежавшей на заднем сидении женской сумке, принадлежащей ФИО10, в ходе осмотра пояснившей, что указанные денежные средства она получила от Свидетель №2. Свидетель №2 указал, что данные денежные средства он в автомашине передал ФИО10 в качестве взятки.

Актом личного досмотра Свидетель №2 от 05.10.18, проведенного при участии понятых Свидетель №8 и Свидетель №5 в период с 17.10 до 17.25 час. зафиксировано отсутствие ранее ему выданных денежных средств, актом от 05.10.18 и наличие у Свидетель №2 технических средств аудио- и видеозаписи, выданных для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Актом от 05.10.18, при участии понятых Свидетель №8 и Свидетель №5 зафиксировано изъятие имевшихся у Свидетель №2 технических средств, перезаписи с них информации на оптический диск, ее прослушивание и стенографирование. 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного старшим следователем СО по 

<

адрес> СПб ФИО4 при участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, зафиксирован осмотр кабинета № 

<

адрес> в рамках которого ФИО10 пояснила, что 05.10.18 была задержана за получение денег в сумме 200 000 рублей за отработку исполнительного производства №-ИП, открытого в отношении ООО «Промметал-М», находившегося у нее на исполнении, в связи с чем материалы данного исполнительного производства были изъяты.

Относимость и допустимость всех вышеизложенных доказательств и иных документов сторона защиты подсудимой неоднократно оспаривала в ходе судебного разбирательства и критически проанализировала в рамках судебных прений, существо доводов позиции защитника в этой части сводится к нарушениям требований действующего законодательства, с позиций защитника, допущенным при организации и проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО10 05.10.18, о наличии которых защита пришла к выводу на основании анализа последовательности проведенных сотрудниками УМВД действий, исходя из временных рамок, по мнению защитника, исключающих возможность надлежащей фиксации этапов проведенного ОРМ. При этом защитник Смирнова Н.В., критически анализируя каждый процессуальный документ, ссылалась на время проведения каждого процессуального действия и составления соответствующего акта либо протокола во взаимосвязи со своим мнением о времени, с позиций защитника, необходимым для проведения и оформления процессуального действия. Кроме этого, защитник Н.В. Смирнова настаивала на недопустимости указанных доказательств на основании анализа детализации телефонных соединений Свидетель №2, в результате которого пришла к выводу, что в момент звонка Свидетель №2 ФИО10 в 12.52 час. 05.10.18 он уже ожидал ее во дворе 

<

адрес>, имея спецтехнику и денежные средства, в то время как по времени акта осмотра в 12.45 час. о/у Свидетель №1 только начал его составлять в присутствии представителей общественности, закончив в 13.00 часов. Одновременно, защитник Смирнова Н.В. настаивала на недопустимости указанных доказательств и вследствие повторного участия одних и тех же понятых при их составлении.

Вместе с тем, исследование всех вышеизложенных актов и протоколов, показало соответствие их оформления требованиям закона РФ «Об ОРД» и уголовно-процессуального кодекса, подтверждение последовательности проведения каждого процессуального действия во взаимосвязи со временем, указанном в каждом, показаниями свидетелей ФИО1 В.В., Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, которые каждый в своей части содержание составленных процессуальных и иных документов, равно и наличие своих подписей, подтвердили. При этом оперативность деятельности должностных лиц, а равно использование материалов по ранее проведенным ОРМ в качестве шаблонов для оптимизации времени подготовки нового ОРМ, поводом к разумным сомнениям в достоверности проведенных действий, безусловно, явиться не может.

При этом суд учитывает, что доводы, изложенные защитой, представлены в отрыве от полного содержания всех доказательств стороны обвинения во взаимосвязи друг с другом, и выводы защитника основаны на сравнении данных о времени телефонного звонка Свидетель №2 на мобильный телефон ФИО10 и текста смс-сообщения без учета показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании настаивавшего на прибытии к зданию Московского районного отдела УФССП около 13 часов, и подтвердившего свои показания на следствии. При этом обязанности свидетеля фиксировать хронометраж состоявшихся действий, законом не предусмотрено, и фиксация времени текстового смс-сообщения Свидетель №2 о прибытии к месту встречи с ФИО10, не является безусловным и исключительным подтверждением фактического времени прибытия Свидетель №2 к указанному месту встречи, при этом суд учитывает и результаты осмотра видеозаписи диалога Свидетель №2 с ФИО10 в салоне его автомобиля, зафиксированного в период до 13 часов 27 минут. 

При таких обстоятельствах, и с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, доводы стороны защиты о фальсификации акта осмотра, копирования и выдачи денежных средств являются несостоятельными. 

Кроме того, не направлены на доказывание значимых, существенных и относимых к предъявленному обвинению обстоятельств доводы подсудимой ФИО10 и ее защитника Н.В. Смирновой, настаивавших на необходимости истребования от операторов сотовой связи сведений о местонахождении мобильных устройств, используемых участниками ОРМ в период его проведения по данным базовых станций. Согласно ответа, представленного старшим специалистом по взаимодействию с государственными органами СЗФ ПАО «Мегафон» ФИО12, типовая базовая станция стандарта GSМ обеспечивает круговое покрытие прилегающей зоны, при этом радиус сектора в городе (в т.ч. Санкт-Петербурге) обычно не превышает трех километров и зависит от множества не поддающихся учету факторов – близости соседних базовых станций, их загрузки в момент соединения, наличия/отсутствия и характера препятствий между абонентом и базовой станцией, а также вокруг самой БС, использования абонентом телефона и его возможности работать в диапазоне частот конкретной соты, погодных условий и т.п.. Таким образом, информация технического и технологического содержания, представленная уполномоченным лицом компании оператора сотовой связи, свидетельствует о зависимости обслуживания конкретного абонентского устройства конкретной базовой станцией от множества, не поддающихся учету факторов, в связи с чем сведения о базовых станциях, обслуживавших абонентские устройства, находившиеся в пользовании участников ОРМ в период его проведения, на запросе которых настаивала подсудимая и сторона ее защиты, фактически не относимы как к подтверждению, так и исключению возможности нахождения участников ОРМ в месте его проведения в равной степени. 

Таким образом, совокупность правовой позиции подсудимой и вывода ее защитника об отсутствии реальной возможности составления представленных суду доказательств по времени, объективно ничем не подтверждены, и следующая позиция стороны защиты, основанная на математическом методе подсчета времени, по мнению защитника, необходимого для проведения ОРМ и оформления результатов его каждого этапа, носят предположительный характер при отсутствии объективных оснований к разумным сомнениям о достоверности времени проведения и составления иных документов на каждом этапе ОРМ, «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Московскому району СПб в соответствии с заявлением Свидетель №2, принятого старшим оперативным дежурным УМВД ФИО20, и на основании постановления ВРИО начальника полиции УМВД ФИО2. Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что при составлении актов он ориентировался на время, показываемое ближайшим хронометром, который, по убеждению суда, эталоном не являлся. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что выполнение требований закона в части фиксации времени составления процессуальных документов реализуется конкретным должностным лицом с учетом ориентирования на конкретные метрологические сведения, получаемые им с устройства, находящегося в его распоряжении, но не всегда являющегося эталоном. При этом незначительное расхождение по времени составления процессуальных документов и направления Свидетель №2 смс-сообщения, свидетельствует о выполнении должностными лицами указанных требований закона последовательно рабочем режиме, поскольку в обратном случае, на котором настаивала защитник Н.В. Смирнова, данные обстоятельства были бы исключены.

Одновременно не представлено защитником объективных данных о внесении в материалы, на недопустимости которых она настаивала, заведомо недостоверных сведений, равно как с учетом вышеизложенного, не представлено и убедительных данных о фальсификации результатов состоявшейся оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, вопреки позиции защиты, последовательное участие Свидетель №8 и Свидетель №5, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 в качестве понятых в состоявшихся процессуальных и следственных действиях, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, нарушением УПК РФ не является. При этом суд принимает во внимание, что все вышеуказанные лица принимали участие в качестве понятых до принятия процессуального решения о возбуждении данного уголовного дела, состоявшегося в 19.00 часов 05.10.18, еще не были допрошены в качестве свидетелей и соответственно статуса участника судопроизводства по уголовному делу не имели. 

Исследованием и проверкой доводов правовой позиции защитника Н.В. Смирновой о незаконности осмотра кабинета ФИО10 и недопустимости протокола указанного осмотра, недопустимости протокола осмотра места происшествия - осмотра транспортного средства, судом установлено, что данные процессуальные действия произведены уполномоченным должностным лицом – старшим следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб ФИО4 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона при надлежащем участии Свидетель №6 и Свидетель №7 в качестве понятых, при этом, как уже указывалось выше, вопреки позиции защиты, последовательное участие указанных лиц в качестве понятых в данных процессуальных действиях, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, нарушением УПК. РФ не является. Кроме того, действующее уголовно процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения осмотра места происшествия до принятия решения о возбуждении уголовного дела и не содержит императивного запрета на изъятие материалов, имеющих значение, в рамках осмотра, в связи с чем изъятие с места происшествия - кабинета 406 в здании отдела УФССП по Московскому району СПб материалов исполнительного производства №-ИП, нарушением УПК РФ не является. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что осмотр изъятых материалов исполнительного производства проведен с соблюдением требований УПК РФ, и при отсутствии иных объективных доводов защиты, оснований для их признания недопустимыми доказательствами с позиций ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, позиция подсудимой ФИО10 и ее защитника Н.В. Смирновой в части выводов о провокации в отношении ФИО10, судом исследована, проверена и признается не состоятельной, поскольку совокупностью показаний свидетелей, а также письменных доказательств и иных документов, подтверждены законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на всех его этапах и процессуальная легитимность произведенных действий, при отсутствии объективных данных о провокации в отношении ФИО10, умысел которой на совершение преступления сформировался самостоятельно и состоялся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №2, обратившегося с заявлением, при этом проведенное ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного ФЗ, и было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в данном случае действовали законно, объем и характер действий в отношении ФИО10 определялся задачами, которые сформулированы Законом РФ «Об ОРД», и действия сотрудников полиции провокацией в отношении подсудимой не являются.

Кроме того, не основаны на нормах права выводы подсудимой ФИО10 и ее защитника Н.В. Смирновой о провокации в отношении подсудимой ввиду правовых сомнений относительно законности решения суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Промметал-М» в пользу ООО «Адонис» суммы долга и последующем прекращении данного исполнительного производства №-ИП ввиду отзыва исполнительного документа, поскольку оценка законности и обоснованности оснований к выдаче исполнительного листа в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит, и результат исполнения ИП №-ИП, состоявшийся впоследствии, к обстоятельствам предъявленного подсудимой ФИО10 обвинения отношения не имеет, прямая либо косвенная взаимосвязь между указанными обстоятельствами и действиями ФИО10, направленными на исполнение своего преступного умысла, то есть на получение взятки, безусловно, отсутствует.

Одновременно, судом исследована и проверена позиция стороны защиты подсудимой о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, ввиду несоответствия, с позиций защитника, времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, времени проведения изъятия технического средства, выданного Свидетель №2, осмотра и перезаписи содержащейся информации и составления акта и протокола осмотра. 

Кроме материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в рамках проверки доводов стороны защиты, по инициативе стороны обвинения судом в качестве дополнительного свидетеля был допрошен и.о. руководителя СО по Московскому району ФИО13.

Как следует из постановления о возбуждении данного уголовного дела №, указанное процессуальное решение вынесено и.о. руководителя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ ФИО13 05.10.2018 в 19.00 часов. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя следственного отдела ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступления, основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки №пр18, указывающих на их наличие.

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо Врио начальника полиции УМВД России по Московскому району СПб ФИО2 от 05.10.18 на имя И.о. руководителя СО СК по Московскому району ФИО13 о направлении в адрес следственного отдела материала проверки КУСП № от 05.10.18 для принятия процессуального решения, на котором имеется штамп СО о регистрации поступившего материала под №пр-18 05.10.18. Резолюцией и.о. руководителя СО ФИО13 проведение проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в тот же день поручено следователям следственного отдела ФИО4 и ФИО5. Кроме того, иным сопроводительным письмом от 05.10.18, имеющимся в материалах уголовного дела, Врио начальника полиции УМВД ФИО2 направляет в адрес И.о. руководителя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб ФИО13 материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенные в отношении ФИО10, перечень которых в сопроводительном письме имеется. Указанные материалы, согласно резолюции и.о. руководителя СО ФИО13 поручаются ФИО5 для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки 895-пр-18.

Последовательность поступления материалов из УМВД в следственный отдел, их движение в СО и содержание наложенных резолюций свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания подтвердил, и показания данного свидетеля согласуются как с резолюциями, наложенными на каждом сопроводительном письме, так и содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, на времени вынесения которого, указанном в постановлении, свидетель также настаивал. При этом изложенное согласуется и с обстоятельствами, изложенными в рапорте старшего следователя СО ФИО5, не имеющем ссылок на материалы, дополнительно представленные УМВД в следственный орган, а также протоколами следственных действий, проведенными в указанное в них время следователем следственного отдела ФИО4, в частности протоколом осмотра места происшествия транспортного средства «Мерседес Бенц», состоявшегося 05.10.18 с 14.30 по 16.26 час., то есть до принятия руководителем следственного органа процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника Н.В. Смирновой, время возбуждения уголовного дела в вынесенном и.о. руководителя следственного отдела ФИО13 постановлении указано достоверно, на момент принятия указанного решения надлежащее уполномоченное должностное лицо следственного органа располагало данными, достаточными для принятия процессуального решения по материалу проверки, зарегистрированному в следственном органе за №-пр-18, в связи с чем доводы позиции защитника Н.В. Смирновой о незаконности возбуждения данного уголовного дела своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и являются несостоятельными.

Исследованием позиции подсудимой, по существу предъявленного обвинения, судом установлено, что ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 05.10.18 при участии защитника, факт получения денежных средств от Свидетель №2 во взаимосвязи со своей деятельностью по исполнительному производству о взыскании с ООО «Промметал-М» в пользу ООО «Адонис» долга на сумму свыше 4 миллионов рублей подтвердила, расценивая его как благодарность Свидетель №2 за ее, ФИО18, работу по данному исполнительному производству, переданную Свидетель №2 по собственной инициативе. Будучи допрошенной в качестве обвиняемого 26.11.2018 также с участием защитника, ФИО10 признала себя виновной в той части, что приняла конверт от Свидетель №2, внутри которого оказались денежные средства, отказавшись от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что является безусловным правом обвиняемого. В судебном заседании ФИО10 свою вину не признала и дала показания, подробно приведенные в приговоре, существо которых сводится к провокации со стороны Свидетель №2 и сотрудников полиции, якобы направленной на склонение подсудимой к сотрудничеству с целью привлечения к уголовной ответственности начальника Московского районного отдела УФССП Е.А. Свидетель №4, на что она, ФИО18, ответила отказом. 

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО10 полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, обратившегося с заявлением о принятии мер именно в отношении ФИО10 в связи с ее требованием передать ей взятку, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, в этой части показавших суду об отсутствии данных о наличии оснований к проведению ОРМ в отношении иного лица, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при ОРМ в отношении ФИО10, и свидетеля Свидетель №4, по состоянию на период времени производства по делу судом работающего в должности начальника Московского районного отдела УФССП, и не имевшего какого либо отношения к действиям ФИО10, послуживших поводом и основанием к ее задержанию и уголовному преследованию. 

Не опровергает указанный вывод суда и сведения, изложенные в отчете по мероприятию «Обследование на компьютерном полиграфе-детекторе лжи «КРИС»» от 17.11.18, проведенном на основании заявления ФИО10 и с ее согласия, так как данное исследование, проведенное с использованием полиграфа, не соответствует критериям, предъявляемым действующим законодательствам к доказательствам и экспертизам, поскольку направлено на исследование вопросов, касающихся достоверности показаний конкретных лиц, что относится к исключительной компетенции правоприменителей при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем данный вид исследования может применяться только в порядке проверки версий в рамках оперативно розыскной деятельности. С учетом изложенного, указанный отчет и показания специалиста ФИО9, его составившего, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, в связи с чем иной оценке суда не подлежат. 

Таким образом, признавая за подсудимой право защищаться любыми незапрещенными способами, предусмотренными Законом, суд приходит к выводу, что показания ФИО10 и все доводы ее позиции, полностью опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения и прямо ей противоречат, в связи с чем суд признает данную защитную версию подсудимой надуманной.

Одновременно, все доводы защитника Н.В. Смирновой были приняты судом к рассмотрению, исследованы и проверены, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами стороны обвинения, в связи с чем позиция стороны защиты подсудимой является несостоятельной. 

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное Законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений в виновности ФИО10 в совершении указанного преступления при квалификации, данной органом следствия, в том числе и неустранимых, вопреки позиции защитника Н.В. Смирновой, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимой ФИО10, и вопреки позиции ее защитника Н.В. Смирновой, вина подсудимой в совершении преступления доказана, при этом ФИО10 выполнены все элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, которое при установленных судом обстоятельствах, является оконченным. Размер полученной ФИО10 взятки в сумме 200 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, крупному соответствует. 

Вместе с тем, принимая во внимание позицию государственного обвинения, представленную государственным обвинителем М.Н. Поповой в ходе судебных прений, заявившей об отказе от поддержания государственного обвинения ФИО10 в части требования 20 процентов денежных средств от суммы последующего взыскания по исполнительному производству №-ИП, и, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, предъявленного государственным обвинителем, указанные обстоятельства из объема обвинения ФИО10 судом исключены.

При таких обстоятельствах вина подсудимой итает вину подсудимого ФИО10 установлена и доказана в объеме, приведенном в приговоре, и суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Принимая во внимание, что ФИО10 на учете в ПНД и НД не состоит, ее личное и непосредственное участие в судебном заседании каких-либо сомнений в психическом статусе подсудимой не выявило, подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о личности подсудимой, состояния ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и все иные, влияющие на его назначение, а также последующее поведение подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеваниями, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, проявленное на предварительном следствии, нахождение на иждивении ФИО10 близких родственников старшего поколения, страдающих заболеваниями, а также наличие у подсудимой ряда хронических болезней.

В качестве данных о личности ФИО10, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, по месту предыдущей трудовой деятельности характеризуется положительно, отрицательных характеристик по месту жительства на ФИО10 не представлено, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 совершила преступление, отнесенное Законом к категории особой тяжести, направленное против интересов государственной службы, коррупционной составляющей, представляющее повышенную общественную опасность, а также с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы и отсутствии правовых оснований к назначению иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, и отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Равным образом, с учетом изложенного правовых оснований, достаточных к применению при назначении ФИО10 наказания ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, в данном случае судом не усматривается, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденной, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества. При этом не может также являться определяющим и правомерное поведение ФИО10 после совершения преступления, в силу принципа неотвратимости уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, которые в совокупности с данными о личности подсудимой суд признает исключительными, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, придя к выводу о том, что срок лишения свободы ФИО10 не должен быть чрезмерно продолжительным. 

Одновременно с учетом изложенного, а также материального и имущественного положения подсудимой, и наличия на ее иждивении малолетнего ребенка и иных близких родственников, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих рассмотрению приговором, по данному уголовному делу не имеется.

Одновременно, принимая во внимание вид и размер наказания, назначаемого ФИО10, имеющей малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях соблюдения его прав и законных интересов, суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ считает необходимым направить в орган опеки и попечительства местной администрации муниципального округа по месту проживания осужденной, информационное сообщение, для организации контроля надлежащего обеспечения и воспитания малолетнего ребенка на период изоляции ФИО10 от общества. Оснований для решения вопроса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства подсудимой и наличия у малолетнего ФИО16 иных близких родственников, зарегистрированных и проживающих совместно, в настоящее время судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО10 взять под стражу немедленно в зале суда с дальнейшим ее содержанием в учреждении ФКУ № УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО10 по данному делу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть – 1 сутки 05.10.18;

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО10 под мерой пресечения в виде домашнего ареста до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с даты принятия судом решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 06.10.2018 по 06.06.2019 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под мерой пресечения в виде заключения под стражу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 07.06.19 по день вступления приговора в законную силу включительно;

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», находящийся при материалах уголовного дела хранить по месту хранения в течение всего срока хранения материалов уголовного дела;

-мобильный телефон «Айфон 6S» IMEI: №, принадлежащий ФИО10, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной ФИО10, либо ее представителю, уполномоченному надлежащей доверенностью, все ограничения снять; 

-исполнительное производство №-ИП, находящееся при материалах уголовного дела – вернуть в Московский районный отдел УФФСП России по Санкт-Петербургу;

-денежные средства в сумме 200 000 рублей в количестве 40 купюр достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера: 

<

данные изъяты>, находящиеся в опечатанном виде на хранении в Центральном ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции 

<

адрес> СПб), все ограничения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий