Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия «МР-153» кл.12 №.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление отменить. Считает что, при рассмотрении дела мировым судьёй не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела. Во время заседания им были предоставлены справки о нахождении на стационарном лечении в КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии больничных листов, по этой причине он не имел возможности продлить разрешение на хранение огнестрельного оружия. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью. 

Заслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлен факт незаконного хранения принадлежащего ФИО1 огнестрельного гладкоствольного оружия МР-153, кл.12 №, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, следует отличать от специальных составов, предусмотренных ст. ст. 20.9 - 20.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения. В своих объяснениях ФИО1 с самого начала указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУ «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер», подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешения на хранение.

Кроме того, об отсутствие у лица умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не сотрудниками Росгвардии, а ФИО1 после вышеуказанных событий самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сургутское отделение ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, подтверждена материалами дела, а также доводами рассматриваемой жалобы, иными доказательствами не опровергнуты.

Часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия.

Совершенное ФИО1 деяние охватывается нормой ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с заявлением о продлении разрешений на хранение оружия в Сургутское отделение ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре обратился с нарушением установленного законом срока, хотя мог в любой форме в установленный законом срок сообщить в административный об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться за продлением разрешения на хранение оружия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, в связи с чем указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ;

- исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия «МР-153» кл.12 №.

Оружие МР-153 калибр 12 №, хранящееся в Сургутском ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, возвратить владельцу ФИО1. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев