№ 2-7943/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2018 года по заявлению истца о заключении кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 399 250 руб. под 18 % годовых срокомна 5 лет.

29 июня 2018 г. при заключении кредитного договора в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ЗПК-№ сроком на 5 лет, и уплачена страховая премия в размере 199 222,53 рублей

30 июля 2018 г. истец обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на досрочное погашение кредита.

Согласно Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена сумма в счет полного погашения кредита в сумме 1 420 613,80 руб. 

Согласно Справке № от 06.09.2018 г. кредитные обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме и окончены 31.07.2018 г.

30 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Письмом от 15 августа 2018 г. исх. № ДП/10017, страховая компания сообщила, что досрочный отказ от договора страхования исключает возможность возврата суммы страховой премии.

Договор страхования между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» заключен 29.06.2018 г., 30.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, отказавшись от договора страхования.

Данное требование получено ответчиком 30.07.2018 г., и, поскольку ответчик имел право в течение 10 дней отреагировать на данное заявление, то срок действия договора страхования составил по 14.08.2018 г.

Согласно полису добровольного страхования, договор страхования с ФИО1 начал действовать с 00:00 30.06.2018 г. Срок окончания страхования - 12.08.2023 г. (то есть всего 1870 дней).

В течение 31 календарного дня + 10 рабочих дней (с 30.06.2018 г. по 14.08.2018 г.) ФИО1 пользовалась услугами страхования, вследствие чего ей подлежит возврату сумма страховой премии согласно следующему расчету: 194 428,23 руб. = 199 222,53 руб. - ((199 222,53 руб. /1870 дн.) х 45 дн.).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» по договорам на выполнение работ или оказание услуг на рассмотрение требования о возврате денег продавцу дается 10 дней. За нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 3% от цены выполнения работ.

Расчет неустойки:

Сумма-194 428,23 руб.

3% от размера ущерба - 5 832,85 руб.

Количество дней просрочки - 61 день (с 15.08.2018 г. по 15.10.2018 г.).

(194 428,23 руб. х 3%) х 61 день = 355 803,85 руб.

На основании изложенного, истец просит:

Расторгнуть договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней медицинского страхования «Комплексная защита заемщика от 29.06.2018 года ЗПК-У 1004364175, заключенный между ФИО1 и ООО СК «УралсибСтрахование».

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 194 428,23 рублей части страховой суммы за неиспользованный период времени.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 в качестве морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 355 803,85 руб.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 145,96 руб., комиссию за предоставление информации в размере 300 руб.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2018 г. по заявлению ФИО1 о заключении кредитного договора, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 399 250 руб. под 18 % годовых сроком на 5 лет.

29.06.2018 г. при заключении кредитного договора в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ЗПК-У 1004364175, сроком на 5 лет, и уплачена страховая премия в размере 199 222,53 рублей

30 июля 2018 г. истец обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на досрочное погашение кредита.

Согласно Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена сумма в счет полного погашения кредита в сумме 1 420 613,80 руб.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитные обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме.

30 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Письмом от 15 августа 2018 г. исх. № ДП/10017, страховая компания сообщила, что досрочный отказ от договора страхования исключает возможность возврата суммы страховой премии.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, согласно п. 23.5 Условий договора страхования (приложение № к полису от 29.06.2018 г.) предусмотрено, что если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально строку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Договор страхования между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» заключен 29.06.2018 г., 30.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, отказавшись от договора страхования.

Данное требование получено ответчиком 30.07.2018 г., и, поскольку ответчик имел право в течение 10 дней отреагировать на данное заявление, то срок действия договора страхования длился по 14.08.2018 г.

Согласно полису добровольного страхования договор страхования с ФИО1 начал действовать с 00:00 30.06.2018 г. Срок окончания страхования -12.08.2023 г. (то есть всего 1870 дней).

В течение 31 календарного дня + 10 рабочих дней (с 30.06.2018 г. по 14.08.2018 г.) ФИО1 пользовалась услугами страхования, вследствие чего ей подлежит возврату сумма страховой премии согласно следующему расчету: 194 428,23 руб. = 199 222,53 руб. - ((199 222,53 руб. /1870 дн.) х 45 дн.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО СК «УРАЛСИБ Страхование», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97 714,11 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 355 803,85 руб. не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на почтовые расходы в размере 145,96 руб., комиссию за предоставление информации в размере 300,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Уралсиб Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 5 088,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» от 29.06.2018 года ЗПК-У 10043641175, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование».

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 194 428, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,96 руб., комиссию за предоставление информации в размере 300,00 рублей, штраф в размере 97714,11 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 355 803,85 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 088,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.