Постановление

президиума Дальневосточного

окружного военного суда

10 марта 2017 года город Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Андриенко С.Н.,

членов президиума:

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Деревцовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком проведения аттестации.

Дело передано в президиум Дальневосточного окружного военного суда определением судьи Кураксина А.С.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е.,

установил:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. 

Суд признал незаконными изложенные в аттестационном листе отзыв и вывод по нему командира электромеханической боевой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира названной воинской части об утверждении аттестационного листа, возложив на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения в пределах своей компетенции.

Этим же решением суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, обязав названное должностное лицо отменить приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23 июня 2016 года данное решение было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в связи с имеющимися, по его мнению, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Он просит отменить это судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, часть первую статьи 96, статьи 14 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что в установленное судом время (к 10 часам 23 июня 2016 года) он прибыл для участия в судебном заседании, зарегистрировался и ожидал вызова в суд. Однако в 11 часов 30 минут того же дня ему было сообщено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы административного ответчика состоялось без его участия, что не позволило ему воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законом. 

Кроме того автор жалобы полагает, что судом второй инстанции изменён предмет рассмотрения его административного искового заявления, так как вопрос о досрочном увольнении в связи с невыполнением им условий контракта им не оспаривался. 

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), а также на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, ФИО1 отмечает, что командованием воинской части в отношении него нарушена процедура проведения аттестации, а судом второй инстанции не приняты во внимание противоречия, содержащиеся в характеристике и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, президиум окружного военного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, как это следует из содержания статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение норм процессуального права допустил суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к установленному времени прибыл в Дальневосточный окружной военный суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы административного ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года по административному делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц. Это подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации посетителей. Однако, как видно из протокола судебного заседания, согласно которому лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, оно было проведено без его участия.

Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебного заседания без участия административного истца произошло по вине секретаря судебного заседания, которая не проверила надлежащим образом явку участников судебного разбирательства и не пригласила ФИО1 в зал судебного заседания.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в нарушении процессуальных прав ФИО1, предусмотренных статьёй 45 названного кодекса, возможности воспользоваться которыми в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции он был лишён.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могли повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, следует признать, что указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23 июня 2016 года и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционное определение подлежит отмене по процессуальным основаниям, иные доводы автора кассационной жалобы, относящиеся к существу административного дела, должны быть оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении административного дела. 

Руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части первой статьи 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного от 23 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком проведения аттестации, отменить.

Административное дело по названному исковому заявлению направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

С.Н. Андриенко