62RS0013-01-2023-000197-97 Дело № 1-9/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Калошина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Дубинкина А.П., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер № от 06.06.2023г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 подошел к зданию МУК РДК МО «Милославское-Прогресский СДК», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, зная, что там имеются металлические изделия, либо другое ценное имущество, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, проник в указанное выше помещение через проём в стене (обнаруженный им ранее с правой стороны здания). После чего, осветив помещение, имеющейся у него зажигалкой-фонариком, ФИО1 увидел, что с левой стороны от проёма имеется дверь, которая ведет в другие помещения. Примерно в 02 часа 05 минут ФИО1 открыл дверь, которая оказалась не заперта, и прошел внутрь, где в одном из помещений обнаружил и похитил тепловую пушку марки «Тепломаш» модели «КЭВ-32Т20Е» на 35 кВт, стоимостью 8356 рублей 80 копеек, принадлежащую ФИО2, которую разобрал на части и перенес к запасному выходу. Далее, в кабинете, расположенном с левой стороны от основного входа в здание, ФИО1 обнаружил и похитил тепловую пушку марки «PRORAB» модели «ЕН 3R» на 3 кВт, стоимостью 1259 рублей 10 копеек, силовой удлинитель с одной розеткой «Эра» ВОО43038 6А, 30 метров, стоимостью 449 рублей 15 копеек, термопот марки «SATURN», модели «ST-EK 8031», стоимостью 798 рублей 30 копеек, электрический самовар никелированный «Банка», стоимостью 2880 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, поочередно перенес к тому же выходу. Затем ФИО1, пройдя в помещение актового зала, расположенного напротив основного входа в здание, в столе обнаружил и похитил силовой усилитель с одной розеткой «Эра» ВОО43038 6А, 30 метров, стоимостью 449 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 14192 рубля 70 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дубинкин А.П.поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калошин Д.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>2

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о проведении разбирательства по настоящему делу с применением особого порядка.

Поскольку, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно 17 февраля 2023 года в 02 часа 00 минут незаконно проник в здание МУК РДК МО «Милославское-Прогресский СДК», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14192 рубля 70 копеек, поскольку общая сумма ее дохода (пенсия, заработная плата) составляет 30000 рублей, из которых 22000 рублей она оплачивает кредит, из оставшихся денег оплачивает коммунальные услуги.

По сведениям ГБУ РО «Милославская РБ», ГБУ РО « «Областная клиническая психиатрическая больница им. 

<

ФИО>6», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО «Милославская РБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени» (л.д. 153, 154, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение изобличающее его и выдал похищенный термопот (л.д. 19-21, 28-31). В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Согласно характеристике главы Милославского сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области и УУП ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то оснований для применения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при условии назначения ФИО1 наказания за совершение преступления средней тяжести, не связанного с лишением свободы, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство термопот марки «SATURN» модели «ST-EK 8031», по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанце