Председательствующий - судья Горелов В.Г. (дело №1-141/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-396/2017

09 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Кусанова Б.С. в интересах обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусанова Б.С. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о возвращении руководителю Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области постановления о возбуждении перед судом указанного ходатайства вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступление адвоката Кусанова Б.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 обратился в Жуковский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судим.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе адвокат Кусанов Б.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда являются преждевременными и необоснованными, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый не возместил ущерб государству, поскольку материалы административного дела, за нарушение сроков расследования которого фактически привлечен ФИО1 к уголовной ответственности, были переданы в следственные органы, виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, то есть вред государственным органам в настоящее время заглажен. Просит постановление отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введены ст.76.2 и гл.15.2 «Судебный штраф», в УПК РФ введены ст.25.1 и гл.51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вопреки требованиям закона суд пришел к выводу о несоблюдении указанных в ст.25.1 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, указав, что вред, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, не устранен, поскольку основным объектом преступного посягательства по ч.1 ст.286 УК РФ является деятельность конкретного государственного органа и возмещение потерпевшей причиненного ущерба не может устранить вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ст.76.2 УК РФ не связывает освобождение лица от уголовной ответственности возмещением вреда конкретному потерпевшему, а указывает в общем на возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует об инициативе конкретного государственного органа (органа предварительного расследования), который в данном случае по сути является потерпевшим, о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции не выяснил, был ли заглажен причиненный преступлением вред государственному органу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства с материалами уголовного дела в тот же суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кусанова Б.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направив ходатайство с материалами уголовного дела в тот же суд со стадии принятия его к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Зеничев