Гражданское дело №

86RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО12, представителей ответчика ФИО2 – ФИО15, представителей ответчика ООО «УК РЭУ-8» ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302000,00руб., судебных расходов: по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 15500,00руб., отправку телеграмм и претензии в сумме 999,16руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385,00руб.,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры водой, поступавшей из 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже дома, сверху над квартирой истцов. В данной квартире проживает ответчик ФИО5, собственником данной квартиры является ФИО5. Причиной залива, принадлежащей им квартиры, явился разрыв резьбового сведения шарового крана в месте соединения медной трубы ДУ-20 и шарового крана. Вина ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества подтверждается актом обследования жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что водой, стекающей из 

<

адрес>, залиты следующие помещения в квартире: гостиная, кухня, кабинет, жилая комната, коридор. В результате залива были повреждены в кухне: потолок, обои на стенах, в гостиной: потолок, деформация гипсокартона, в коридоре: потолок, обои на стенах, напольное покрытие, в жилой комнате: потолок, обои на стенах, напольное покрытие, в кабинете: потолок, обои на стенах, напольное покрытие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> состоялся осмотр повреждений причинных заливом квартиры. Для участия в проведении осмотра были приглашены: собственник 

<

адрес> ФИО5 В соответствии с произведенной оценкой - Отчётом №.11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, составляет (округленно) 302 000 (триста две тысячи) рублей 00 копеек, из них стоимость: материалов с учётом износа 108 809 (сто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек; ремонтных работ 193 644 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, платить стоимость восстановительного ремонта в размере 302 000 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вручения претензионных требований Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату ущерба не произвёл, ответ на претензию в его адрес не направлял. Отправка претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб восстановительного ремонта, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 302 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы: оплата стоимость проведения оценки ущерба отчёт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей, отправку телеграмм и претензии в сумме 999,16 рублей, на общую сумму 16 499,16 рублей. Взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6385 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ООО «УК РЭУ №».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска, в части возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО16 отказать. Считают, что ответственность по возмещению ущерба долна нести РЭУ-8. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №» исковые требования, в части возложения обязанности по возмещению ущерба на них, не признали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Считают, что ответственность должны нести собственники квартиры, откуда произошла течь. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца состоялся осмотр повреждений причинных заливом квартиры. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Капитал-Групп». В соответствии с данными Отчёта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, составляет 302000,00, из которых стоимость материалов, с учётом износа 108809,60; ремонтных работ 193644, 00. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, платить стоимость восстановительного ремонта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплату ущерба добровольно не произвёл, ответ на претензию в его адрес не направлял. 

По ходатайству ООО УК РЭУ-8, с учетом мнения сторон, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в Союз «Сургутская Торгово-Промышленная Палата».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, переносилась из комнаты № (согласно техническому паспорту, инвентарный №, именуемая кухней) в комнату № (согласно техническому паспорту, инвентарный №, именуемая жилой).

На момент осмотра помещение № (кухня) эксплуатируется как жилое,помещение № (жилое) эксплуатируется как кухня.

Замена участка стальных водогазопроводных оцинкованных труб,установленных согласно проекту 809-4-ВК (блок секция 9-01/ВПЛ 300) в

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, намедные трубы, производилась. На момент осмотра в перепланированном помещении № (кухня), выполнена разводка труб горячего и холодного водоснабжения из медных труб и канализационной пластмассовой трубы, установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, мойка, смеситель. В перепланированном шкафу № выполнена разводка труб горячего водоснабжения из медной трубы в виде змеевика.

Разводка труб системы горячего, холодного водоснабжения и канализации в комнате № (согласно техническому паспорту, инвентарный №, именуемая жилой) не соответствует проектной документации 809-4-ВК (блок секция 9-01/ВПЛ 300).

Судом был поставлен вопрос к экспертам, о возможности ли определить внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника 

<

адрес>, исходя из договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, если им было произведено самовольное переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры. Если возможно, то в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился кран, по причине разрушения которого произошёл залив 

<

адрес>?

Согласно экспертному заключению, (ответ на вопрос №), на момент осмотра в 

<

адрес>, выполнено самовольное переустройствосистемы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры (от ответвлений стояка внутреннего трубопровода выполнена разводка труб холодного, горячего водоснабжения и канализации), разрешительная документация не предоставлена.

Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющейорганизации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования. Находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,устанавливаются: по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения - первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному или резьбовому соединению на ответвлении. В случае если собственник самостоятельно или с привлечением стороннихорганизаций (не имеющих договорные отношения с УК) произвел заменуотключающих устройств, то это отключающее устройство является имуществом собственника, и собственник несет ответственность за его техническое состояние. При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке ХВС в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место присоединение этих труб к стояку. При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке ГВС в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место присоединение этих труб к стояку.

Из вышеуказанного следует, что собственник несет ответственность за техническое состояние участка замененных труб и место присоединение этих труб к стояку.

Согласно пункта 2.2 вышеуказанного Приложения № к Договору управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в случае если собственник самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (не имеющих договорные отношения с УК) произвел замену отключающих устройств, то это отключающее устройство является имуществом собственника, и собственник несет ответственность за его техническое состояние».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а, также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики не предоставили суду доказательств, опровергающих претензии истцов, по поводу размера, причиненного ущерба. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств (за порчу имущества, в связи с заливом квартиры) в размере 302000,00руб. 

Требование истцов в части взыскания ущерба с ответчика ООО «УК РЭУ №» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию стоимость проведения оценки ущерба в размере 15500,00руб., отправку телеграмм и претензии в сумме 999,16руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385,00руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302000,00руб., судебных расходов: по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 15500,00руб., отправку телеграмм и претензии в сумме 999,16руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385,00руб. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 302000,00руб., судебные расходы: по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 15500,00руб., отправку телеграмм и претензии в сумме 999,16руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,00руб

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд 

<

адрес>, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1144/2019

УИД 86RS0№-09

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________